四、 本文中心案例－美國聯邦紐約南區地方法院 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube,
4.3 法院見解
法官 Louis L. Stanton 駁斥了原告 Viacom 大多數之控訴，並且同意了被告 YouTube 之即決判決聲請，即認定 YouTube 適用於美國著作權法中安全港條款
59 Id. at 40.
60 Decl. of Rubin P226 [Viacom, 718 F. Supp. 2d 514] (referencing Ex. 25, VIA01987927 at VIA01987927).
61 Supra note 56.
62 Defendant's Opposition to Plaintiffs' Motions for Partial Summary Judgment at 5-6, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103).
63 Id. at 6.
22
§512(c)之規定，而得以免去一切 Viacom 所指控之直接、間接侵權責任。是以，法 院共約 15 頁左右之判決理由中，主要即是針對美國著作權法中安全港條款§512(c) 之規定去作解釋，並且涵攝到本案事實之中。
4.3.1 知悉的標準
本 案 的 爭 點 集 中 在 網 路 資 訊 儲 存 服 務 提 供 者 對 於 知 悉 的 標 準 （ 即 § 512(c)(1)(A)(i)與(ii)的標準），究竟僅需要「一般的、概括的知悉」侵權即可，抑或 需要對於侵權的個別、特定、可辨認部分有「實際或推定的知悉」。就此問題，法 院認為§512(c)(1)(A)(ii)之紅旗警示構成上有「主觀」以及「客觀」兩面向，主觀上 要求即是網路資訊儲存服務提供者本身知悉侵權活動發生的事實與環境；客觀上 則是以一個合理的第三者在相同或類似條件、環境下，其是否同樣會知悉侵權活 動之發生來看。此外，法院認為，僅有表面之一般性知悉並不足以構成侵權，此 點與著作權是保護個別作品而非概括的圖書館或資料庫相呼應64。
法院並運用 Tiffany 一案之取俓65，並且如同法院在 CC.Bill LLC, UMG Records, Inc. v. Veoh Networks, Inc.以及 Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc.兩個指標案件之論 調，認為所謂的廣泛知悉著作權侵害是「無所不在」（ubiquitous）一事，不會使身 為網路資訊儲存服務提供者之 ISP 業者背負侵權責任66。
在舉證責任上，原則上法院強調著作權人之通知並不能做為證據去證明網路 資訊儲存服務提供者業者是否知悉，且 Perfect 10 一案中第九巡迴上訴法院已經指 明「知悉」之舉證責任應在著作權人身上，拒絕將實質之舉證負擔從著作權人倒 置到網路服務提供者身上（we decline to shift a substantial burden from the copyright owner to the provider）67。另外，法院認為本案與 Grokster 案並不相同68，本案被
64 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 521 (S.D.N.Y.2010). 解釋上著作權是保護 個別之著作物而非整個圖書資料庫，因此相對應的，如欲使網路資訊儲存服務提供者負著作權之 間接侵權責任，在主觀要件上即必須有知悉個別的著作物被侵害之情形，而非僅廣泛知道圖書資 料庫中的某些資料有在網站上違法使用之虞。
65 Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93, 107 (2d Cir. April 1, 2010).事實上，本案是屬於商標權 之案子，故實際上並無關於著作權之安全港條款，惟商標權有其自身的安全港規定於藍能法
（Lanham Act）§32(2)，兩者有其一定之相似性，故法院始為援引。
66 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 524 (S.D.N.Y.2010).
67 See Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC, 448 F.3d 1102, 1113 (9th cir.2007); See also Viacom Int'l Inc. v.
YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 521-22 (S.D.N.Y.2010).
68 Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).
23
告 YouTube 非單獨的僅提供侵權的位置與加速侵權之產生，無法認定如同 Grokster 有輔助侵權責任69。
除此之外，法院多次指明法條並無課予網路資訊儲存服務提供者任何監控
（monitor）、尋找（seek out）之義務，因為 YouTube 不會被期待自行判斷使用者 所上傳之影片是否在著作權保護中或是為公共財（public domain）、是否授權
（licensing）、是否為合理使用（fair use）等情，此外 YouTube 亦不需對潛在侵權 做出歧視判斷（discriminating judgments），一切皆應該基於著作權人之通知，再去 作出快速取下之動作70。
最後，就適用後的結果上考量而言，法院認為知悉之標準必須不會成為網路 工具發展的不利因素，始符合美國著作權法法條之目的：即促進更快更方便的使 用者近用網路權利，以及網路服務的多樣性與網路品質之擴展性等目的71。
4.3.2 「快速」取下
法院認為快速（expeditiously）並無一個絕對之標準，必須個案去取決，而本 案中 YouTube 確實是在接到通知的隔一工作天去取下，應是符合法條之規定。上 述快速反應之要求同時證明了現行之機制是足以保障著作權人的，不需要去課予 網路服務提供者一些與美國著作權法法條有所衝突之監控義務72。
4.3.3 未取得利益
法院認為判斷上應以通常情形與個案事實基礎為基準，舉例而言，合法收取 的連線時間之費用，並不會使網路資訊儲存服務提供者因此無法免除責任，除非 是網路資訊儲存服務提供者服務的主要價值即在於提供侵權的管道73。
4.3.4 其他爭點
就 Viacom 主張被告之行為不構成「儲存」（storage）之部分，法院認為原告
69 法院藉由 2006 年 Viacom 律師的一封電子郵件之內容，認為 Viacom 自己也無法提出本案與 Grokster 案相同之解釋。See Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 525 (S.D.N.Y.2010).
70 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 521-22 (S.D.N.Y.2010).
71 See Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 517 (S.D.N.Y.2010); See also Senate Committee on the Judiciary Report, S. Rep. No. 105-190 , at 8 (1998).
72 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 519 (S.D.N.Y.2010).
73 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 519 (S.D.N.Y.2010).
24 策，法院援引 Corbis Corp. v. Amazon.com 一案之見解，認為「重複侵權」並未明 確定義，因此應該較寬鬆的去解釋、認定此一詞彙，並且立法者之初衷應是使用 Audible Magic 此套自動辨識並刪除侵權影片之軟體，但仍需要著作權人提供相關 侵權之影片片段以供比對辨認，在此之下著作權人亦得人工指控侵權片段78，受著
74 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 526 (S.D.N.Y.2010); See also UMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 620 F.Supp2d 1081, 1089 (C.D.Cal.2008).
75 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 527 (S.D.N.Y.2010).
76 Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc., 351 F.Supp.2d 1090, 1100-01 (W.D.Wash.2004). 此寬鬆之標 準延續到 UMG 案中，法院贊同 Veoh 的使用者兩次侵權後才終止服務之政策（即便第一次是多重 侵權）。Id. at 1118.
77 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 527 (S.D.N.Y.2010).
78 在著作權人以人工指控之時，YouTube 認為合理之著作權人通知必須包括：「
• A physical or electronic signature of a person authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed;
• Identification of the copyrighted work claimed to have been infringed, or, if multiple copyrighted works at a single online site are covered by a single notification, a representative list of such works at that site;
• Identification of the material that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity and that is to be removed or access to which is to be disabled and information reasonably sufficient to permit the service provider to locate the material;
• Information reasonably sufficient to permit the service provider to contact you, such as an address, telephone number, and, if available, an electronic mail;
• A statement that you have a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not
25
作權人指控後 YouTube 即會刪除受指控之部分。上述情形法院認為符合著作權法§
512(i)(1)(A)之規定，不影響 YouTube 安全港之免責79。
最後，原告認為 YouTube 僅就通知中之特定片段（clips）移除，卻未一併就同 一著作權之其他片段移除，是有不當。然而法院認為§512(c)(3)(A)(ii)中多重受侵害 之代表清單（representative list）應該與§512(c)(3)(A)(iii)一起觀察比對80，即必須要 求在移除時，網路資訊儲存服務提供者之判斷資訊是合理且足夠的，否則會使網 路服務提供者陷入須為事實調查之困境（基本上，事實調查因保護個人隱私之需 求，是為同法§512(m)所禁止）81。