安全港條件

符合上述要件後，網路資訊儲存服務提供者基於其使用者要求下將資訊存取 於系統或網路（Information Residing on Systems or Networks at Direction of Users）

之特性²⁶⁸，即得主張§512(c)之免責事由，美國著作權法§512(c)(1)之要件規定如下：

（1）並沒有「實際知悉」在其自身系統或網路上之資料或使用該資料之活動為侵 權；（2）當欠缺此種「實際知悉」之時，未察覺有侵權活動明顯之事實或情況²⁶⁹；

264 Viacom v. Youtube, 718 F.Supp.2d 514, 527 (S.D.N.Y.2010).

265 劉博中，前揭註 20，頁 99。

266 本文中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中，YouTube 即僅終止使用者帳號之使 用 ， 法 院 就 此 沒 有 多 表 示 意 見 ， 而 直 接 認 定 符 合 §512(i) 之 規 定 。 See Philip Mazoki, Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc. and thefailings of the southern district court of new york, 30 TEMP.J.

SCI.TECH.&ENVTL.L. 275, 306 (2011).

267 美國David Nimmer教授亦提到所謂之重複，並不夠清楚。 See David Nimmer, Repeat Infringers, 52 J. COPYRIGHT SOC’Y 167 (2005); See also Mark A. Lemley & R. Anthony Reese, A Quick and Inexpensive System for Resolving Peer-to-Peer Copyright Disputes, 23 CARDOZO ARTS &

ENT. L.J. 1 (2005).

268 廖文慈，網路服務提供者責任之研究，輔仁大學法律研究所碩士論文，頁113（2002）。

269 此即為紅旗警示（red flag）之規定，請詳見下一章節之說明。概略來說，紅旗警示分為主 觀與客觀之要件，在判斷網路服務提供者是否知悉紅旗時，即是主觀之要件；但在判斷事實與客 觀環境是否構成紅旗之時，換言之判斷侵權活動是否對於合理之第三人為明顯，此即為客觀之要 件判斷。See H.R. Rep. No. 105-551, pt. 2, at 53 (1998).

74 明，是以法院多會以著作權人符合 17 U.S.C §512(c)(3)(A)規定之通知（notice），

認定網路資訊儲存服務提供者有「實際知悉」²⁷²。Corbis Corp. v. Amazon.com 一案 中強調，「實際知悉」必須是明確而非蓋然性的知悉，網路資訊儲存服務提供者必

270 17 U.S.C §512(c)(3). Elements of notification. -

(A) To be effective under this subsection, a notification of claimed infringement must be a written communication provided to the designated agent of a service provider that includes substantially the following: (i) A physical or electronic signature of a person authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed. (ii) Identification of the copyrighted work claimed to have been infringed, or, if multiple copyrighted works at a single online site are covered by a single notification, a representative list of such works at that site. (iii) Identification of the material that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity and that is to be removed or access to which is to be disabled, and information reasonably sufficient to permit the service provider to locate the material. (iv) Information reasonably sufficient to permit the service provider to contact the complaining party, such as an address, telephone number, and, if available, an electronic mail address at which the complaining party may be contacted. (v) A statement that the complaining party has a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law. (vi) A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.

271 17 U.S.C §512(c)(1) (2010). -

(A)(i) does not have actual knowledge that the material or an activity using the material on the system or network is infringing; (ii) in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent; or (iii) upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove, or disable access to, the material;

(B) does not receive a financial benefit directly attributable to the infringing activity, in a case in which the service provider has the right and ability to control such activity; and

(C) upon notification of claimed infringement as described in paragraph (3), responds expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity.

272 Corbis Corp. v. Amazon.com, 351 F.Supp.2d 1090, 1107 (W.D. Wash., 2004).

273 Id. at 1107-08.

75

難以爭執之地帶，是以攻防重點當然會放在「未察覺有侵權活動明顯之事實或情 況」此一要件上，此即所謂「紅旗警示」（red flag）之要件²⁷⁴。紅旗警示部分在數 個案件中皆占有重要之地位，亦為本文中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案之重點，故本文將於下面 6.2 中單獨提出來而詳細探討之。

再者，針對「服務提供者有權利與能力去控制此等活動之情形 」此一要件，

就其審查標準之寬嚴存有不同之意見：在 Hendrickson v. eBay 一案中即採取較為嚴 格限制之見解²⁷⁵，其指出從立法理由觀之，數位千禧年著作權法案安全港條款並 非用以阻擾網路服務提供者監控其網站，其不會因為監控自己網站之行為即失去 安全港條款之庇護²⁷⁶。不能僅因為服務提供者得以刪除系統內之資料或就其網站 有某種程度之監控行為，即認定為有權利與能力去控制此等活動。相反的，在 Perfect 10, Inc. v. Cybernet 一案中則採取較為寬鬆認定之見解²⁷⁷，法院認為如果網 路服務提供者有過濾之機制、給予使用者建議、禁止同類型網站增加等情形，即 符合「服務提供者有權利與能力去控制此等活動之情形 」要件，因其有預先管理 之能力。回到本文之中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中，地院認 為 YouTube 必須「知悉」，始會去討論是否符合「服務提供者有權利與能力去控 制此等活動之情形 」此要件；但第二巡迴法院推翻地院之論點，認為有權利與能 力去控制應該與主觀是否知悉脫鉤判斷，並進而認為「服務提供者有權利與能力 去控制此等活動之情形 」是比得以移除或阻擋侵權著作物再多一點的程度，就此 而言，本文認為是偏向上述 Hendrickson v. eBay 一案之脫鉤主觀知悉判斷之狹義標 準。

末者，就「未直接從侵權活動取得財產上利益」部分，美國 Costar Group Inc.

v. Loopnet, Inc.一案中²⁷⁸，採取較嚴格之取得財產上利益之基準，法院援引國會之 立法理由，認為如果網站上之使用者不論侵權與否，皆支付相同之費用的話，就 符合「未直接從侵權活動取得財產上利益」而得適用安全港條款。然而，在另一 Perfect 10, Inc. v. Cybernet 一案中²⁷⁹，其採取了相對較為寬鬆之判斷基準，亦及較

274 H.R.Rep. No. 105-551, pt. 2, at 57.

275 Hendrickson v. eBay, 165 F.Supp.2d 1082, 1093 (C.D. Cal. 2001).

276 House Report 105-796, at 73 (Oct. 8, 1998).

277 Perfect 10, Inc. v. Cybernet, 213 F.Supp.2d 1146, 1181 (C.D.Cal. 2002).

278 Costar Group Inc. v. Loopnet, Inc., 164 F.Supp.2d 688 (D.Md.2001).

279 Perfect 10, Inc. v. Cybernet, 213 F.Supp.2d 1146, 1181 (C.D.Cal. 2002).

76

容易認定為從侵權活動取得財產上利益，法院認為本案被告 Cybernet 的財產上利 益即多來自於違法使用者：其使用者越多，網站通常能夠獲取之利益便會越多。

綜上，回到本文之中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中，第二巡迴 法院就此未做解釋，而地院則闡釋「判斷上應以通常情形與事實基礎為基準，舉 例而言，合法收取的連線時間費用並不會使網路服務提供者無法豁免，除非是網 路服務提供者服務的主要價值在於提供侵權的管道」。此一判斷似乎較接近 Costar Group Inc. v. Loopnet, Inc.一案中，嚴格之取得財產上利益之基準。本文亦贊同此 一基準，較符合數位千禧年著作權法案安全港條款使網路服務提供者減少責任之 意涵。又此部分要件與美國代理侵權（vicarious liability）之關係，本文將於 6.3.3 之部分再與詳述。