原告、被告意見

40 Viacom Int'l Inc. v. YouTube Inc., 718 F.Supp.2d 514, 522 (S.D.N.Y.2010).

41 Miguel Helft & Geraldine Fabrikant, Viacom Sues Google over Video Clips on Its Sharing Website, N.Y. Times, Mar. 14, 2007, at C1.

42 Memorandum of Law in Support of Viacom's Motion for Partial Summary Judgment and Inapplicability of the Digital Millennium Copyright Act Safe Harbor Defense at 1, Viacom, 718 F. Supp.

2d 514 (No. 07-2103).

16 4.2.1 指控與辯駁

被告 YouTube 就原告 Viacom 之控訴提出反駁，YouTube 認為其落入美國數位 千禧年著作權法案中§512(c)之安全港（Safe Harbor）條款之保護範圍，應受網路 服務提供者免責事由之保護，而可對抗所有的直接與間接侵權之控訴，包括被指 控誘引侵權（inducement of infringement）、輔助侵權（contributory infringement）

之部分，皆因為著作權人之通知缺少足夠資訊，故落入安全港條款而免責。退步 言，縱使其未完全遵循安全港條款之規定，亦係完全符合該條款背後之立法原意，

質言之，美國國會為了 YouTube 此種新興的、全球化的網路資訊儲存服務提供者 之保護，始制定安全港條款於美國著作權法之中，以使 YouTube 之價值得以發揮。

Viacom 所為之種種指控，根本是違背上述美國數位千禧年著作權法案安全港條款 背後之立法原意⁴³。

YouTube 試著去解釋美國著作權法中安全港之規定，安全港的核心就是「通知 取下」（notice-and-takedown）機制，而不是給予網路資訊儲存服務提供者主動調 查之義務。更因為上傳片段之複雜性以及該上傳動作背後因素之多樣性，移除的 舉證負擔應該維持在著作權人處，而不應轉嫁於網路資訊儲存服務提供者身上，

換言之，網路資訊儲存服務提供者當然無法負擔辨識片段是否違法之責任，他們 無法去猜測某一個被上傳至該網站的片段，究竟是合法或違法。因此，YouTube 無須負擔詢問或是調查之責任，很簡單的理由，即是因為美國著作權法§512(c)中 之知悉標準並沒有如此去要求，YouTube 唯一要做的，就是針對著作權人所提供之 通知，去快速的行使取下之動作，這才是符合§512(c)之立法文義以及目的，YouTube 僅須這麼做，實際上它也確實做到了⁴⁴。

正因為 YouTube 認為他們完全符合安全港之規定、精神、立法目的：他們未 實際知悉特定侵權活動、依照通知規定快速取下、設置登記符合數位千禧年著作 權法案之窗口、擁有適當的重複侵權政策以及符合「標準科技措施」（standard technical measures）。因此，YouTube 在本案中聲請即決判決（summary judgment），

希冀法官直接判決 YouTube 免責而勝訴，即適用美國著作權法§512(c)之規定而阻

43 Memorandum of Law in Support of Defendants' Motion for Summary Judgment at 2-3, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103).

44 Defendant's Opposition to Plaintiff's Motions for Partial Summary Judgment at 35-39, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103).

17

卻所有 Viacom 控訴之責任。

YouTube 除了主要針對安全港做出反駁外，YouTube 亦針對合理使用（fair use）、欠缺故意（innocent intent）、著作權濫用（copyright misuse）、不潔之手（unclean hands）、實質非侵權用途（substantial noninfringing use，此源自於美國 Sony 一案 之概念）等抗辯作為訴訟手段⁴⁵，並且嚴正主張“Viacom 此舉是在威脅成千上萬 的使用者，不能再去交換資訊、新聞、娛樂、政治及藝術的表達⁴⁶”

原告 Viacom 公司則認為，原告沒有落入安全港的保護，並且必須對原告之著 作權受侵害部分負「直接侵權責任」以及「間接侵權責任」－輔助侵權與代理侵 權，並且 YouTube 至少有構成輔助侵權責任，因為對於其網站上廣泛之侵權活動 有其一般性知悉（general knowledge）且惡意的未去處理之⁴⁷。基本上，上述 Viacom 對 YouTube 之控訴，大約可列為三項主要理由：（1）YouTube 有實際知悉並且符 合「紅旗警示」（察覺有侵權活動明顯之事實或情況）之情形，但卻無「迅速的」

（expeditiously）阻止侵權持續發生。（2）YouTube 有直接從侵權活動獲得經濟上 利益，且 YouTube 有權利與能力去控制此等活動。（3）YouTube 之侵權責任非單 純因為「受使用者指示的儲存」（storage at the direction of a usher）⁴⁸。Viacom 並就 上述部分之指控，以 YouTube 未落入美國著作權法著作權法§512(c) 之安全港條 款，聲請即決判決。

4.2.2 Viacom 之證據與說明

就 YouTube 一般性知悉之部分，Viacom 主要依據 YouTube 網站上之侵權影音 檔案之預估廣泛性作為主要攻擊點，Viacom 提出了一封 2005 年 9 月之電子郵件，

於其中 YouTube 之創辦人 Steven Chen 與 Jawed Karim 討論移除網站上侵害著作 權之影音所可能造成之影響，他們預估如果全數移除那些明顯侵權（obviously infringement）之上傳資料，則 YouTube 一天之網站流量將會從 100,000 瀏覽人次，

45 Kevin C. Hormann, The Death of Tghe DMCA? How Viacom v. YouTube May Define The Future of Digital Contnet, 46HOUS.L.REV.1345, 1358 (2009).

46 Defendants' Answer to First Amended Complaint and Demand for Jury Trial at 10, Viacom Int'l, Inc. v. YouTube, Inc., No. 1:07-cv-02103 (LLS), 2008 WL 2260018 (S.D.N.Y. May 23, 2008).

47 Daniel S. Schecter and Colin B. Vandell, Viacom v. YouTube: Safe Harbor Protection for Online Service Providers, Latham & Watkins Client alert, available at:

http://www.lw.com/upload/pubContent/_pdf/pub3638_1.pdf (lasted visited Feb. 9, 2010).

48 此段主張是原告 Viacom 表明 YouTube 須負直接侵權責任，或者說此侵權責任不在 512(c)免 責的範圍內。

18

降低為 20,000 瀏覽人次，甚至更少，這種不利結果是 YouTube 所擔心的。準此，

從上述討論中，Viacom 認為至少被告 YouTube 自己預估其網站上約已有百分之八 十的瀏覽人數觀看 YouTube 之目的，不為什麼正當的目的，而是為了瀏覽侵害著 作權的那些存於 YouTube 上之影音資料⁴⁹。

YouTube同時提出兩個即時訊息，顯示YouTube的經營者確實知悉該網站中之 大部分上傳之影音資料，皆是來自於受著作權保護的資料（copyrighted material）

或至少有一部分是源自於著作權保護的資料。其中一封訊息是2006年2月YouTube 創辦人Steven Chen與產品經理Maryrose Dunton之對話，Maryrose Dunton發現並報 告Steven Chen，YouTube所有最受歡迎、最多討論、我的最愛以及最高評價的名單 中，至少超過七成皆是來自於受著作權保護之資料；另一封訊息則是在同年3月 間，其中講到幾乎七成五到八成的YouTube上之影音資料，皆源自於受著作權保護 的資料⁵⁰。綜上，Viacom認為YouTube網站上廣泛且無所不在之侵權活動（pervasive infringement）將會豎立起紅旗警示，這代表著YouTube清楚、實際知悉其網站上之 侵權活動，縱然未有清楚知悉，至少YouTube有察覺存在侵權活動明顯之事實或情 況（awareness of facts or circumstances from which infringing activity is apparent）⁵¹。 Viacom並指控陳稱YouTube的員工甚至是負責人皆瞭解有特定侵權片段放置 於網站上，但在此認之下，仍然將該侵權片段分享給其他朋友。譬如，某些員工 分享給其朋友，包括那些來自於Viacom所有之片段如The Daily Show、The Colbert Report以及South Park等，據瞭解，YouTube之創始人Jawed Karim更分享至少七個 侵權影片給友人⁵²。

Viacom更認為YouTube對侵權活動刻意視而不見（willful blindness），曾經

49 Decl. of Hohengarten P233 [Viacom, 718 F. Supp. 2d 514] (referencing Ex. 215, JK00007416, at JK00007416).

50 Decl. of Hohengarten P205-07 [Viacom, 718 F. Supp. 2d 514] (referencing Ex. 193, GOO001-00507535, at GOO001-00507539).

51 Opening Brief for Plaintiffs-Appellants at 24-25, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 10-3270).

52 Viacom's Reply to Defs.' Counterstatement to Viacom's Statement of Undisputed Facts in Support of Its Mot. for Partial Summary Judgment at 80, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103), 陳 述如下： “ In an August 24, 2006 email to other YouTube employees, YouTube systems administrator Paul Blair provided a link to a Daily Show clip on YouTube.... In an October 13, 2006 email to other Google employees, Google Video Product Manager Hunter Walk provided a link to a Colbert Report clip on YouTube.... In a March 9, 2007 email to YouTube employees, a Google employee provided a link to a

“Funny south park” video on YouTube.... In a March 23, 2007 email to other Google employees, a Google employee provided a link to a Daily Show clip on YouTube.”

19

YouTube啟動了一個標籤（flag）的機制，此機制讓著作權人可以標籤在其認為是 有著作權保護之作品上。然而一段時間後，YouTube放棄了該機制，YouTube解釋 說因為有許多未侵權之影音，皆被標籤上而成為未授權之影音，所以才不得不停 止該機制⁵³。Viacom不這麼認為，其訴諸於創始人Steven Chen與Jawed Karim之間 的某封電子信件，指出YouTube關掉該機制是因為害怕該標籤被視為§512(c)之通知

（notice）而無法事後以§512(c)安全港條款免去責任。觀諸上開信件，YouTube的 作法完全是在對於紅旗警示之規避，明顯係一種對於廣泛侵權的視而不見⁵⁴。 除此之外，Viacom更圍繞著YouTube的影音辨識技術、政策攻擊，在2007年前 YouTube根本就有能力透過實施商業上可行的指紋過濾技術（fingerprint filtering technology）去禁止網站上的侵權活動，惜並未為之。尤有甚者，YouTube在2007 年開始採用其Content ID System的過濾機制之後，此一過濾機制基本上僅針對他們 就此技術有相互利益供給之夥伴，Viacom當然不是此夥伴之一，因此想當然爾 Viacom的著作權沒有得到Content ID System的多少保護，在此著作權保護之劣勢 下，早從2007年2月起Viacom即不斷要求YouTube處理⁵⁵，但未見成效，直至2008 年5月Viacom始收到一些好處，換言之，於YouTube網站上的Viacom所有之侵權影 片慢慢減少，就為何YouTube會採取過濾Viacom著作權行動事，也是直到2008年 的訴訟上進度會議（status conference），Viacom才知道YouTube現階段到底要如何 處理相關侵權影片⁵⁶。

4.2.3 YouTube 之證據與說明

YouTube 藉由兩方面去打擊與反駁 Viacom 之前述證據。首先，第一個方向就

53 Defendant's Opposition to Plaintiff's Motions for Partial Summary Judgment at 19, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103).

54 Viacom's Reply to Defendants' Counterstatement to Viacom's Statement of Undisputed Facts in Support of Its Motion for Partial Summary Judgment, Viacom, 718 F. Supp. 2d 514 (No. 07-2103), 有以 下陳述: “On September 23, 2005, YouTube cofounder Chad Hurley emailed YouTube cofounders Steve Chen and Jawed Karim, stating: ‘can we remove the flagging link for ‘copyrighted’ today? we are starting to see complaints for this and basically if we don't remove them we could be held liable for being served a notice. it's actually better if we don't have the link there at all because then the copyright holder is responsible for serving us notice of the material and not the users. anyways, it would be good if we could remove this asap.”

55 要求 YouTube 以 Content ID System 處理，是在 YouTube 與 Viacom 兩家公司商談授權事宜破 裂之後。

56 Memorandum of Law in Support of Viacom's Motion for Partial Summary Judgment and Inapplicability of the Digital Millennium Copyright Act Safe Harbor Defense at 2, Viacom, 718 F. Supp.

2d 514 (No. 07-2103).

20

是去挑戰每一個 Viacom 所指控 YouTube「知悉」侵權行為存在之證據。開宗明義 的，YouTube 指出就判斷到底有多少上傳影片是侵權一事，實現上是不可能的，因 為他們根本沒有辦法從任何地方知悉某一個上傳的影片是不是有經過著作權人的 授權。接續著，其更說明並舉出證據反駁 Viacom，就 Viacom 本身之態度而言，

Viacom 自己的上傳政策總是搖擺不定而令人困惑的，這讓 YouTube 身為一個網路 資訊儲存服務提供者感到無所適從，此處困惑 YouTube 之政策包括 Viacom 宣傳性 的上傳（promotional uploads）、隱藏式的宣傳活動（stealth-marketing campaigns）、

矛盾的遠離政策（contradictory leave-up policies）⁵⁷。根據上述 Viacom 自身的政策，

Viacom 不曾停止利用 YouTube 去廣泛的宣傳其所擁有著作權之影片片段，這樣的 宣傳甚至在本案訴訟進行中仍然持續著，因為經由著作權人私下同意或默許之侵 權片段或為宣傳所合法上傳之影片甚多，憑藉此點，YouTube 認為根本就不會有「侵

Viacom 不曾停止利用 YouTube 去廣泛的宣傳其所擁有著作權之影片片段，這樣的 宣傳甚至在本案訴訟進行中仍然持續著，因為經由著作權人私下同意或默許之侵 權片段或為宣傳所合法上傳之影片甚多，憑藉此點，YouTube 認為根本就不會有「侵