三、 現行之網路環境
3.4 網路資訊儲存服務提供者
3.4.1 定義
網路服務提供者依照我國著作權法之規定，共可分為四種類型。著作權法第 3
28 呂佩芳、楊智傑，「釋放部分著作權」之法律經濟分析，智慧財產權月刊，第 81 期，頁 107
（2005）。
29 Lawrence Lessig，劉靜怡譯，誰綁架了文化創意－打造知識共享的自由文化，頁 347
（2008）。
12
條第 1 項第 19 款30，就此規定如下：「 網路服務提供者，指提供下列服務者：（一）
連線服務提供者：透過所控制或營運之系統或網路，以有線或無線方式，提供資 訊傳輸、發送、接收，或於前開過程中之中介及短暫儲存之服務者。（二）快速 存取服務提供者：應使用者之要求傳輸資訊後，透過所控制或營運之系統或網路，
將該資訊為中介及暫時儲存，以供其後要求傳輸該資訊之使用者加速進入該資訊 之服務者。（三）資訊儲存服務提供者：透過所控制或營運之系統或網路，應使 用者之要求提供資訊儲存之服務者。（四）搜尋服務提供者：提供使用者有關網 路資訊之索引、參考或連結之搜尋或連結之服務者。」
本文主要探討的部分，誠如本文之中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 之被告 YouTube 一般，是集中在網路資訊儲存服務提供者之討論，此種類型之網 路服務提供者，其最明顯之要求即是「所控制或營運」、「應使用者要求」以及
「資訊儲存服務」三個要件，第一個要件即是表示此一空間或網站是網路服務提 供者可以控制的；第二個要件則是此一資訊儲存之動作（即所謂上傳之動作）是 網路使用者所指示、制動的，即可謂網路服務提供者是處於一被動之地位；最後 第三個要件則是簡單說明要提供的是一種服務，一種資訊儲存的服務，當然此種 服務之提供不論有無對價關係於其中，皆算是這裡所指之服務。然而，必須注意 的是，因為電子商務的多元化發展下，網路服務提供者之複合式經營越發興盛，
例如中華電信不僅提供連線上網，亦提供部落格（如 Xuite）之服務，如此即兼為
「連線服務提供者」與「資訊儲存服務提供者」31。但上開事實並不會影響本文之 討論，畢竟雖提供之網路服務提供者主體相同，但不同服務間之技術區塊是可以 區隔的，法律責任的探討上亦是可以區分討論的，本文所探究的，僅針對網路資 訊儲存服務提供此塊去作分析。
3.4.2 崛起
以本文之中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 而言，被告 YouTube 之 崛起幾乎是拜影音串流技術之賜，所謂的影音串流技術具有即時性，而不需將全
30 此為我國立法上仿效外國立法例，於 2009 年 4 月時制定「網路服務提供者之免責事由時」
一併增訂之定義部分。
31 盧怡伶，網路服務提供者之著作權侵害責任，國立成功大學法律研究所碩士論文，頁 17
（2010）。
13
數檔案下載至個人端電腦始可觀看或使用檔案，此種技術特徵使得在網路頻寬較 大或較為迅速之處，串流技術擁有其發展上的便利性以及傳播上的快速性，而得 形成主流。此外，串流技術亦須經過編碼此一手段，編碼即是將原本之媒體藉由 此程序形成可支援串流之媒體格式，再經由網際網路將串流媒體傳至個人使用 端，再由客戶端藉由解碼程序以便播放32。目前 YouTube 所使用之編碼為 Sorenson Spark 與 Adobe Flash 10，用此編碼程序將用戶所上傳之影片轉檔並儲存於網路空 間上。
實則，YouTube 近來如此快速之崛起，除了其本身網站之宣傳、帶動力量外，
亦與其 Flash plug-in 之技術有關，此技術僅要求低頻寬之傳輸需求，是以不論網路 傳輸之快慢，某一使用者可以方便內嵌（plug-in）其喜愛之影片至部落格或網站（如 FaceBook），而其他使用者看到喜愛之影片出現在部落格以及網站之時，亦會連結 至 YouTube 上欣賞該影片，此種魚幫水、水幫魚之情形，正是本文於本章前面所 討論之網路效應（network effects）之最佳展現。綜上，逐漸的這些網路影音技術 的發展，造就了各個網路資訊儲存服務提供者的壯大，而此壯大伴隨而來的則是 可能發生的數不盡的法律爭議與風險，此一爭議與風險尤其集中在著作權法上這 一塊上。從而，著作權人或著作權團體勢必擔心自己的權益受損，或者在不久的 將來擔心起來，僅僅擔心是不夠的，最終免不了必須要與網站業者協商，惟協商 難成之下接踵而至的則是侵權的告訴，在此不斷多方不停溝通、檢討與摸索之事 態下，最終在西元 2007 年即產生了本文下章接續所要介紹之中心案例美國聯邦地 院之 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案。
32 陳家駿、徐玉蘭、馮震宇等，網路科技利用新型態之著作權相關問題研究，經濟部智慧財
產局，頁 133（2006）。
14