二、 研究目的與方法
2.1 研究目的
一直以來，我們總是會在瀏覽 YouTube 網站的時候，看到如 ”The Video contains content from XXX, who has blocked it on copyright grounds.” 此類之文字
（如下圖一），這些年來，隨著控訴網路資訊儲存服務提供者之案件增多下，這種 情況屢見不鮮。本文認為，在法律層面上，此種事情是合法的無疑；但是在人民 一般的法感情上，這種情形對於網路使用者會造成許多的不便，就公共利益而言 更可能有所損失。此一 ”Something happened legally but notnaturally9” 之情形，正 是本文研究的動機。
圖表 1 YouTube 網站上影音被移除之顯示說明10
基上所述，本文之研究目的是在站在網路資訊儲存服務提供者之角度，希冀
9 See A YouTube Takedown Raises Questions Over Media Influence, The New York Times, available at:
http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2011/12/16/a-youtube-takedown-raises-questions-over-media-influence/ (last visited Dec. 30, 2011). 環球唱片取下 Megaupload 網站上之 Mega song 一曲，引起媒 體的廣泛報導以及評論者的討論，因此本文認為這種取下之動作雖然是合於法律的接續發生，即 合於著作權法之通知取下機制所為之合法動作，但有許多人們認為它仍是爭議性的，正因為如此 的爭議性，所以媒體才會去大幅度的報導相關事件。
10 See Universal Censors Megaupload Song, Gets Branded a “Rogue Label”, avalible at:
http://torrentfreak.com/universal-censors-megaupload-song-gets-branded-a-rogue-label-111210/ (last visted Mar. 20, 2012).
4
從美國聯邦法院的 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中出發，瞭解 YouTube 此種執網路資訊儲存服務提供者牛耳之業者所可能遭遇到的問題、原被告之攻防 以及美國聯邦法院之見解。接續，再從網路資訊儲存服務提供者訴訟上之抗辯為 立足點，分別、前後從直接侵權責任以及間接侵權責任去探究，細譯出在不同抗 辯之時有無成立之可能以及成立的範圍，如此所得出之結論，即俾便網路資訊儲 存服務提供者在遭致著作權訴訟中能有一個清晰之防禦策略、架構；另一方面，
不僅是幫助網路資訊儲存服務提供者、網路使用者此一方，亦幫助著作權人或著 作權團體得以藉由此一防禦策略，瞭解到訴訟攻擊的重心所在，以節省雙方之勞 力、時間、費用，並在網路資訊儲存服務提供者是真正侵權之情況下，始行提出 訴訟或主張權利，避免濫訴或濫用權利，而影響網路資訊儲存服務提供者之運作，
或甚至產生網路自由疑慮等相關問題。
本文認為，網路資訊儲存服務提供者如於訴訟上必然會遇到一些抗辯提出之 問題，本文將之整理成一圖形以表達（如下圖二）整個流程以及抗辯效力之強弱：
合理使用抗辯 安全港條款
抗辯 ISP侵權責任 黃
燈 紅
燈
綠 燈
圖表 2 ISP「著作權間接侵權責任」之假設性訴訟攻防上紅黃綠燈圖
於訴訟上，在網路資訊儲存服務提供者防禦或者著作權人攻擊之時，類似於 教唆犯以及正犯之檢討，第一個檢討的必然是從最接近損害所發生的人、事、物 上開始11，網路資訊儲存服務提供者會先主張其網站使用者根本沒有侵權（在顯然
11 林山田，刑法通論（下冊），頁 90-93（2008）。
5
See CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544, 552 (4th Cir. 2004); ALS Scan, Inc. v. RemarQ Communities, Inc., 239 F.3d 619, 622 (4th Cir. 2001); In re Aimster Copyright Litig., 334 F.3d 643, 655 (7th Cir. 2003); Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1175 (9th Cir. 2007); Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d 1102, 1109 (9th Cir. 2007); Rossi v. Motion Picture Ass'n of Am., Inc., 391 F.3d 1000, 1003 (9th Cir. 2004); Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072, 1076 (9th Cir. 2004); A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1025 (9th Cir. 2001). 其中亦僅有六個不同的聯邦地方法 院，認定15個網路服務提供者關於DMCA安全港條款之判決，且並非全部皆判決得以DMCA安全港 抗辯。See UMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks, Inc., No. CV 07-5744 AHM (AJWx), 2008 WL 5423841, at 5 (C.D. Cal. Dec. 29, 2008); Arista Records LLC v. Usenet.com, Inc., No. 07 Civ. 8822(HB), 2008 WL 4974823, at 4 (S.D.N.Y. Nov. 24, 2008); Lenz v. Universal Music Corp., No. C 07-3783 JF (RS), 2008 WL 4790669, at 2 (N.D. Cal. Oct. 28, 2008); Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F.
Supp. 2d 1132, 1142 (N.D. Cal. 2008); Doe v. Geller, 533 F. Supp. 2d 996, 1001 (N.D. Cal. 2008); Tur v.
YouTube, Inc., No. CV 06-4436 FMC AJWX, 2007 WL 1893635, at 2 (C.D. Cal. June 20, 2007); Parker v. Google, Inc., 422 F. Supp. 2d 492, 498 (E.D. Pa. 2006); Field v. Google, Inc., 412 F. Supp. 2d 1106, 1123 (D. Nev. 2006); Dudnikov v. MGA Entm't, Inc., 410 F. Supp. 2d 1010, 1012 (D. Colo. 2005);
Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1098 (W.D. Wash. 2004); Online Policy Group v. Diebold, Inc., 337 F. Supp. 2d 1195, 1204-05 (N.D. Cal. 2004); Hendrickson v. Amazon.com, Inc., 298 F. Supp. 2d 914, 916 (C.D. Cal. 2003); Arista Records, Inc. v. MP3Board, Inc., No. 00 CIV. 4660(SHS), 2002 WL 1997918, at *8 (S.D.N.Y. Aug. 29, 2002); Perfect 10, Inc. v. Cybernet Ventures, Inc., 213 F.
Supp. 2d 1146, 1174 (C.D. Cal. 2002); Hendrickson v. eBay, Inc., 165 F. Supp. 2d 1082, 1088 (C.D. Cal.
2001).
14 法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ （最後點閱時間：2012 年 1 月 10 日）。
6
為固定而黑白分明，故本文認為，安全港條款此一抗辯就著作權人之訴訟上攻擊 而言，僅是一難以比美合理使用抗辯之「黃燈」。
然而，合理使用的紅燈也許並沒有想像中的有效可以阻擋著作權人的攻擊；
安全港條款的黃燈亦並未如想像中的一般弱不禁風而難以阻擋著作權人攻擊。本 文第五章將針對合理使用於網路資訊儲存服務提供者之新科技平台討論；另在第 八章觀察美國聯邦法院近兩年來之案例，以挖掘安全港條款之更多可能，俾便網 路資訊儲存服務提供者未來訴訟策略之研擬。
2.2 研究方法
就本文的研究方法，是從本文之中心案例美國聯邦地方法院 Viacom Int’l, Inc.
v. YouTube, Inc 案出發，再從兩個脈絡去進行，第一個脈絡即是從美國的比較法的 方面著力，研究美國安全港條款以及我國著作權法所規定之安全港條款（針對網 路資訊儲存服務提供者）之異同，然後提出若干建議。另外，就相關美國文獻整 理以及探討，細繹出在新的科技市場、新的網路平台下，合理使用是否有另外一 種嶄新的可能性。
第二個脈絡，即是從實務案例中去尋找答案，以實證研究之方法，分別分析 美國聯邦法院近兩年來論及 17 U.S.C §512(c)（即針對網路資訊儲存服務提供者之 安全港條款）之勝敗比例與相關數據如即決判決（即所謂 summary judgment）之 比例；並亦評估衡量我國法院實務中，是否存有對新興科技平台或網路言論工具 下之合理使用新觀點。以此研究方法之所欲，就前者而言，是為了解網路資訊儲 存服務提供者在現行美國聯邦法院下抗辯成立之情形，以便本文前揭所示之我國 網路資訊儲存服務提供者訴訟策略流程之參考；就後者部分，則是為檢驗我國實 務在未來是否有可能如相關文獻討論的部分一致，得以得出一個合理使用的新契 機或不同的判斷取向，這部分亦可為我國網路資訊儲存服務提供者訴訟策略流程 之參考。
7