如上段所陳述，「性平會」很容易地在人、時間及經費等因素之下流於形式，
只是不同於學校的多數委員會，「性平會」具有獨特性，除了依《性平法》成立外，
也容易引起社會大眾的注意。長期以來，校園內如發生性侵害或性騷擾案，都容 易引起媒體的注意並爭相報導，雖然也引起相關法令修法的爭議，但似乎無減其 報導的強烈意願。而在學校對性侵害或性騷擾案長期冷處理、事件知悉未能依規 定通報的情形下，經常都是藉由媒體報導後才爆發出來。所以，教育主管機關在 處理此類事件時，首先便是清查學校有無依法執行相關通報，再來就是查核「性 平會」的執行情形。尤其近年來學校發生的此類案件，「性平會」的承辦人還要依
「校園性侵害性騷擾暨性別事件處理程序檢核表」（如附錄五）檢視學校執行情形 後回報，教育部訓委會依檢核表內容加以查核。如此明確的要求雖然有助於學校 執行成效，但也容易造成「性平會」成員在面臨案件時無形的壓力。
校園中偶有發生學生暴力及意外事件，多數人都會視為常態，家長在處理時 也多能平心靜氣。但如果發生的是性騷擾甚至是性侵害時，在傳統保守的觀念下，
家長的反應普遍上都相當激烈，特別是當孩子尚未成年時更為明顯。此外，當事 人在校園生活也會面臨重大的衝擊，尤其當事後有「創傷後症候群」現象出現時，
如果老師或學校相關人員未能加以重視並予以協助，往往家長及受害者都很難走 出陰影，經常會變成當事人被迫離開校園，雖然學校暫時性地恢復平靜，但往往 會讓學校師生產生陰影，甚至對學校師生社會造成不良的影響。
《性平法》制訂後，雖有專章在處理性侵害或性騷擾事件，卻易造成誤解，
以為《性平法》也就是處理校園性侵害或性騷擾事件的專法。由此也可發現「性 平會」在執行其任務時，會特別地注重這一區塊，這不單是法定的任務，也是教 育主管機關所重視的。教育部希望各級學校都能落實《性平法》，而性平案件的處 理得宜與否就是做直接的檢視，「性平會」執行的業務中，最困難的、最複雜的部 分就是性平案件的調查及事實認定，因為性侵害或性騷擾案件中，當事人恥於開 口、證據不易取得、淪為各說各話等等，都是這類事件的特性（羅燦煐，2002：
195；鍾宛蓉，2010：6）。在社會犯罪案件中，性侵害的案件黑數最多，因為社會 上普遍地存在強暴的迷思，容易用異樣的眼光看被害人，普遍上會有被害人不願 說明的情形。校園中如有受害者，即使向學校通報並尋求調查處理，也會有事實 認定、及處置結果無法令當事人及家長滿意的難處，也造成「性平會」執行的困 擾，尤其是擔任調查工作的性平委員就更為難了。畢竟，老師不是司法人員，責 任及專長是教育學生，而非摘奸發伏、糾舉犯罪（民間司法改革基金會，2008：
13）。雖然事實的認定及專業判定，教育部都有一系列的培訓，但是性平委員一職 多為兼任，即使是受了完整的訓練也多怯於上場處理（鍾宛蓉，2007：161），加 上缺乏足夠的獎勵制度，使得校園中幾乎沒有適當的專業調查人員45。
學生在發生性侵害或性騷擾事件後，學校的處理流程大致如下：當事人或監 護人（代理人）向學務處提出申請，承辦單位受理並初審後交付「性平會」，於兩 週內要決定受理與否，不受理要說明原委並書面通知申請人，當然申請人也可申 復。「性平會」如受理此案申請，得視情節成立調查小組（至少 3 人，女性要過半，
小組成員中至少要有一位專家46），調查小組最終做成報告交付「性平會」討論，
做成決議後經校長核可後將結果通知當事人。以上自交付「性平會」後依法必須 在兩個月之內提出結果並送交申請人，不過得在知會申請人後延長兩次，每次不 超過一個月。律定時限依流程看似順暢，但試想，如果案件要走學校「性平會」
45 國、高中階段的學校，也培育出不少調查人員，但多數為學務人員及輔導人員。在處理此類案 件時，往往受限於角色依法不能重複，所以效果不佳。
46 依照《準則》規定，專家是指各縣市政府認可並納入教育部人才庫名單的人員；教育部於「性 別平等教育資訊網」上，設置了「校園性侵害或性騷擾-調查處理專業人才庫」，網址：
的調查的程序，期間必須耗費許多時間及人力（尤其是負責逐字稿的人員）。性平 委員多是兼任，其主要的工作不是教學便是日常性的行政工作，即使被指派或被 選上「性平委員」，相信擔任調查工作的意願是相當低的，因為行政程序複雜，又 要面臨諸多壓力。所以許多案件多借重外聘委員，只是費用往往造成學校不少的 負擔，外聘委員負責調查，出席費 1,000-2,000 元，並以場次計算，而此類案為避 免淪為各說各話必須分開調查，往往無法在 1-2 次的訪談後就能結案，另外結案 報告也是需要經費的47。經費的支出考量，也是學校不願啟動「性平會」調查程 序的原因之一。是以，為避免各校虛應故事，訓委會專員高瑞蓮（2011：62-64）
不斷地宣導及要求，請各級學校要加強防治性侵害或性騷擾事件，並要求確實依 法定程序調查處理。
「性平委員」調查結果一般都會得到「性平會」的認可，而這結果即使是司 法調查也不能改變，雖然不同的法律依據仍有不同的調查程序，依鍾宛蓉（2010：
23）的看法是有相輔相乘的效果。但是證據力在實務上往往不足，單憑「性平委 員」的訪談及調查，很難判定及釐清。尤其「性平會」的調查不受其他法律之影 響，且調查結果可提供各法律判決之參考，其效果大，自然被檢驗的機會更大。
因此，常有人質疑「性平委員」又不是刑事偵查人員，或許受過些教育訓練，但 要判定事實能力上應該不足。加上調查處理的時限對被害人及家長都是煎熬，經 常家長都不耐久候而選擇訴諸民意代表及媒體，以尋求更快的解決之道。
受害者及家長都希望學校嚴懲加害者。但除了移送至有懲處權的的單位外，
「性平會」能做的處置相當有限，僅只能依《性平法》第 25 條規定，對性騷擾事 件加害人為下列一款或數款之處置：
一、 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。
二、 接受 8 小時之性別平等教育相關課程。
三、 接受心理輔導。
四、 其他符合教育目的之措施。
47 依 2006 年 9 月 15 日臺訓（三）字第 0950132320 號函規定。
由上述可知，《性平法》對加害人的處置仍著重在教育。雖然，性侵害或性騷 擾事件經學校或主管機關調查屬實後，有應依相關法律或法規，自行或將加害人 移送其他權責機關懲處之規定，只是與受害者及其家長的期望落差太大48，給他 們感覺是大費周章後又沒能達成他們的期盼。也往往造成家長改走其他途徑，倘 若如此，就失去了《性平法》的原意49。
48 學校對學生的懲戒措施，都是基於教育或輔導的目的，不同於一般人的認知，把刑罰當成報復 的手段（民間司法改革基金會，2008：70）。
第三節 性平會執行困境評析
性別平等議題既然是教育主管機關要求宣導的議題，校園的性侵害或性騷擾 事件又易受社會大眾的關注與討論，理應「性平會」在執行任務上應該是較為順 利的。但是實務上卻流露出許多問題，不單無法遂行《性平法》交付的任務，連 最受矚目的性侵害或性騷擾事件之處置也多流於形式。以下就執行《性平法》的 性侵害或性騷擾防治議題，來討論「性平會」的執行困境。