為何不第一時間通報？實務上，曾有老師只通報主任，主任進而通報校長，
但校長要事證明確後才要通報主管機關（鍾宛蓉，2010：38）。這種學校主管的心 態，大多是想息事寧人，但性侵害或性騷案有一重要的特性，就是在求證的工作 上相當不容易，往往到了最後還淪為各說各話的情形。所以在釐清過程中，不通 報的不在少數。有些學校仍有校醜不可外揚之心態，企圖大事化小，擔心事情曝 光會影響校譽（韓良杰，2006：85；陳金燕，2008：88；林久玲，2010：31）。不
31 有通報義務的教育人員，於知悉「疑似有」校園性侵害或性騷擾事件時，就應該要通報，不必 等到「確信有」才通報（鍾宛蓉，2010：36）。
論是學校基於保護校譽，或學生害怕被張揚及家長保護孩子的立場，最後多以私 下處理的方式尋求解決。如此的作法，不但對被害人及家長的身心無法妥適地照 顧外，也缺乏對加害人的追蹤輔導。學校應建立校園性侵害或性騷擾事件及加害 人之檔案資料，當加害人轉至其他學校就讀或服務時，原學校應於知悉後一個月 內，通報加害人現就讀或服務之學校（林久玲，2010：18）。學校如沒做追蹤通報，
對於加害人容易失去教育的效果，無形中使加害人持續其行為，即使改變環境，
也會因為沒有追蹤通報，而錯失加強其輔導的機會，容易使加害人在下個學校持 續加害他人、被害人缺乏被保護的機會，甚至於日後對社會造成危害。
依法律的要求，知悉相關事件即使尚未求證，也應該先行通報，即便有誤，
日後再補正通報資料即可。學校單位在法、理、情上都知道要通報，但仍會有如 此多的黑數，除了當事人個人因素之外，學校的心態上缺乏通報認知共識，也是 通報黑數的主要來源。我們可以由社會案件發現：當有校園性侵害事件，或狼師 案件發生時，校長為了保護學校校譽或同事，往往希望低調處理。這類未依規定 通報及處置的案件，多年來也未見有多少懲處，這也容易造成學校偏安的心態。
校安通報在一般的認知上，都認為沒有完全落實。因為通報的資料，是來自 各校自行填報並由校安中心彙整，除部分事件是經媒體披露後才行通報外，許多 未通報的黑數，根本無從考核。教育部也知悉此一狀況，決議加強各校的校園安 全工作訪視及考核，擬將校安工作納入公私立大專校院獎補助考評項目之一，也 列入地方統合性視導考核項目，無非希望各級學校能加強落實校安工作，並將考 核結果，也列入校長的年度考核與續聘與否的重要參考依據（教育部校園安全暨 災害防救通報處理中心，2010b：37）。此外，為避免非軍訓體系的教育主管單位，
對各校執行校安通報的工作，未能落實考核，2004 年 8 月起，要求各縣市政府教 育局及各級學校，健全行政與學校間的聯繫，強化校安通報及處理作業要求，並 建議教育行政主管部門，應加強國民中、小學校安承辦人之訓練與要求，以提升 其知能，並定期辦理研習或校安檢討會，以檢討工作缺失（教育部校園安全暨災 害防救通報處理中心，2010b：32）。如此作為，當然是希望藉由考核，要求各校
落實校安通報工作。
雖然，教育部有心督促各校重視校安工作。但是，在教育單位有服務經驗的 人員，都清楚教育單位的工作訪視及評鑑太過頻繁，需考核的項目太多，即使是 將校安事件通報的議題列入考核，也容易流於形式而無法落實33。就性侵害事件 通報為例，校安通報的資料與內政部家防中心公布的數字有極大落差，明顯是學 校教育單位缺乏重視。但是，除了少數受到矚目的案件被踢爆而被檢討外，鮮有 學校因為未通報而被處分，至此，鍾宛蓉（2007：162）建議，主管機關於接獲通 報後，要主動監督學校有無依法定程序處理，並嚴懲不依法執行者。在宣導案例 中只討論處份，沒有見到有認真通報而獲得教育主管機關獎勵的案例，所以教育 工作缺乏明確考核，顯而易見。
就校園性侵害或性騷擾通報機制看來，想要達到防治的效果，不論是法律規 定的責任通報，或教育主管機關要求的校安通報都有整合的必要。並且針對通報 後該有的協助要讓學校清楚知悉，畢竟通報之目的是在整合並提供相關資源給當 事人，所以提供的協助內容（如社會局處的家防中心能提供的：安置、協助就醫、
協助申請保護令及法律輔助等）要能清楚地告知學校，學校單位為能得到相關行 政協助，必定會提高通報意願。
沒有通報要加以處分，這種訊息充斥在案件曝光之後。學校負責此項工作的 教育同仁，會面臨極大的壓力。但是就實務面上，沒有聽聞學校被依《性平法》
裁罰，即使校園性侵害或性騷擾案件中，處罰學校也多依《兒少法》去做處理，
無形中造成教育人員對《性平法》的漠視。另外，不斷地宣導教育人員知悉後未 依規定通報，教育人員要罰錢、記過，校長甚至會面臨永不錄用的窘境。如此作 法，不但無助於防治工作的執行，反而會在校園中造成沒有人願意碰觸此類案件 的窘狀，如何提高教育人員相關的共識及意願，相信鼓勵一定比恫嚇的方式會有 更好的效果才是。
33 曾有學校發生嚴重霸凌事件隱匿不報，卻獲選為「品德教育績優學校」。顯示出教育主管機關 對學校的種種評鑑只在乎紙上作業，卻淪為與教育現場脫節的官僚形式文化。（資料引用自：台