司法實務的觀點

從體系上來看，複保險規定於總則中，而總則包括人身保險及財產保險，所 以人身保險即有複保險規定之適用。但複保險之設計本旨，是預防重複多次的保 險而超過保險利益，以免形成超額保險；而人身保險有無超額的概念，就要以人 身該如何評價為斷。兩種觀點各有其立論。多年來，一直為我國保險實務及學說 所爭論。

2.4.1. 兩種說法

第一種、肯定說：

除了體系解釋的觀點外，在風險控管上也有實質的意義。就此，最高法院 66 年台上字第 575 號判決曾認為「人身保險之射倖性高於財產保險，倘投保金額過 高，即易肇致道德危險，故保險人在承保之前，必須先行瞭解該保件是否有保額 過高或危險過分集中之虞。惟要保人若有不良動機分投數保險公司，而事先事後 匿蔽不為通知，此項危險率即不易測定，因此保險法第35 條、第 37 條乃設限制，

賦要保人以必須通知之義務，藉資防微杜漸。保險法既將複保險列入總則，遍觀 全編，又無人身保險應予除外之涵義，即不得謂限於財產保險始有其適用。」即 採肯定見解。

認為人身保險仍應適用保險法有關複保險之規定；這是考量人身保險射倖性 高，容易引發道德危險，而要保人之通知義務，有助於保險人評估風險，而且這

24 

個見解為最高法院76 年台上字第 1166 號判例所肯認¹¹。 第二種、否定說：

即使肯定說已經形成判例，而最高法院還是出現不少的否定見解，如86 年度 台上字第3075 號、87 年度台上字第 1666 號判決，均認為「複保險通知義務之規 定，係因財產保險之目的在填補損害，有損害始有賠償，被保險人不得為超額賠 償請求，亦不得以複保險為變相之超額保險，以防道德危險之發生，為使保險人 於承保前即得就保額是否超逾，危險是否過分集中等為評估，以決定是否承保，

故課予要保人以複保險通知之義務。反之，人身保險因人身無法以經濟上利益估 定其價值，自無賠償超額損害之情形，即無超額賠償可言，此觀人身保險之保險 給付，多採定額給付理賠，而不計被保險人實際經濟損害若干自明。人身既屬無 價，倘保險法有關複保險之規定於人身保險亦有其適用，要保人為複保險依保險 法第 36 條之規定通知保險人，則於保險事故發生時，依保險法第 38 條之規定，

各保險人僅就其所保金額負比例分擔之責，其賠償總額不得超過保險標的之價值，

此不僅與人身保險為定值保險、定額理賠之本質有違，且將人身價值區限於某一 價格，自屬輕蔑人類之生命、身體。是複保險通知義務之規定，雖列於保險法總 則章，其適用範圍應僅限於財產保險，而不及於人身保險。」即屬之。

2.4.2. 大法官解釋

當這些否定見解出現時，最高法院仍不時有判決支持 76 年台上字第 1166 號 判例之肯定說，如該院 89 年度台上字第 2490 號判決。該案當事人因最高法院認 同判例之見解，審認人身保險有複保險規定之適用而敗訴，進而主張判例肯定說 之見解違反平等權，且終審法院判決歧異影響人民之訴訟權，據以聲請大法官會        

11  最高法院 76 年台上字第 1166 號判例：複保險之成立，應以要保人與數保險人分別訂立之數  保      險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約，先行訂立之保險契      約，即非複保險，因其保險契約成立時，尚未呈複保險之狀態。要保人嗣與他保險人訂立保險      契約，故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第 37 條規定， 

    後一保險契約應屬無效，非謂成立在先之保險契約亦屬無效。  （但其背景事件是人身保險）。 

25 

議解釋。

這是我國司法制度上的設計，法律規範之適用有憲法上爭議（憲法上所保護 的權利如平等權，發生適用上的爭議，即為憲法上爭議），由司法院大法官會議解 釋之。本件爭議經大法官會議作釋字第 576 號解釋，認為人身保險無保險法關於 複保險相關規定之適用。

該解釋有三個重心：

其一，契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基 礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第22 條所 保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為 合理之限制。

故契約自由是基本自由權之一，原則上受憲法保障；除非有維護公益之必要，

始得以法律限制之。

其二，保險法第 36 條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人 之名稱及保險金額通知各保險人。」、第37 條規定：「要保人故意不為前條之通知，

或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」係基於損害填補原則，為防止被 保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險給付，以維護保險市場交易秩序、

降低交易成本與健全保險制度之發展，而對複保險行為所為之合理限制，符合憲 法第23 條之規定，與憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。

就財產保險之複保險而言，有超額保險的概念，所以重複就同一財產標的投 保行為，容易發生超額保險，因此財產保險之契約自由受保險法複保險相關規定 之限制，是合憲的。

其三，人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產 保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規 定之限制。所以，最高法院 76 年台上字第 1166 號判例，將上開保險法有關複保 險之規定適用於人身保險契約，是對人民之契約自由，增加法律所無之限制，應

26 

不再援用¹²。

就人身無價而言，人身的保險利益並無超額保險的概念，故重複訂立人身保 險契約之自由，若受保險法複保險相關規定之限制，就破壞了契約自由原則，而 屬違憲。