析法（相對於全面均衡分析及邊際分析之分析方法）及基準點分析法（經濟學的 基準點：消費者理論、效率。法律的基準點：正義、權利、法原則），同時論述相 互之比較分析，以及針對具體個案（文山溫泉落石案）提出法律經濟分析的實際 操作方式，落實理論之應用。
1.3. 研究範圍及方法 1.3.1. 研究範圍
保險最重要的功能是分散風險，而人身保險以分散風險為出發點，將衍生許 多不同的意義；若將人身保險分為死亡險（包括殘廢理賠）、生存險（即年金險）、 健康險（只有醫療，沒有死亡及殘廢理賠）、傷害險（除死亡及殘廢理賠外，還附 加醫療給付）來觀察；死亡險類似於一種責任的轉嫁，而殘廢相當於工作能力的 喪失，這類保險有安家的性質；而生存險就傾向養老的性質，實質內容有儲蓄的 意義；健康險事實上是醫療保險，是損失彌補型的保險；而傷害險本質上是死亡 險附加健康險，本身無儲蓄性，但有高度的危險分擔性質。而且約定對受益人之 人壽保險金給付是不計入遺產總額的財產，所以人身保險又可以成為理財之工具；
更重要的是因為分散風險而形成的一種鼓勵，讓人們比較願意冒險犯難敢於拼搏，
在某個程度上也許是一種道德危險，但另一個角度卻是潛能的發揮。
因此正向的人身保險會是一種激勵，但道德危險的失控卻也是一種危機。死 亡及殘廢理賠，本質上有安家的性質，這是對未來經濟上損害的彌補是一種預估，
死亡險是以被險人死亡為前提的保險理賠，除非詐死，被保險人已無任何置喙之 餘地，而殘廢理賠是建立於喪失能力，幾乎是經濟上死亡的觀點，但畢竟不是真 實死亡，被保險人仍對整個保險理賠有參與或控制的可能，因此殘廢理賠的操縱 可能性增加，道德風險提高，故社會上不停的有金手指事件的報導。
由真實的世界來看，保險詐欺狀況有四種類型：一是殺人詐財事件，二是以
14
自己的死亡來製造受益人的財富，三是詐死，四是自殘。第一種是殺人罪行，也 是最嚴重的保險犯罪，一般都發生在有親屬關係而對他人有保險利益者，此部分 應該以殺人罪來偵辦。第三種情況是單純的詐欺，只是詐騙的對象是保險公司而 已，均與是否透過複保險並無絕對的關係。剩下的兩種類型比較適合討論「人身 無價」的觀點：1.以自己死亡所獲得的理賠，來照顧或改善特定人的經濟環境，就 這樣企圖的人而言，人身是有價的（只是每個人所企圖獲得的價額不同）。但是這 種情況是被保險人會死，死後對一切保險理賠都無由介入，也無法促其實現，這 種情形下假如有一個值得信任的共犯就會比較容易實現；人身保險若無複保險之 適用，會比較容易隱藏這樣的犯意。2.自己不死，但透過肢體的傷害而達到保險理 賠的目的（自殘手腳就是最容易的犯罪工具）。因為自己不死，還可以努力於理賠 的過程，而且自己可以獲得或享有財產上的利益（這裡人的生命是珍貴的，但手 腳卻有可能是有價的）；在操作上人身保險無複保險之適用，不法人士更可以利用 多次保險之加總來提高保險金額，而隱藏保險詐欺之犯意。被查獲的比例越低，
實現的可能性就越高，相對的道德風險就越高，而人身保險無複保險之適用，取 消要保人的通報義務，使保險人風險評估降低，也是關鍵所在。
傳統法學解決法律問題的方式為法學方法論，而就人身保險應否是否適用複 保險的議題，從文獻回顧中，發現目前沒有任何的文獻完整的敘述我國的法制史 或外國的立法例，也沒有由法學方法論的觀點來評述釋字第 576 號解釋；究竟是 如何的社會孕育出這樣人身無價的價值觀，而法學方法論又是如何來解決這樣的 問題，是本文要研究的範圍。
而經濟學又是如何分析法律呢？經濟學的思維，由理性、自利、均衡、效率 為思考點，其實都隱含著成本概念，法律經濟分析就是利用這些參考點，作為法 學的分析工具；但也沒有任何文獻完整的說明經濟學如何觀察法律，如何看待保 險，如何分析法律，如何藉由經濟分析來評述大法官會議第 576 號解釋之妥適，
甚至是對該解釋人身價值觀的評述，這也是本文要研究的目標。
15
另傳統法學針對不同的法領域（如公法、私法等）有著不同的原理原則，就 跨越不同訴訟領域的實務問題如何因應，也缺乏綜合性的思維；而關於處理問題 的方法，相關文獻裡也無跨越不同學科的思考模式，也未曾建立溝通平台一併分 析正義與效率，這些都是可以研究的範疇。正義與效率是可以一起架構而維護，
並一起提昇；但若兩難時，是否在正義貫徹的過程中，效率可以嘗試犧牲，或在 效率提升的階段裡，正義也可以考量讓步。還是在斟酌正義時多一點均衡，而在 追求效率時多一絲尊嚴，這也是本文很想了解的。
1.3.2. 研究方法
本文嘗試說明，法律的經濟分析能否評述法律規範是否妥適或司法意見是否 允當。大致上，經濟由消費者和生產者、供給和需求來觀察，是一種一對一利益 衝突的互動對應，效率是主要的考量，目的在於提升資源運用的效率。而法學是 原告和被告、兩造之間的關係，也是一種一對一利益衝突的互動對應，但正義是 最高價值，希望提升正義的刻度。假如我們可以同時滿足「提升資源運用的效率」
也「提升正義的刻度」，那麼就意味著經濟及法學都將認為這是一件可行的或可被 認同的。就人身保險應否有保險法關於複保險規定之適用，是可以由提升「資源 應用的效率」及「正義的刻度」來觀察。
換句話說，經濟上考量，人的行為是有目的的，有其規律性是可以分析的，
而法學上思維，法原則必須能和經驗及事實呼應才能發揮作用，這實際上也是人 的行為是可以分析、可以預見，而擁有期待可能性，只是我們的指標是要同時滿 足效率和正義的要求，這樣的情況下我們的評斷，才能說這是符合法律的經濟分 析。
本文就法學部分，試著由簡介法學思想，說明法官的思考模式，論述法律的 解釋與法律漏洞的填補，來說明人身有價或無價之爭議，就現行法而言其規範價 值之確認，就保險契約中人身價值又該如何評估等，來釐清司法實務（包括法院
16
判決及大法官會議）如何處理這樣的議題，與法學方法論如何評述（隱藏性法律 漏洞的填補）這樣的議題；進而透過實證來說明這樣的處理方式，是否足以周延 的解決現實問題。
另一個角度談經濟學如何處理法律問題，由經濟學的實質內容說起，談經濟 學如何介入分析法律，以及經濟學如何看法條、如何看保險，並藉由分析方法的 論述及整哩，來闡釋法律的經濟分析的內涵；透過分析方法（部分均衡分析法及 基準點分析法）的操作，來說明人身複保險議題的利弊得失。並就此一議題，論 述法學方法論與法律的經濟分析的差異點，並考量不同學科的思維有無互相參酌 或互補的空間，進而探求正義與效率的互動。