法學方法論的思索

3.3. 法學方法論的思索

在私法（民商法）的領域裡，法學方法論處理問題是有次序的，先處理法律 的解釋，再斟酌漏洞的大小及其填補。

3.3.1. 隱藏漏洞的填補

就保險之分類，參照保險法第 13 條，我國立法採財產保險及人身保險之二

56 

分法，是便於保險業之管理而分類，而非針對保險之性質，其弊端就會發生不同 性質的保險所具備之特殊性，無法以這樣的分類，而獲得妥適的處理。就複保險 規定於保險法總則章裡，而總則章一體適用，體系解釋上人身保險應有複保險規 定之適用；但複保險中第38 條關於複保險間分擔損失之規定，明顯就與人身保險 之整體理賠的概念不一致，自當進一步釐清。

複保險相關法條規範文義上，並無語詞意義不完整或不明確之處，而是規範 的體系設置，衍生法規整體意義的脈絡理解，認為規範體系足以認知人身保險應 有複保險規定之適用，但人身保險之性質明顯的與複保險中第38 條分擔規定不相 容，足見文義之解釋或脈絡之理解無法釐清這些不相容。從立法者的意志而言，

我國是移植法國家，先有洋商的保險公司，而後國營招商局於清朝光緒11 年創立 的仁和與濟和兩家保險公司為開端，足見立法者的意志是外國法例的參酌。而當 時外國法例以德國及日本為例，日本法將保險分為兩類，即損害保險、生命保險，

雖於生命保險中並無複保險之相關規定，但卻是以損害保險的名稱來規劃複保險 之規定；又當時德國保險契約法（即舊法），複保險規定在第二章損害保險內，就 體系而言複保險之規定與人壽保險或傷害保險並無關聯。所以立法例上是以損害 保險的概念來看複保險，而不是以財產保險的概念來看複保險，這是不同法制、

結構上的差異度，我國移植而調整後的立法，自無法明確觀察立法者最初的意志。

這樣體系解釋與條文規範目的發生衝突之下，顯然無法以立法史的認知或法律的 合理性為判準，就此法律的解釋似乎受到自我侷限。

看得出來，這已經進入法律漏洞的層次。足以理解的漏洞是體系上所稱總則 章一體適用，以致人身保險應有複保險規定之適用，但複保險中第38 條分擔規定 與人身保險的性質完全不相容，而第36 條通知之規定，人身保險就風險控管而言 是有意義的，但就理賠上限的有無而言似乎又無必要，這個理解面臨到認知漏洞 大小的問題。法律的隱藏漏洞，是指某項法律規定，法律依其內在目的及規範計 畫，應該消極性設有限制，但漏未規定其限制；就人身保險有無複保險適用之爭

57 

議，所理解的隱藏漏洞，即為人身保險關於複保險之適用，應該設限而漏未設限；

而應該設如何之限制，僅第 38 條分擔規定設限就夠了，還是要連同第 36 條的通 知規定一併設限（保險法第35 條是定義規定、第 37 條是未通知之效果，就第 36 條及第 38 條設限，就是針對全部複保險設限）。隱藏漏洞的填補的方式，就是將 這個規定的適用範圍，參酌其規範意旨予以目的性限縮；但面臨的問題是限縮到 如何的程度，是只要第38 條就夠了（但針對第 36 條作適當處理），還是整個複保 險相關規定均予以限縮，就是要先理解漏洞有多大，而後思考如何填補的問題。

3.3.2. 對釋字第 576 號解釋的評析

大法官會議果決地下了個結論，不得任意以法律對契約自由作限制，對財產 保險之複保險，契約自由受法律限制是合憲的，但人身保險之複保險，契約自由 受法律限制就是違憲。

就與財產保險相似之人身保險中傷害及健康保險，若屬實支實付的損害賠償 範圍，也是損害保險的範疇，係基於損害填補原則，應防止被保險人獲取超過損 害程度之不當利益，就此法律的規劃也應認同有複保險規範之適用才合理；可見 是否有複保險規範之適用，應該以是否為損害保險為判準，而不是以人身有價或 無價為依歸，大法官會議的解釋似乎未能精準。

又解釋認定人身保險無複保險之適用，則要保人就人身保險無論有無複保險 情事，均無通知保險人之義務；而人身保險之射倖性高於財產保險，以及投保金 額過高易衍生道德危險，保險實務上若無要保人的通知，保險人就這項風險將更 不容易測定⁴¹。關於與個人社經狀況顯不相當的人身保險複保險事件，藉著各種意 外的可能性，而引發道德危險（因為投保而使風險趨避者安心，因為安心而疏於        

41有人戲稱釋字第 576  號解釋，最可惜的就是關於通知義務部分，說大法官在倒洗腳水的時候  順手潑掉了嬰兒？因為通知義務和人身有價或無價之爭議無涉，又可避免投保人的高度道德危  險，實不應輕言拋棄。http://idv.sinica.edu.tw/kleiber/essay/double_insurance.htm  參見張永健「複  保險的憲法爭議」一文。 

58 

防範，使得投保後風險實現的可能性上升，這也是一種道德危險；如果風險實現 反而使投保人有賺錢的滿足感，則道德危險更高）。就此人身複保險所牽扯之高道 德風險，並未經大法官釋字第576 號解釋而消除，也是一種遺憾。

3.3.3. 小結⁴²

究竟「人身有價還是無價」、「人身保險有無複保險之適用」等爭議及其所衍 生之疑義，是否隨著釋字第 576 號解釋之出現而解決或釐清，尚待深思。值得由 複保險之相關規定，保險法第35 條（意義）、第 36 條（通知）、第 37 條（惡意之 無效）、第38 條（善意之效力）等規範意旨進一步探究。這項爭議之核心是什麼，

不同見解與複保險之規定有何關聯？

肯定說：依據體系解釋，認為保險法既將複保險列入總則，又無人身保險應 予除外之規定，則人身保險當然有複保險之適用；並認為人身保險之射倖性高於 財產保險，倘投保金額過高，即易肇致道德危險，故需要更詳盡的風險評估；因 此保險法第 35 條、第 37 條設有要保人通知之義務，以防微杜漸。這裡隱含著參 與個體之風險與保險團體之利潤的均衡，唯有就契約風險予以合理評估，才足以 使保險經濟體繼續運作，進而維護保戶之權益。

否定說：認為財產保險之目的在填補損害，不應有超額賠償之請求，亦不得 以複保險為變相之超額保險，以防道德危險之發生，為使保險人及時評估保額是 否超額或危險是否過於集中，而課予要保人複保險通知之義務。但人身保險因人 身無法以經濟上利益估定其價值，自無賠償超逾損害之情形，即無超額賠償可言，

因此依保險法第 36 條之通知規定，及第 38 條之分擔規定，與人身保險之本質有 違；故複保險之規定雖列於保險法總則章，其適用範圍應僅限於財產保險，而不 及於人身保險。此說的核心思維就是人身無價。

42  從第二章全面理解金手指事件之實質問題，可知理賠爭議因不同訴訟程序而有差異，這是跨  越不同部門法的連結問題；法學方法論是處理特定部門法內規範之適用爭議，不會論述到不同  部門法領域的互動關係，這是傳統法學精細而不夠寬廣的遺憾。就此小結，僅針對釋字第 576  號解釋，暫不處理不同部門法的連結。 

59 

從這裡可以看出來，肯定說著墨於保險法第 35 條、第 37 條的貫徹，可以讓 保險契約之風險得以合理評估。而否定說傾向保險法第 36 條、第 38 條之規定，

與人身保險之本質有違，而無可適用之空間。這原本就是兩種不同的切入點，有 著兩種不同的規範價值的選擇，當大法官解釋選擇了後者，勢必無法周延考量前 者的顧慮。

就法學方法而言，這是隱藏的法律漏洞；但大法官解釋並未意識到這個隱藏 的法律漏洞有多大，所需要的目的性限縮其範圍應該有多大（比較合理的處理是 限縮第38 條分擔規定之適用，而調整第 36 條通知之適用）。因此，大法官會議釋 字第 576 號解釋，基於人身無價為出發點，解決了法律爭議；而在現實社會中，

無可避免的還是存在著利用人身保險之射倖性，而衍生道德危險的金手指事件，

而重複投保人身保險所導致的契約風險評估，卻因大法官解釋導致要保人通知義 務之免除而失落。