經濟分析的初試

就法學方法論而言，就是透過法律適用解決爭端。相對於法學的視角，經濟 學是更廣泛性的分析，透過數據收集進而統計分析，以供現狀的解釋或未來的預 測，進而提出許多利弊得失之分析。所以法學以處理核心爭議為中心，以解決現 實問題為重心，而經濟學以廣泛性的分析為方法，以說明各種可能性來理解問題 為重點，這是二者立足點的不同。

94 

5.2.1. 簡單的出發

就以「若 A 則 B」的推論為例，說明法學的分析方法與經濟學的分析方法，

本質上有如何的差異。就法學上的「若 A 則 B」比較傾向邏輯的論述，如果以一 個完全法條的概念來理解，可以這樣觀察，A 是構成要件，而 B 是法律效果，而 且將構成要件之內容轉換成構成要件要素（或法律概念），從概念上比對A 的充分 滿足程度，當構成要件充足時，就可以推論產生 B 的法律效果。但是一個社會現 狀，會呈現諸多的面向，A 的整個構成要件是否足以涵攝這個特定事實，就是認 事用法的過程，可能很單純也可能很複雜，涉及規範的認知及法律的解釋，甚至 是法律漏洞的填補。可是法學思維的核心，還是鎖定在：一個有法律效果的規範，

它的構成要件是否足以涵攝這個特定社會事實，若足以涵攝，則發生法律效果，

這就是法學上「若A 則 B」的推論。

經濟分析是立於經濟學的角度，而分析社會現象的分析方法。經濟分析就「若 A 則 B」而言，由三個觀念⁵⁷來理解：一「若 A 則 B」，是一種規律性的掌握。就 法律的存在而言，法律是用來處理人的行為所產生的問題，而經濟學認為人的行 為具有相當的規律性，這份規律性就像「若 A 則 B」般的簡易明確而被掌握。而 由這樣的觀點來看，任何推論都不是隨機產生的，是有一定的軌跡可循，我們可 以將規律性約略分為三個層次：個人（Individual level，如罰緩增加就少超速）、總 體（macro level ，如貨幣發行量過大，則容易發生通貨膨漲）、中層（middle level，

是前二者之間，規律性比較模糊，不容易掌控），由個人層次的觀點，人類行為的 規律性是可以被掌控的。二是「若 A 則 B」是一種條件式的命題，意指在滿足某 種前提時才會成立。經濟學的探知是，在哪些條件的支持下，規律性才會成立，

以及這些支持條件發生變化時，規律性會如何改變，例如從「若A 則 B」變成「若 A 則 C」，也就是經濟活動是在某種制度環境下進行，經濟活動所呈現的規律性，

一定是在該特定前提下才成立。三是「若 A 則 B」是抽象的符號，實質內涵則由        

57參考熊秉元著「漫步法律」，時報出版社，2003，p152。 

95 

人類活動裡歸納而得，例如若價格上升則需求下降，也是一種生活經驗。

進一步論述，經濟學在分析人的行為時，不是只把焦點放在這個個體上，而 是一直保持著一種對體系或環境整體觀察的觀點，這包含著空間及時間的兩個面 向；空間上就像外部性的觀察，每個人的行為會影響他人也會受他人影響，而時 間上現在的行為受過去經驗的影響，同樣的對將來情狀的研判也正影響現在的行 為。足見經濟分析的的本質，就是綜合性的思索，而且相較於法學而言，思索的 範圍比較寬廣。

因二者分析本質上的差異，面對人身保險有無複保險適用的問題，法學方法 論上是考量法律漏洞如何的填補，就人身保險有無複保險適用之爭議，所理解的 隱藏漏洞，即為人身保險關於複保險之適用，應該設限而漏未設限，而應該設如 何之限制，僅保險法第38 條分擔規定設限就足夠，還是整個複保險之相關規定一 併設限，會先行理解漏洞有多大，而進行相關的目的性限縮。但法律經濟分析的 觀點不同，會考量保險制度的成因及其運行，以及理解風險的評估在保險經濟裡 的關鍵性，會綜合審酌不同類型的保險，就評估機率風險及衡量道德風險的可能 性；針對人身保險是否有複保險之適用，將由保險是最大是善意契約著手，就人 身保險機率風險評估，是關於對保戶身體狀況相關資訊的掌握度，而就相關道德 風險的衡量，是對保戶社經地位與主觀意識為綜合的觀察，並分析如何解決風險 評估中資訊的不對稱性，將些都是經濟分析的範疇。

5.2.2. 部分均衡分析

部分均衡分析⁵⁸，是經濟學者常用的分析方法之一。「部分」是指局部或一部 分，也就是和全面、全局或整體相對，目的是略去其他次要因素，主要是為了簡 化分析而突顯主題；「均衡」是指一種很穩定，而且重覆出現的狀態，社會現象只 有在穩定和重複出現之下，才能設法歸納出規律和定理，而分析方法是試著找出        

58參考熊秉元著「法律經濟學開講」，時報出版社，2007，p118。 

96 

原理原則，並進一步掌握支持均衡的條件，做為理解社會現象的方法；另一方面，

當支持均衡的條件產生變化，也希望能推測均衡會朝那個方向變化。這個分析方 式，關鍵點在於將其他影響因素「假設不變」，為了捕捉特定因素對結果的影響，

將其他影響因素均假設不變為前提，不是昧於事實，而是純屬分析上的策略；且 經由穩定且重複出現的狀態，進而歸納出規律及定理，在假設其他條件不變下，

針對某一個變數對事件的影響來作推測，裨益掌握支持均衡的條件。而其分析對 象是群體中的代表性人物，如經濟學的代表性消費者或法學所稱的一般人；而其 特性是對社會現象的分析，是一種中性不含價值判斷，可捕捉相當而具體的社會 現象。

相對於部分均衡分析，還有全面均衡分析和邊際分析等分析方法。「部分均衡 分析」是探討體系的局部，而「全面均衡分析」是探討整個體系的均衡。就整個 經濟體系而言，各個部門環環相扣，要掌握整各體系的脈動，要涵蓋全局，而體 系有大有小，對各種不同體系都可以採用全面均衡分析，面對總體經濟學的範疇，

大部分採取全面均衡分析，而就個體經濟學則以部分均衡分析居多。至於，邊際 是指微量的變化，一方面會有邊際效用遞減的效用，另一方面在持續的變化或較 大的變動會引發其他條件的改變，邊際分析是觀察變動情狀的分析方式。但就契 約利益相對的特徵而言，邊際分析不足以呈現利益的合致，因而就保險契約採取 部分均衡分析，相對於其他兩種分析方法，比較具優勢是可以理解的。

就寇斯定理而言，兩人的行為互為因果，如果沒有交易成本（溝通、協商等 成本），那麼無論權利如何界定，最後的結果都是一樣，而且都是有效率的。寇理 定理的運用最具體的是以標售的方式拍賣無線電波（或污染權的拍賣），即透過價 格機制，讓當事人自己協商議價，透過價格機制就可能有效的界定權利。界定權 利有許多不同的方式，隱含著不同的誘因，進一步引發出不同的行為反應，因而 產生不同的結果。判斷結果的好壞高下，不是根據自然法或法原則，而是根據社 會產值；換句話說，權利的界定可以由相關當事人自己去協商，透過價格機能最

97 

有價值的東西會落到付出最高價格的人手中，而衍生最大的使用效益。寇斯定理 就是一種部分均衡分析，重點觀察在「行為互為因果」及「由產值界定權利」上；

對照於蒲士納的「財富極大」觀點，也是一種部分均衡分析，在特定條件之下，

可以把焦點放在財富上，不同的法律好比不同的規則，選擇較好的規則將使社會 的資源的應用更有效率，而社會的財富也愈來愈多。而這樣觀點的分析方式導出

「由產值界定權利」，相對於法學具有思考的引導性。

保險是一種自助互助、風險分擔的經濟體，這個經濟體以營利事業為中心，

由營利為目的之契約模式來承擔危險；所以參與保戶之風險與保險公司之利潤，

要經由評估而達到均衡，才足以使這個保險經濟體繼續運作。從部分均衡分析的 視角，保戶及保險公司要透過保險契約達到一種重複出現的穩定性均衡，也就是 保戶樂意投保而保險公司也樂意受理的穩定狀態，換句話說保戶就保險理賠是滿 意的，而保險公司對保費的收取也是滿意的，由貝克所稱加入時間因素的消費行 為來觀察，這個滿意是會隨著時間進展而動態調整的，這也符合人的規律性。就 常人而言，若是一個重視意外事件的風險趨避者，在經濟狀況調整下，就會規劃 人身保險（尤其是意外險），而且會盡量避開有風險的活動；而保險公司也會陸續 提供不同風險評估的保險商品，以滿足消費者的需求，所以這樣的均衡是雙方所 樂見的，如果可以透過協商而成立，雙方都會願意，這樣的交易成本是降低的，

意指資源的利用是有效率的。

由部分均衡分析而言，保費和理賠間的均衡條件之一是危險發生的比例，也 就是機率風險的評估及道德風險的衡量。保險公司對人身保險機率風險評估，就 是對保戶身體狀況相關資訊掌握度，而對道德風險的衡量，就是保戶社經地位與 主觀意識的綜合觀察，而解決風險評估中資訊的不對稱性，是能否形成部分均衡 的核心。由保險爭議案例的分析顯示，關於與個人社經狀況顯不相當的人身保險 複保險事件，藉著各種意外的可能性，將引發道德危險的疑慮，而大法官釋字第

由部分均衡分析而言，保費和理賠間的均衡條件之一是危險發生的比例，也 就是機率風險的評估及道德風險的衡量。保險公司對人身保險機率風險評估，就 是對保戶身體狀況相關資訊掌握度，而對道德風險的衡量，就是保戶社經地位與 主觀意識的綜合觀察，而解決風險評估中資訊的不對稱性，是能否形成部分均衡 的核心。由保險爭議案例的分析顯示，關於與個人社經狀況顯不相當的人身保險 複保險事件，藉著各種意外的可能性，將引發道德危險的疑慮，而大法官釋字第