名詞定義

本節之名詞定義原應可放入各章節中再行說明，然而因這些重要名詞若待讀 者閱讀至該章節中，始能得知本文對於該名詞的定義，恐會造成讀者閱讀前文之 困擾。因此在本節當中，將先就幾個本文重要之名詞、用語予以定義，以利讀者 閱讀。

壹、弱勢

對於弱勢的定義，涉及到本文欲處理的射程範圍，也牽涉到後續針對不同類 型的弱勢會有不一樣的規範途徑，因此有先釐清的必要。需強調的是，本文的弱

勢是採取較廣的定義，是因為本文所處理之對象範圍較廣，因此在一般的弱勢定 義上顯屬少見，對於其他討論弱勢的文章中，也可能顯不適用，合先敘明。

一、弱勢身分(狹義弱勢)

如何認定弱勢，美國最高法院提出「分散而孤立的少數(discrete and insular minorities)」，此概念首先出現於 United State v. Carolene Products Co.的註腳四 ， 後亦被大量的引用，加拿大則是則是以其憲法第15 條第 2 項之「弱勢個人和群 體 disadvantaged individuals or groups」作為定義，並列示種族、國族、民族、宗 教、性別、年齡，或身心障礙，而在 Andrews v. Law Society (British Columbia)⁶ 案件中，加拿大法院更進一步指出，第 15 條之設計，是為了保護那些遭受社會、

政治、法律歧視的弱勢，加拿大教授 Michael Peirce 則認為，弱勢之認定是其是 否通常上、歷史上、經驗上(commonly, traditionally or historically)遭受歧視為標準

7。我國黃昭元教授，綜合比較法和學理上的討論，提出三個對「特定弱勢族群或 團體人民」之概念特徵，分別為：不可改變的不利特徵、政治結構或程序上的弱 勢地位、對該分類存在有歷史或社會性的歧視⁸。

本文酌採黃昭元教授所提出之論點，然而本文認為宜排除第一個特徵為妥，

是否弱勢之特徵要限於「不可改變」本文認為容有疑義，例如勞工或身心障礙者，

在歷史上、經驗上普遍被視為結構上的弱勢，但勞工可能之後變成資本家，身心 障礙可能因醫療技術而復原，又即便是性別，在科技進步下得以為變性手術而改 變性別；再者，何謂「不利」特徵，以黑人為例，膚色黑色是否為不利特徵，不 利的認定為何？如有其特徵而遭不利對待，可能即可認定為不利特徵，然而是否 因該特徵而受不利對待，仍要綜合後續兩個要件觀察始可得知，不利特徵的要件 在此似為多餘，且相較於後續的要件，亦含有對該特徵貶抑之味，似不宜採。

再者，本文認為弱勢群體之認定，應就各國（地）之歷史、社會、政治等實 際經驗，甚至要採取不對稱的價值觀才能具體認定誰是結構性弱勢者，從歷史發 展與社會變遷經驗中辨別具敏感的身分，而敏感性身分可能是與生俱來的，也可 能是後天建構出來的。

二、弱勢狀態(廣義弱勢)

6 [1989] 1 S.C.R. 143

7 Peirce, M., A Progressive Interpretation of Subsection 15(2) of the Charter, 57SASK.L.REV.263, 288(1993).

8 黃昭元(2009)，〈平等權與自由權競合案件之審查〉，《法學新論》，第 7 期，頁 25。

有別於弱勢身分所強調的多是「少數」群體（弱勢在英文的稱呼裡，更以「少 數minorities」來指稱），本文認為「多數」也可能構成弱勢。且弱勢並非僅限於 較固定的「弱勢身分」，而應包含概念較為流動的「弱勢狀態」，因此特別需要在 個案中辨別。核心概念繫於「權力狀態」，顯而易見的包含工廠對於排放廢氣、

廢水侵害周遭居民的健康，例如臺灣美國無線電公司污染案（俗稱RCA 汙染案）； 食品業者製造或販賣攙衛假冒的食品，例如2014 黑心油事件。

這種權力狀態非基於「多數」和「少數」的觀察，亦非透過歷史上、經驗上 來達成抽象概念來形成的，而多是仰賴具體的「金錢」地位來形成的，尤其在現 代民主國家的選舉制度與選舉文化下，這種金錢權力更能轉化為政治權力、社會 權力（詳參後：第三章、第三節、貳、金錢政治），因此弱勢狀態通常也會構成 政治結構或程序上的弱勢地位（政治權力的弱勢），這點和弱勢身分是相符的。

針對弱勢身分和弱勢狀態也會導引出不同的規範途徑，針對前者主要強調對 於弱勢者的保障，因此是以「弱勢者」為法規之對象，即便是規制強勢者，弱勢 身分在規制內容當中仍會被具體的描述，例如就業服務法第5 條歧視的禁止的規 範。然而，針對後者，因具弱勢狀態者的群體通常較為廣大且較難辨認，主要應 強調對於強勢者的規制，以避免其侵害一般人民，例如環保法令、食品法令。

當然，弱勢者的身分可能是流動的，必須要在個案中予以辨識，女性雖在歷 史上、社會上遭受許多不平等待遇，但在個案亦可能成為壓迫勞工之雇主，而成 為侵害者；又或在職場上受壓迫、壓榨之勞工，回家亦可能成為家暴之加害者。

且個案中也可能沒有強勢、只有弱勢，例如單親媽媽開的麵店，無法接待輪椅顧 客。因此強勢與弱勢的對抗非固定的模型，而需要在個案中加以辨認和調整。

貳、基本權垂直效力

基本權垂直效力(vertical effect)係指基本權適用於國家與人民間之關係，以 保護人民的基本權免受國家之侵害⁹，基本權垂直效力為基本權的典型效力，亦 即，基本權原先設定的拘束對象，就是國家機關。近年來除防禦權外，國家保護 義務、給付功能、程序功能等基本權功能的發展，亦使國家負擔更多的基本權義 務。

參、基本權水平效力

9 Engle, E., Third Party Effect of Fundamental Rights (Drittwirkung), 5HANSE L.REV.165, 165 (2009) .

基本權水平效力（horizontal effect）或稱基本權第三人效力（third-party effect）， 討論的是，一般私人相互之間是否可以主張基本權，或基本權對於私人相互間的 往來關係，是否亦發生拘束效力的問題¹⁰。我國受德國基本權第三人效力

（Drittwirkung）的影響多以基本權第三人效力稱之，國際上文獻則較常以水平效 力稱之，以區別基本權適用於人民與國家間之垂直效力(vertical effect)。惟第三人 所呈現出的客觀語意，多指稱非事件當事人，而是額外出現和事件相關之人，例 如，通俗稱婚姻關係以外的介入者為第三者，或保險契約當中，如發生車禍事故，

非保險契約當事人的車禍受害者可向保險人請求理賠，該非保險契約當事人的車 禍受害者稱為第三人，該保險類型泛稱之為第三人責任險。然本文認為，每個人 都享有基本權，也都負有尊重他人基本權的義務，每個人都是「關係中」的人，

沒有人是第三人，故人民與人民間的基本權適用，名稱上以基本權水平效力稱之 較為適宜，以之和國家與人民間基本權直接效力的適用作區別，但並不表示人民 間的權力地位是水平狀態。

基本權水平效力又可區分為，基本權「直接」水平效力( direct horizontal effect)，

和基本權「間接」水平效力(indirect horizontal effect)。前者係指基本權得直接適 用於私法關係當中，基本權之拘束對象及於私人，後者則是基於基本權的放射效 力，或基於基本權的「客觀法秩序功能」使得基本權的精神得以放射到私法當中。

又或指基本權對於國家機關產生拘束力，為保護人民避免受他人之侵害，國家機 關在行使職權時須本於基本權意旨為之，因此該「他人」間接因國家機關的權力 行使而受到基本權之限制（外溢效果¹¹）。

再者，依照憲法對於私法關係或私法爭議結果「控制」之強度，又可分為基 本權「強的」間接水平效力和弱的基本權「弱的」間接水平效力，此分類問題留 待後文再行討論。