問卷設計

“劣勢解”(dominated solution)，可自決策支付矩陣中移除。兩個兩個方 案比較的結果，可以把被掌控的方案先行剔除，剩下來的方案，對不 同準則的評級互有高低，其優勝劣敗無法馬上判斷，這些方案之集合 稱為“非劣勢解集”(set of nondominated solutions)。接著，需從非劣勢 解集中選取較佳之替代方案。簡單的問題，經過初步比較，或許就能 看出優勝劣敗，但對複雜的問題，並無法從非劣勢解集中直接選取最 佳者[38]。

不僅可收集思廣益之效，亦可得到專家獨立判斷之見解(徐村和,1998)。 二、參與之專家

Somers, Baker and Isbell(1984)指出，專家的選擇是德爾菲法運用 最關鍵的部分。Scheele(1975)建議參與專家應包括(1)受研究結果影響 之對象，(2)與研究主題相關之專家及工作者，及(3)對研究主題之社 會、文化面能提供另類觀點者（財團法人金融聯合徵信中心，民國95 年）。為了解有關河川疏濬暨土石採取方式於評選時，對於「評估準則 之權重」、「評估準則對替代方案之評級」合理性之相關問題，本研究 參與之專家分別來自桃園縣政府、新竹縣、市政府及苗栗縣政府水利 主管機關之主管或技士，及中央水利主管機關之河川局之主管或正、

副工程司、工程員、河川駐衛警察等，參與者包括河川疏濬暨土石採 取之管理層級（如主管及正、副工程司）及執行層級（如技士及工程 員、河川駐衛警察），且為避免產生相互間之影響，將採手送問卷調查 之方式，來獲取各參與者的觀點。

三、問卷項目之設計

本研究以德爾菲法專家問卷方式，目的在於擬訂河川疏濬暨土石 採取方式（替代方案）之「評估準則權重」及「替代方案評級」。第一 階段問卷係針對法令政策、管理執行、防洪經濟、環境污染、交通影 響等5 個「評估準則」，研擬其權重之問卷，分別就非常重要（5分）、 重要（4 分）、普通重要（3 分）、不重要（2 分）、非常不重要（1分）

等選項勾選一項（如表4.7）。再依實際回收之問卷調查表計算其平均 值作為該準則之權值。

表4.7 第一階段評估準則問卷調查表

重要程度（請勾選）

河川疏濬暨土石採取方式之研究

序號 評估準則 內容說明

非 常 重 要

重 要

普 通 重 要

不 重 要

非 常 不 重 要

1 法 令 政 策 面：

1.替代方案相關法令規範完備程度。2.是否與 河川土石採取及砂石供需政策相吻合。3.申請 或投標是否符合公平公開之原則。

2 管 理 執 行 面：

1.替代方案執行難易度及效率，其程序被接受 之程度。2.對河川管理之助益程度。3.是否有 效遏止盜、濫採情形之發生，及業者配合程 度。

3 防 洪 經 濟 面：

1.替代方案執行是否配合河川整治計畫；達成 防洪、排洪效益程度。2.對國庫及地方財政之 助益程度。3.是否影響市場砂石價格。

4 環 境 污 染 面：

1.替代方案執行對環境污染之影響程度。2.政 府與業者主動介入配合改善之意願。3.執行時 與地方溝通減輕影響之程度。

5 交 通 影 響 面：

1.替代方案執行對當地交通衝擊之程度。2.政 府公權力介入是否有效約束業者。3.業者配合 改善之意願。

其 他 書 面建議

第二階段問卷係針對上述5 個「評估準則」，對許可制、聯合管理 制、發包制、公共造產制等4 個替代方案，研擬其相對之評級，請就 優（5 分）、良（4 分）、平（3 分）、差（2 分）、劣（1 分）等選項勾 選一項（如表4.8）。

表4.8 第二階段評估準則對替代方案之評級問卷調查表

替代方案（請勾選）

河川疏濬暨土石採取方式之研究

評估準則 等

級 內容說明

許可制 聯合管理制 發包制 公共造產制

優 1.替代方案相關法令規範非常完備。2. 非常符合河 川土石採取及砂石供需政策。3.申請或投標非常符合

公平公開之原則。

良 1.替代方案相關法令規範完備。2.符合河川土石採取 及砂石供需政策。3.申請或投標符合公平公開之原 則。

平 1.替代方案相關法令規範普通完備。2. 普通符合河 川土石採取及砂石供需政策。3.申請或投標普通符合 公平公開之原則。

差 1.替代方案相關法令規範不完備。2. 不符合河川土 石採取及砂石供需政策。3.申請或投標不符合公平公 開之原則。

法令政策 面：

劣 1.替代方案相關法令規範非常不完備。2. 非常不符 合河川土石採取及砂石供需政策。3.申請或投標非常 不符合公平公開之原則。

優

1.替代方案執行之程序已完全被接受，推行非常容 易，執行效率非常佳。2.對河川管理之助益非常大。

3.非常有效遏止盜、濫採情形之發生，業者對替代方 案非常配合。

良 1.替代方案執行之程序已廣泛被接受，推行容易，執 行效率佳。2.對河川管理之助益大。3.有效遏止盜、

濫採情形之發生，業者對替代方案配合。

平

1.替代方案執行之程序已大致被接受，推行普通容 易，執行效率普通佳。2.對河川管理之助益普通大。

3. 普通有效遏止盜、濫採情形之發生，業者對替代 方案普通配合。

差 替代方案執行之程序已少數被接受，推行不容易，

執行效率不佳。2.對河川管理之助益不大。3.無法遏 止盜、濫採情形之發生，業者對替代方案不配合。

管理執行面：

劣

1.替代方案執行之程序不被接受，推行非常不容易，

執行效率非常不佳。2.對河川管理之助益非常小。3.

非常無法遏止盜、濫採情形之發生，業者對替代方 案非常不配合。

優 1.替代方案執行非常配合河川整治計畫，非常有效達 成防洪、排洪效益。2.對國庫及地方財政之助益非常

高。3.非常不易影響市場砂石價格。

防洪經濟 面：

良 1.替代方案執行配合河川整治計畫，有效達成防洪、

排洪效益。2.對國庫及地方財政之助益高。3.不易影 響市場砂石價格。

表4.8 第二階段評估準則對替代方案之評級問卷調查表（續）

替代方案（請勾選）

河川疏濬暨土石採取方式之研究

評估準則 等

級 內容說明

許可制 聯合管理制 發包制 公共造產制

平 1.替代方案執行普通配合河川整治計畫，普通有效達 成防洪、排洪效益。2.對國庫及地方財政之助益普通 高。3.普通容易影響市場砂石價格。

差 1.替代方案執行不配合河川整治計畫，無法達成防 洪、排洪效益。2.對國庫及地方財政之助益不高。3.

容易影響市場砂石價格。

防洪經濟 面：

劣 1.替代方案執行非常不配合河川整治計畫，非常無法 達成防洪、排洪效益。2.對國庫及地方財政之助益非 常低。3.非常容易影響市場砂石價格。

優 1.替代方案執行非常有效控制環境污染之影響。2.政 府與業者非常願意主動介入配合改善。3.執行時與地 方溝通非常好。

良 1.替代方案執行有效控制環境污染之影響。2.政府與 業者願意主動介入配合改善。3.執行時與地方溝通 好。

平 1.替代方案執行普通有效控制環境污染之影響。2.政 府與業者普通願意主動介入配合改善。3.執行時與地 方溝通普通好。

差 1.替代方案執行無法有效控制環境污染之影響。2.政 府與業者不願意主動介入配合改善。3.執行時與地方 溝通不好。

環境污染 面：

劣 1.替代方案執行非常無法有效控制環境污染之影 響。2.政府與業者非常不願意主動介入配合改善。3.

執行時與地方溝通非常不好。

優

1.替代方案執行對當地交通衝擊非常小。2.政府公權 力介入非常有效約束業者。3.業者非常願意斥資配合

改善。

良 1.替代方案執行對當地交通衝擊小。2.政府公權力介 入有效約束業者。3.業者願意斥資配合改善。

平 1.替代方案執行對當地交通衝擊普通小。2.政府公權 力介入普通有效約束業者。3.業者普通願意斥資配合 改善。

差 1.替代方案執行對當地交通衝擊大。2.政府公權力介 入無法約束業者。3.業者不願意斥資配合改善。

交通影響 面：

劣 1.替代方案執行對當地交通衝擊非常大。2.政府公權 力介入非常無法約束業者。3.業者非常不願意斥資配 合改善。

其他書面 建議

本研究係將相關問卷彙整後，以 Excel 軟體依前述之加權平均法 計算各替代方案之權值 U，以其權值高低順序排列，提供決策者採行 最適合之方案。