第一章 緒論
第一節 問題緣起
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
第一節 問題緣起：台灣的民主困境
按照 Fukuyama(1993)的說法，自由民主已然勝利，歷史已經終結。然而，
我們似乎並未看到理想的美景。在台灣，強調「敵友之分」的衝突與對立似乎並 未因此消失。
台灣在 1987 年解嚴，告別威權體制，民主政治的發展就進入了一個新的階 段。1992 年，增額立委選舉，在野黨取得超過三成的席次，意味著台灣已經有 具備相當實力的反對黨出現。1996 年，首次的總統直選，台灣的民主化發展到 此時，可以說邁入了一個重要的里程碑，已不太可能再回到威權政治體制。到了 2000 年，出現首次的政黨輪替，始終在野的民進黨首次取得中央執政權。2008 年，出現二次政黨輪替，國民黨再從民進黨手中取回執政權。看起來，這是台灣 民主的成功，沒有一個政黨能夠永遠執政，因此政黨之間的競爭應該是以理念、
治理能力與政績來吸引選民。然而，實際狀況似乎沒有表面上這麼地樂觀。
自解嚴以來，由於來自威權體制的壓制消失，過去被壓制的力量開始反彈，
台灣的政治也逐漸浮現出各種對立的形式。包括「外來政權」與「本土政權」、「統 派」與「獨派」、「2 號中國人」與「1 號台灣人」、「泛藍」與「泛綠」，許多概念 都是在選舉動員的過程中被創造出來。這兩大對立的陣營，逐漸收編了各種原本 與統獨無關的公共議題與社會訴求，政治空間也被切割為一種二元對立的格局，
而這種二元對立的政治動員，通常被形容為「政治惡鬥」，而招致以下的批評：「二 元對立的政治邏輯只會極盡所能的收編各種不同的訴求1，以獲得最大多數的支 持，而其收編不同訴求的方式，可以是將納入自己的陣營成為同志，亦可以是將 之編派成為敵對陣營的一員。在這樣的政治邏輯之下，整個社會似乎難以倖免地 陷入非友即敵的深淵中。對於這樣的化約操作，許多人引以為憂，認為已經嚴重 戕害民主政治的發展，擠壓公共議題的討論空間」(林淑芬，2006：121)。
當然，政黨政治本來就是對立的政治，但每到選舉，台灣的政黨競爭往往 變成戰爭，變成一種對抗，一種把對方當成「敵人」，而不是「競爭者」的戰爭。
敵對的雙方處在一種你死我活的狀態，因此，雙方沒有交集、對話。台灣的兩黨 政治是一種「撕裂的政治」(李丁讚，2007：22)。在這種氣氛下，選民似乎並不 在乎，也沒太大興趣去了解藍綠兩大陣營的政策、主張和左右派路線上的差異(實 際上這些差異也不大)，這些對選民們都不是最重要的。在過去，賄選或許是選
1 即便社會運動團體可能另闢戰場，而與主流的二元對立論述產生競爭、甚至敵對的關係，卻也 無法完全排除被兩個陣營的其中一者收編，或者成為兩造競爭時爭取合作的對象的可能性，因此 進入了既有的再現空間之中。在台灣政治發展過程中，這樣的例子所在多是(林淑芬，2006：122)。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
讓所有的文化認同主體，都參與到這個公共領域，用十年、甚至二、三十年的時 間共同思索。而這類問題，應該透過公民審議來進行(吳介民，2007：28-30)。
不過，公民審議並不是急就章的公民投票，而是長時間的社會溝通過程。
以制度化的形式，鼓勵人民在日常生活中，從多元管道獲得政治訊息，交換差異 觀點，學習容忍、說服與共存。這個過程中，公民投票只是配套制度，在公民審 議的終點，提供社會選擇的合法性要件。公民審議，把台灣的前途從統治菁英的 手裡搶救回來，將決策大權還給民眾。當然，以公民審議來處理民間嚴重對立的 議題，儘管緩不濟急(吳介民，2007：32-33)，但至少勝過繼續深陷藍綠惡鬥。因 此，在這種認同差異的分裂社會中，若想要化解對立，將無法單純透過簡單的公 民投票來決定，而應該經過一種長時間的社會溝通，甚至是一種社會學習的過 程，並且透過制度化的方式，鼓勵我們的公民能夠在日常生活中，經由多元的管 道接收訊息，傾聽與自己不同的觀點，進而學習尊重差異、容忍歧見、以理說服 他人。在這樣的一個社會學習過程當中，公民投票頂多只是配套的一種制度，也 就是在公民審議的終點，才提供社會選擇的合法性條件。
那麼，在台灣這樣一個存在國家認同分裂的社會中，這些對於未來有著完 全不同想像的公民們，是否有可能緩和彼此間敵對的關係？又該如何化解敵意，
重建不同認同的公民們之間的信任，並終結所謂的「民主內戰」？進而，在未來，
他們是否有可能尋求共識，並構築一個共同的國家認同意識？這樣的發問，乃是 本論文的主要關心。
有別於過去那些批判台灣國族主義的相關論述，本文將不會與當前台灣的 民族主義研究或者是現有的民族主義理論，進行實質性的對話。儘管台灣民族主 義的興起，進而與中國民族主義的對決，在當前台灣民主內戰的成因中扮演了重 要的角色。然而，民族主義的雙面性也是不能忽視的，對某些人而言，民族主義 可能意味著一種解放(liberation)的意涵，然而，對另外一些人而言，民族主義也 可能暗示著一種壓迫或規訓(discipline)。要解決當前的困境，如何能夠讓「新的 壓迫者/自覺被解放者」以及「舊的壓迫者/新的自覺被壓迫者」這兩群人之間取 得共識，可能才是解決問題的關鍵。
由於在認同差異的台灣社會下，藍綠雙方的政治菁英都常運用民眾的認同 差異進行政治動員，加上藍綠雙方支持者之間的互信也不足，甚至對於不同顏色 的人帶有一種敵意。若以審議民主的形式處理認同衝突的問題，這樣的討論可能 只會加強既有的偏見，而且身分認同往往是無法進行理性討論的。因此，本論文 的寫作構想乃是設定在：或許我們應該先嘗試創造「制度條件」，設法降低雙方 政治菁英間的對立，促進藍綠政治菁英的合作，進而讓對立雙方間的對話與理性 溝通成為可能。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此，本論文將透過目前權力分享式民主與審議式民主對於緩解分裂社會 中族群衝突的概念與實際經驗進行整理，並從中梳理出有助於解決台灣民主困境 的規範性理念與啟示，進而為正處於「民主內戰」的台灣，探索一條可能的出路。