第三章 權力分享式民主與其對當前台灣民主困境的回應
第二節 協合式權力分享
3.2.1 協合式權力分享的基本原則
所謂達頓協定(Dayton accord of Bosnia)，結束了波赫內戰。這個達頓協定就是協 合式權力分享的一個案例(Harris & Reilly, 1998: 140)。
Lijphart 認為，協合式民主具有四個基本原則(Lijphart, 1977: 25-44)：
一、大聯合政府(a grand coalition executive)：促進跨區塊菁英間的合作。決 策模式採共識決而非多數決。
二、相互否決(mutual veto)：保障少數族群區塊關鍵利益的額外機制。
三、比例性原則(proportionality)：以比例性作為國會代表、公職任命與公共
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
財源配置的標準。
四、族群區塊自治(ethnic group autonomy)：包括地域型的自治(territorial autonomy)與非地域型的組合式聯邦制(corporate federalism)。
值得特別注意的是：一、以上四個基本原則，皆非多數決民主的特徵。二、
以上四個基本原則，各自有多種完全不同的形式。三、不同的協合式民主制度，
四個基本原則，也非同等重要。四、Lijphart (1982: 175)曾指出「世界上並沒有 單一的協合式民主設計藍圖」。五、Lijphart 在建構他的協合式民主的初期(Lijphart, 1968a)，不但考慮到權力分享制度的設計，同時也關注到文化層面的重要性。即 政治菁英或族群領袖是否具備「調適的精神」(spirit of accommodation)。他認為，
對荷蘭人而言，「調適的精神」早已是荷蘭文化的一部分，這樣的特色至少已經 有百年以上的傳統(Daalder, 1974)。Steiner(2006)指出，很多國家在應用協合式民 主的經驗中，幾乎是越來越強調權力分享制度的改良，而完全忽略了人民是否具 備「調適精神」的重要性。
協合式權力分享可能發生的問題包括(Large & Sisk, 2006: 188)：一、政治菁 英可能故意製造衝突藉以鞏固其在權力中心的地位。二、可能為不同區塊間的和 平共處設置了障礙。三、可能無法為區塊間建立溝通橋樑提供誘因。四、可能會 強化區塊間的分歧，而非推動區塊間的相互了解。
3.2.2 協合式民主對衝突調控的實踐方法
依據 Sisk 的整理，協合式民主的五種衝突調控(conflict regulation)的實踐方 法為(Sisk, 1996: 71-73)：
一、授予族群區塊地域的自治權，並採行邦聯制(confederation)。
二、制定憲法條款，保障區塊代表性在政府的所有階層皆有最低限度的配 額。
三、在行政官員的任命方面，採用比例代表制，同時在行政決策方面採用 共識決。
四、在國會議員組成方面，採行一個高度比例性的選舉制度。
五 、 承 認 地 域 型 區 塊 的 團 體 權 力 或 非 地 域 型 組 合 式 聯 邦 制 (corporate federalism)使成員散居各地的族群有自己的文化委員會，專門負責其文 化、語言或教育事務。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3.2.3 實行協合式民主的九個有利條件
協合式民主理論是以經驗為基礎的規範性理論，因此實行協合式民主的有 利條件不是推論出來的，而是由經驗的比較歸納出來的。以下的九個有利條件節 錄自：Lijphart(1985: 120; 1996: 262-263)：
一、沒有一個區塊的人口佔絕對多數。
二、每一個區塊的大小幾近相同。
三、區塊數目小。
四、人口規模不宜過大。
五、外在威脅有助於促進內部團結。
六、具有跨越區塊的共同效忠感。
七、各個別區塊的社經狀況並無重大差異。
八、各個別區塊具有地域性。
九、社會上已有妥協與和解的傳統。
然而，Lijphart 認為這九個有利條件，並非實行協合式民主的充分條件，也 非必要條件，只能由或然率的觀點去考慮。換言之，即使不滿足所有條件，實行 協合式民主雖然困難，但並非完全不可能。反之，符合所有條件，雖然有助於實 行協合式民主，但也未必保證一定會成功。
在表 3.2 中，本文比較了台灣與其他國家實行協合式民主的有利條件的評 估。首先，就本文的定義而言，台灣的政治分歧是被視為藍、綠兩大區塊的對立，
而藍綠這兩大區塊的大小，儘管從 2000 年到 2008 年間，藍綠雙方的實力互有消 長，但雙方的差距通常還是相當接近。如果我們不考慮 2008 年民進黨因總統醜 聞而在立委與總統選舉均大敗的狀況，2004 年總統大選可能是一個經典的對 比，在該次選舉中，藍綠雙方得票數相當接近，而且也沒有一個區塊能長期擁有 絕對多數的優勢。其次，台灣只有藍綠兩大區塊，區塊數目小，台灣的人口規模 不大，約有兩千三百萬人，這與馬來西亞(約兩千八百萬人)接近，因此在人口規 模小這個項目，我們也比照 Lijphart 給馬來西亞的評分，給予台灣「++」的評分。
在外在威脅這個項目，由於台灣長期受到中共武力威嚇，軍事上的首要假想敵也
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是中共，這個項目給予「++」的評分。在「跨區塊的共同效忠感」這個項目上，
顯然台灣是較為缺乏的，不管是台灣在國際環境下被打壓，或者其他涉外事務，
往往也被捲入藍綠二元對立的漩渦中，並被轉化為政治鬥爭的議題。藍綠雙方的 民眾僅在少數狀況下能夠凝聚共識，例如在奧運、亞運等大型國際比賽中，「為 中華台北/台灣的選手加油」仍是藍綠雙方少有的共識。因此，在這個項目我們 給予「－」的評價。另外，在「各個別區塊的社會經濟狀況並無重大差異」這個 項目，依據本文在第二章第二節所做的比較，藍綠雙方支持者在社會經濟條件(特 別是在教育程度、職業別、階級位置)上或許確實存在某種差異。然而，雙方在 認同上的差異，特別是泛綠支持者對台灣人政權的堅持，反而是藍綠支持者間更 為關鍵的基本差異。因此在這個項目，我們給予「+」的評價。至於在「各個別 區塊具有地域性」這個項目，本文已在第二章第二節中指出，台灣的選舉地理明 顯呈現出一種北藍南綠的格局，這似乎形成了藍綠分歧背後一條明顯的地理界 線。不過，即使如此，這也只是說明藍綠雙方在南北各佔優勢，但在其佔優勢的 地區，也只是相對性的優勢，並不是一面倒地支持其陣營，仍至少有 30%到 40%
之間的選民並不支持其陣營。因此，在這個項目，我們給予+的評價。最後，在
「社會上是否已有妥協與和解的傳統」這個項目，在台灣目前民主內戰的格局 下，妥協與和解的精神無疑是缺乏的，因此我們給予「－－」的評價。另外，在 圖 3.1 中，則說明了實行協合式民主的有利條件與不利條件可能造成的影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3.2 根據實行協合式民主有利條件對某些國家的評分
協合式民主
的有利條件 南非 比利時 塞浦
路斯 黎巴嫩 馬來
西亞 瑞士 台灣 1. 沒有一個區塊的人口
佔絕對多數 ＋＋ － －－ ＋＋ － － ＋＋
2. 每一個區塊的大小幾
近相同 ＋ ＋ －－ ＋ － －－ ＋＋
3. 區塊數目小 － 0 0 － ＋＋ ＋＋ ＋＋
4. 人口規模小 ＋ ＋＋ 0 ＋＋ ＋＋ ＋＋ ＋＋
5. 外在威脅 0 0 －－ －－ 0 0 ＋＋
6. 跨區塊的共同效忠感 ＋ 0 － 0 0 ＋＋ － 7. 各個別區塊的社經狀
況無重大差異 －－ － － － －－ ＋ ＋
8. 各個別區塊具有地域
性 － － ＋ － － ＋＋ ＋
9. 社會上已有妥協與和
解的傳統 0 ＋ 0 ＋＋ ＋ ＋＋ －－
總得分 +1 +1 -7 +2 0 +8 +9 資料來源：表格取自 Lijphart (1985: 120)，台灣部份的評分由作者完成。
評分說明：
＋＋ 非常有利
＋ 有利
0 既非有利，也非不利
－ 不利
－－ 非常不利
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
+有利條件 多元社會
+ 協合式民主 和平+民主維持 有利條件
+不利條件
多元社會
+ 多數決民主 暴力+民主崩潰 不利條件
非 民 主
圖 3.1 實行協合式民主的有利條件與不利條件可能造成的影響 (資料來源：Lijphart, 1985: 85)
Lijphart(1969)認為，實行協合式民主有四個必要條件：一、區塊菁英有能 力去調和其內部次級團體的分歧利益與需求。二、區塊菁英有能力超越區塊間隙 而與競爭區塊次級團體的菁英共同努力。三、區塊菁英有能力維持制度的穩定性 與增進其內部的凝聚力。四、假設所有區塊菁英都體認到政治分裂(political fragmentation)的危險性。Lijphart 認為，只要滿足這四個必要條件，就應嘗試去 建立協合式民主制度。區塊菁英應聯合去營造這九個有利條件。一些可行的手段 包括(Schneckener, 2002: 224)：
─ 採行建立互信與和解的政策，最終會形成跨越區塊的共同效忠感。
─ 資源的重新分配有利於弭平不平等的社經狀況。
─ 結合政治與法律仲裁的手段可促使區塊間的妥協。
─ 內閣制遠較總統制有助於大聯合政府的運作。
─ 比例代表制不應過渡延伸。但是當區塊規模不相等時，在領導階層的超 額代表或同額代表不失為具有建設性的手段。
─ 在否決權的形式方面，直接行使否決權應受到憲法上的限制──為減少 停滯不前的困境，大部分的否決權的賦予，應該屬於延緩性或間接性的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
─ 至於在自主性方面，為了避免政府各個層級間的不斷爭鬥，明顯界定各 級政府的權限至關重要。
由於在文獻中，實行協合式民主的有利條件有多種不同的版本，有關這些 不同版本的比較，詳見本章末之附錄。
多數決民主不是一種權力分享的民主制度，而共識決民主與協合式民主都 是權力分享的民主制度。以下本文將分別說明多數決民主、共識決民主與協合式 民主三者間的差異。
3.2.4 多數決民主與共識決民主的比較
多數決民主(例如英國與 1996 年之前的紐西蘭)與共識決民主(例如瑞士與比 利時)可視為民主制度的兩個極端模型。一般國家的民主制度多介於兩者之間。
共識型民主是 Lijphart 提出的一個概念，多數決民主多為兩黨制或者實質性的兩 黨制，以多數決和非比例性的選舉制度為特色。而共識型民主的特色在於多黨 制，行政權力由一個多元的多黨聯盟所掌握，選舉制度採取比例代表制。Lijphart 認為，多數決民主在選民同質性高的國家可以良好運作，但是在一個存在族群、
語言、文化或宗教等等分歧的國家或地區，多數決民主往往是失敗的。在高度多 元化的社會，共識型民主是目前為止最有效的政治制度，瑞士就是一個典型的成 功案例，就瑞士來說，並不存在典型意義上的「政黨輪替」。這兩種極端模型的 比較可參考表 3.3。另外，就美國而言，它則是屬於「多數決與共識決的混合類 型」，處於兩種極端之間的中間位置(Lijphart, 1993[1984]: 37)。
表 3.3 多數決民主與共識決民主的比較
多數決民主 共識決民主
多數決民主 共識決民主