第四章 審議式民主與其對當前台灣民主困境的回應
第四節 審議式民主的實踐方法與經驗研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 審議式民主的實踐方法與經驗研究
Rowe and Frewer(2005)由文獻中整理出 100 種以上的公共介入方法(public involvement methods)。他們將公共介入方法，區分為下列三類：
一、公共傳播法(public communication methods)：例如廣告、出版報告、報 紙夾頁、新聞發布、記者招待會、網站等。
二、公共諮詢法(public consultation methods)：例如公眾會議、民意調查、
公聽會、焦點小組、公投、利益相關者會議等。
三、公共參與法(public participation methods)：例如公民陪審團、公民顧問 團、共識會議、願景工作坊、審議式民調、公民對話圈等。
近年來，世界各地採用了各種不同形式的審議實作方法，茲將常見的 27 種 面對面溝通方法137，列舉如下：
表 4.1 面對面溝通方法一覽表
面對面溝通方法 發起機構
21st Century Town Meeting 廿一世紀城鎮大會
America Speaks
[www.americaspeaks.org]
Charrettes
社區規劃工作坊
National Charrette Institute [www.charretteinstitute.org]
ChoiceWork Dialogue 順位選擇對話會
Viewpoint Learning
[www.viewpointlearning.org]
Citizens’ Assembly 公民議會
British Columbia Citizens’ Assembly on Electoral Reform
[www.prov.gov.bc.ca]
137 細節詳見：Gastil(2009)、
“NCDD’s Engagement Stream Framework”、
(http://cnrep.org/documents/tools/ddStreams1-08.pdf)
“Briefing Document: What is Deliberative Democracy?”
(http://api.ning.com/files/.../CCBriefingDeliberativeDemocracy.pdf)
‧
Consensus Conference 共識會議
(Citizen Conference) (公民會議)
Danish Board of Technology [www.tekno.dk]
Citizens’ Dialogue 公民對話圈
Canadian Policy Research Networks [www.cprn.org]
Citizens’ Jury 公民陪審團
The Jefferson Center [www.jefferson.center.org]
Citizen Panels 公民顧問團
Danish Board of Technology [www.tehno.dk]
Citizens’ Parliament138 公民國會
The Australian Citizens’ Parliament [www.citizensparliament.org.au]
Constructive Conversions 建設性談話會
Public Conversions Project [www.publicconversions.org]
Deliberative Polling139 審議式民調
The Center for Deliberative Democracy [http://cdd.stanford.edu/]
Delphi face to face 面對面德菲法
Action Research
[www.scu.edu.au/schools/gcm/ar/arp/delphi.
html]
Focus Group 焦點小組
Bureau of Applied Social Research
[www.usability.gov/methods/focusgroup.ht ml]
Future Search Conference 追求美好未來會議
Future Search Network [www.futuresearch.net]
138 參考Dryzek(2009)。
139 為了處理民主改革的三元悖論(the trilemma of democratic reform)，亦即在「政治平等」、「審議」
與「參與」這三個價值中，只能選擇其中兩項的困境。Fishkin提出的解決方案，就是審議式民調。
Azmanova(2010: 49)指出：在滿足Fishkin(2009: 34)所提出的(1)對參與者提供合理正確資訊的程 度；(2)對同一議題、檢視不同觀點的平衡程度；(3)參與者代表多元觀點的代表性程度；(4)參與 者真誠地權衡各種論點價值的真誠程度；(5)平等對待所有參與者的論點價值的程度。這五個程 序性條件下，審議式民調可以在近似Habermas的理想言說情境下進行(唯共識改由反思所取代，
無時限的審議改由有時限的審議所取代)。
‧
Interactive Technology Assessment
互動式技術評估法
CIPAST
[www.cipast.org/cipast.php?section=1019]
Intergroup Dialogue 社團代表間對話會議 (Inter-Association Forum) (法人論壇)
The Intergroup Dialogue, Education and Action Center
[http://depts.washington.edu/sswweb/idea/]
National Issues Forum 國家議題論壇
National Issues Forums Institute [www.nifi.org]
Open Space Technology 開放空間論壇
Open Space Technology - U.S.
[www.openspaceworld.org]
Planning Cell 企劃小組
Was Sind Planungszellen
[www.die-planungszelle.de/pz.html]
Scenario Workshops 願景工作坊
Danish Board of Technology [www.tekno.dk]
Socrates Cafe 蘇格拉底咖啡館
Society for Philosophical Inquiry [www.philosopher.org]
Study Circles 學習圈
Study Circles Resource Center [www.studycircles.org]
Sustained Dialogue 長期對話法
The International Institute for Sustained Dialogue
[www.sustaineddialogue.org]
Televote
審議式電話民調
Teledemocracy Action News+Network [www.auburn.edu/academic/liberal_arts/poli _sci/tann]
Wisdom Circle 智慧圈
Wisdom Circles
[www.wisdomcircle.org]
Wisdom Council 賢者議會
The Center for Wise Democracy [www.wisedemocracy.org]
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
World Cafe 世界咖啡館
World Cafe
[www.theworldcafe.com]
資料來源：作者自行整理。
國內學者對審議式民主公民參與模式的進展與操作經驗，也提出了非常詳 盡的介紹。例如林國明(2008)所編寫的《全國型議題審議民主公民參與(另含操作 手冊)》、林國明、黃東益、杜文苓(2008)所編寫的《縣市型議題審議民主公民參 與(另含操作手冊)》，以及林國明、林子倫、楊志彬(2008)所編寫的《社區型議題 審議民主公民參與(另含操作手冊)》。
近年來審議式民主的經驗研究涵蓋的範圍極廣，涵蓋了國際間談判的審 議，國家立法的審議，斡旋過程的審議，選舉前與公投前的審議，社會運動的審 議，日常談話的審議等等(Bachtiger et al., 2007: 485)。
Habermas(2006)指出，在當代的審議式民主的研究中，規範性理論與經驗性 研究，並非「攜手並進」(go hand by hand)，審議式民主模式所凸顯的似乎只是 兩者間擴大的差距(Habermas, 2006: 411)。
Dryzek 則提出建議，他認為，審議式民主應該再轉向為經驗研究，應將焦 點專注於規範性理論的實踐經驗，以及經驗證據(Dryzek, 2008)。
Thompson(2008)也指出，「過去十年審議式民主出現了大量的經驗研究，但 是針對規範性理論，提出了經驗性證據的研究卻似乎少之又少」(Thompson, 2008)。他指出，Steiner et al.(2004)等人的著作，是「第一篇連結規範性理論的經 驗研究」。而 Habermas 更是對 Steiner et al.等人所發展出的量化的「話語品質指 數」(discourse quality index)的突破性進展，給予高度推崇(Habermas, 2005: 389)。
過去的審議經驗研究，幾乎都偏重於審議前的制度設計與審議後的產出分 析。Dryzek(2005)曾指出，僅由審議前與審議後的資料是不足以掌握審議過程中 的審議品質(請參考圖 4.2)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
多元社會或分裂社會 選擇的政治制度 選擇的議題
審議前： 審議制度設計
審議過程： 審議品質 (動態過程)
審議後： 審議產出
形式上產出 實質上產出 (涉及共識程度) (涉及社會正義)
圖 4.2 審議前、審議後與審議過程的關係示意圖 (修改自 Steiner et al., 2004: 78)
Steenbergen et al.(2003: 21-22)將他們的「話語品質指數」的理論根植於 Habermas 的話語倫理學，特別是有效性宣稱與理想言說情境。