大理院刑事判例 9 年上字第 1117 號

【判例要旨】

按照現行民事法規，孀婦情願改嫁，夫家無祖父母、父母者，

應由母家祖父母、父母主婚，如果孀婦某係自行主婚改嫁於被告 人，並未得其父之同意，亦僅足為撤銷婚姻之原因，自難遽認被告 人等構成誘姦罪名。

【判例全文】

判決

上告人 鄔常心 浙江甯海縣人 年四十六歲 丁 氏 浙江甯海縣人 年三十二歲

右上告人等對於中華民國九年八月二十四日，浙江高等審判廳就該上告人等和誘 和姦一案所為第二審判決聲明上告，本院審理，判決如左：

主文 原判撤銷。

本案發還浙江高等審判廳，更為審判。

理由

本院核閱記錄，鄔常心與丁氏同居、共宿，已為明確之事實。惟丁品芳指為 誘姦，而鄔常心等辯係嫁娶，不可不明予解決。據丁品芳供稱﹕伊女丁氏自前夫 吳乾信死後，即住在母家，由伊主婚，再醮於戴文壽。嗣因伊病，將丁氏接回，

復令伊子丁振官將丁氏送歸，被鄔常心弟兄三人在楊家橋地方搶去姦宿，伊女是 早與他們串通好的等語。如果屬實，鄔常心等自均難免刑責。惟據鄔常心供稱﹕

伊由林金氏為媒，以財禮一百四十元娶丁氏為妻，是用轎抬來，婚書是丁氏自己 出名、畫押。當說媒時，丁品芳、丁振官均願意，核與丁氏所供亦尚相符。據原 判認定事實，丁氏自前夫故後，夫家無人，即依其父丁品芳居住。按照現行民事 法規，孀婦情願改嫁，夫家無祖父母、父母者，自應由母家祖父母、父母主婚，

如果丁氏係自行主婚，改嫁於鄔常心，並未得其父丁品芳之同意，亦僅足為撤銷 婚姻之原因，自難遽認鄔常心等構成誘姦罪名。況據鄔常心供指說媒時，丁品芳 亦願意，則其改嫁雖由丁氏自行發動，是否曾經丁品芳表示同意或追認，尤有疑 問。原審徒以鄔常心所呈之出嫁書只有丁氏出名，並無丁品芳名字，遂斷為並未 與丁品芳說妥，係於拐去後商同丁氏寫立，以為抵制之計，而於鄔常心究竟有無 憑林金氏媒說成婚之事實，尚未予以調查，即不免失諸率斷。況退一步言，縱令 鄔常心與丁氏並無婚姻關係，而丁氏於被鄔常心誘姦以前，曾否改嫁於戴文壽，

亦屬案內要鍵。在丁氏供狀，雖只認曾許嫁團前戴文壽家，然據丁品芳供稱，丁 氏由伊主婚、王景豪為媒，得有財禮洋一百四十元，嫁於戴文壽為妻，已經過門 成婚。王景豪、戴文壽所供亦同。雖在第一審供稱：十月初十日過門成婚，在原 審又稱九月初十日過門成婚，前後不符，誠有可疑。但王景豪供稱戴文壽用轎子

把丁氏抬去，並曾辦過喜酒，似不難予以調查。如丁氏由丁品芳主婚，受財許嫁 戴文壽已經成婚屬實，而丁氏後又自行改嫁於鄔常心，鄔常心亦明知其與戴文壽 成婚在先，而仍與為婚者，則均應成立重婚罪。若非丁氏自行改嫁，而為鄔常心 誘去姦宿，則除成立誘拐罪外，並應成立有夫姦罪，均應俟合法告訴乃論。是究 竟丁氏有無與戴文壽成婚事實，於案情頗關重要，原審並未就實際情形切予查 明，殊於職權上之能事尚未悉盡，應認為有發還更審之原因。又據原判認定事實，

鄔寬心曾與丁氏姘識，因自己有妻，而鄔常心又適鰥居，遂與鄔常心勾串丁氏逃 奔其家與鄔常心姦宿。如果屬實，是丁氏與鄔寬心、鄔常心先後相姦，犯意各別，

不應引刑律第二十八條論為一罪，原判法律上之見解，亦有未合，應併指正。

依以上論斷，原判應即撤銷，本案發還原廳更為審判。

又本件上告，合於本院現行書面審理之事例，故諮詢總檢察廳檢察官汪祖澤 之意見，用書面審理，特為判決如右。

中華民國九年十一月十九日

大理院刑事第二庭 審判長推事 徐彭齡 推事 祁耀川 推事 朱得森 推事 單毓華 代理推事 潘恩培 大理院書記官 鄭耿光