貳、討論重點：
三、 臺灣高等法院 89 年度上易字第 871 號判決（資料來源：司法院 法學資料檢索系統）
【判決內容】
上訴人即被告 甲○○
右上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易字第三二六三 號，中華民國八十九年一月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院 檢察署八十八年度偵字第一一四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主文 上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國（下同）八十八年五月四日上午十時四十分許，在台北市○○
路一三一號臺灣台北地方法院民事第十一法庭內，就公開辯論之臺灣台台北地方 法院八十六年度重訴字第七三七號民事損害賠償案件，關於龔OO（八十二年十 二月二十一日死亡）、葉OO 於泉泰建設股份有限公司之股份等情為證人作證之 際，竟出言指稱「此人此公司負責人及他的子女為奸商、惡寇」，而公然以客觀 上足以貶抑人格社會、經濟地位評價之言詞對於以死亡之龔琅生為侮辱。
二、案經龔OO 之子乙○○訴請臺灣台北地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承其於前揭時、地有公然出言陳稱「此人此 公司負責人及他的子女為奸商、惡客」等語，惟矢口否認有何公然侮辱死者龔琅 生之犯行，辯稱：伊係以閩南語說「惡客」，並非「惡寇」，無任何侮辱之意，
且伊所稱之「此人、此公司負責人」乃指現任公司負責人乙○○，因不知乙○○未 結婚，才說「他的子女」，伊是被污辱後才回話，伊並無侮辱龔OO 之意云云。
二、經查：
(一)右揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並經原審依職權調取原審八十六 年度重訴字第七三七號案卷查閱無訛，有該案八十八年十一月十六日筆錄影本一 份附卷可稽（見原審卷第二十二至二十五頁）。復經原審當庭勘驗該案八十八元 十一月十六日被告出庭作證時當次開庭錄音帶，勘驗結果呈：被告甲○○初就葉 OO 是否為泉泰建設股分有限公司股東一事為陳證數句後，後段即完全針對龔
OO 於公司股份、出資、經營一事為證述，最後於該案審理法官請求為最後證詞 之補充時，出言：「此人此公司負責人及他子女可說是一個奸商惡寇」等情查證 屬實，此有原審八十九年一月四日、檢察署八十八年八月二十六日勘驗筆錄在卷 足憑（見偵查卷第十三、十四頁，原審卷第三十二字三十九頁）。綜觀該日被告 甲○○證述全旨，及一般人用語習慣：
「此人」及「『他』子女」中之「他」應係指同一人，而以被告所知告訴人乙
○○並無子女等情相參，堪認被告所稱之「此人」即係指「龔 OO」。
且以被告當日證述中所習稱之泉泰建設股份有限公司董事長係指「龔OO」，
並非公司之現在負責人「乙○○」，是被告最後出言所指之「此公司負責人」，
應係「龔OO」。
被告出言陳稱：「此人此公司負責人及他的子女可說是一個奸商惡寇」全句乃 國語連貫，一口氣完成，以一般人陳述習慣，實無於語尾與「奸商」二字並列之 名詞，再行穿插與前名詞相異之閩南語之理。
且細究其義，閩南語之「惡客」乃惡劣客人之意，實與同句之「奸商」一詞之 奸詐商人等語義相反，難為並列，故被告辯稱「惡客」為閩南語、所罵之人為告 訴人乙○○等語，顯係卸責狡辯之詞。
(二)「奸商惡寇」一詞，在一般客觀之社會評價上，顯然具有貶抑他人人格 之作用，且用以辱罵從商之人，就其商業信譽等一般之經濟地位評價亦有損貶。
被告以該等言詞辱罵告訴人之父龔OO，實難認其對於該等言詞足以貶抑告訴人 之父人格、經濟地位一事毫無認知，且被告既係於案件開庭審理時，在法官、書 記官、錄事、庭丁、法警及其他不特定訴訟當事人得以共見共聞之情形下，當庭 辱罵「奸商惡寇」，尤難認其毫無公然侮辱之意欲。其辯稱並無公然侮辱犯意云 云，顯屬事後卸飾之詞，委無足採。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百十二條第一項之侮辱死人罪。原審因而援引刑 法第三百十二條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條之規定，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後飾詞 圖卸之態度等一切情狀，量處罰金陸佰元，並諭知以參佰元折算一日之易服勞役
折算標準，認事用法核無違誤，所處之刑亦屬適當，被告上訴仍執前詞否認犯行，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國八十九年五月八日