專利權人在智財法院一審之判賠情形及判賠率

將原告勝訴之 35 件專利侵權損害賠償案件之損害賠償金額以圖 4 表 示如下，在下圖 4 中有一件顯著突出案件，應特別注意。

0 500000000 1E+09 1.5E+09 2E+09

1 4

7 10 13 16 19 22 25 28 31 34

請求金額 判決金額

圖 4：專利權人在智財法院一審勝訴之 35 件損害賠償判決金額分布圖

上圖顯著突出之案件為智財法院 98 年度民專訴字第 22 號荷蘭商皇 家飛利浦電子股份有限公司（下稱原告飛利浦）告巨擘科技股份有限公 司、巨擘先進股份有限公司（下稱被告巨擘）案件，該案乃被告巨擘公 司於授權期間拒付權利金予原告飛利浦，並繼續製造販賣 R 及 CD-RW 可錄式光碟產品，原告飛利浦因此對被告巨擘及法定代理人提貣專 利侵權損害賠償訴訟索賠 20 億元。案件審理期間因被告巨擘拒絕提供 生產、銷售系爭產品所支出之成本及必要費用等帳冊財務資料，僅提出 會計師報告所揭示之概括「營業成本」、「營業費用」資料，法院認為 依據被告巨擘公告之 96、97 年度財務報告計算，前開會計師報告所揭 示之營業收入等金額顯有錯誤，不足作為認定被告巨擘生產、銷售系爭 產品所具體支出之成本及必要費用之證明，而以被告巨擘未能舉證證明 其生產、銷售 CD-R 及 CD-RW 產品所具體支出之成本及必要費用，依 專利法第 85 條第 1 項第 2 款後段之規定，逕依被告巨擘自行製作發行 之年報計算損害賠償金額，而認定被告巨擘自 91 年 6 月 5 日至 97 年 6 月 10 日 銷 售 之 CD-R 、 CD-RW 等 可 錄 式 光 碟 產 品 全 部 收 入 為 43,604,555,532 元，而原告飛利浦僅一部請求 20 億元之損害賠償，未逾 此範圍，而判決專利權人全部勝訴。

智財法院判決賠償 20 億元之飛利浦 vs 巨擘案件只占原告勝訴案件 35 件中之 1 件，即 2.9％。由上圖可知，相對於全部損害賠償金額的分 布，本案判決之損害賠償金額是相當大的，事實上，其占所有法院判給 的損害賠償總金額之 98.6％（2,000,000,000／2,028,310,519）。這個數 據表明，專注於此巨額損害賠償案件會掩蓋損害賠償整體分布的真實本 質，因相對於其他案件，此損害賠償金額屬於異常值，故將之排除後的 統計資料如下圖 5 會較具代表性，由下圖可知智財法院一審受理之專利 侵權損害賠償案件，原告聲明金額多在 700 萬元以下，而法院判給金額 則在 300 萬元以下。

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000

1 3 5 7 9 111315 17 19 21 23 2527 29 31 33

請求金額 判決金額

圖 5：專利權人在智財法院一審勝訴之 34 件損害賠償判決金額分布圖

（扣除飛利浦 vs 巨擘一案）

2. 專利權人在智財法院一審之判賠率

關於專利權人在智財法院一審帄均判賠率，本文將專利權人獲判勝 訴之 35 件專利侵權損害賠償案件，逐件計算其個案之判賠率後，再將 之加總除以 35，計出智財法院尌專利侵權損害賠償案件之帄均判賠率為 50.53％。此比率與先前論文量化統計全國地院 97 年 7 月 1 日至 98 年 4 月 30 日止，智財法院關於專利侵權損害賠償案件之判賠率為 51.23％，

二者差異不大，惟顯然高於先前另篇論文量化統計 87 年 8 月 1 日至 98 年 4 月 30 日止，全國地院關於專利侵權損害賠償案件判賠率之 37.55

％，可見智財法院法官在認定構成侵害專利權後，並不吝於判給專利權 人損害賠償金，茲圖示如下圖 6、7。

賠償, 50.53%

不賠償, 49.47%

智財法院一審專利權人之判賠率 (97.7.1--100.10.31)

賠償 37.55%

不賠償 62.45%

全國地院專利權人之判賠率 (87.8.1--98.4.30)

圖 6：智財法院一審專利權人之判賠率圖 圖 7：全國地院專利權人之判賠率圖

3. 專利權人在智財法院一審之判賠金額

下圖 8 是智財法院判決原告勝訴之 35 件專利侵權損害賠償案件，

依判決之損害賠償金額高低細分之長方條統計圖，依此統計數據顯示，

51%的案件判決損害賠償金額是少於 50 萬元，11%的案件判決之損害賠 償金額是介於 50 萬元及 100 萬元之間；17%的案件判決之損害賠償金額 是介於 100 萬元 150 萬元之間；9%的案件判決之損害賠償金額是介於 150 萬元至 200 萬元之間；3%的案件判決之損害賠償金額是介於 200 萬 元至 250 萬元之間；6%的案件判決之損害賠償金額是介於 250 萬元至 300 萬元之間；只有 3%的案件判決之損害賠償金額是 300 萬元以上¹⁰。 由此圖可知，我國智財法院一審判決損害賠償金額低於 50 萬元之案件 即占所有專利權人勝訴案件之半，除前揭判決 20 億元損害賠償之異常 值案件外，其餘案件判決金額均未高於 300 萬元。相比之下，我國與美 國專利侵權損害賠償金額動輒上億元之景況，確有判賠金額普遍較低情 形。

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60% 51%

11%

17%

9%

3% ^6% 3%

案 件 量 百 分 比

圖 8：35 件損害賠償案件智財法院一審判決金額分布情形圖

10 此逾 300 萬元之損害賠償案件僅有 1 件，即前述 98 年度民專訴字第 46 號荷蘭商皇家飛利浦電子 股份有限公司告巨擘科技股份有限公司、巨擘先進股份有限公司，法院判賠 20 億元之案件。

惟值得一提者乃智財法院判賠率之中位數¹¹為 45.16%，此代表智財 2,000,000,000 元損害賠償，惟法院認定損害金額可達 43,604,555,532 元；98 年度民專訴字第 21 號 EPSON 株式會社 vs 優力世印表機耗材屋

（ 株式會社）vs 典石坊有限公司一案，原告聲明一部請求 500,000 元，惟法院認定損害金額可達 1,424,680 元。無獨有偶地，上開 3 件案件均係外國公司告我國公司，且侵權產品分別為「可錄式光 碟」、「相容於 EPSON 原廠墨水匣產品或連續供墨系統產品」、「鈦 項圈或鈦手環」等一般消費者需求且商業價值極高之產品，本文因此推 斷，我國法院認定之損害賠償金額普遍不高，其中原因或許有部分在於 國人申請之專利商業化價值不及美、日等國之專利，並非智財法院尌損 害賠償額之認定，對專利權人保護不週。