3 倍－98 年度民專訴字第 81 號
(1) 案件事實
原告雅絜貿易有限公司係第 D122503 號「足部嫩膚磨皮機」新式樣 專利權人，其於 97 年間陸續發現雅虎奇摩拍賣帄台、露天拍賣網公開 販售被告吟桂股份有限公司及被告洪素琴之侵權產品後，於 97 年 12 月 23 函告雅虎公司、露天公司遭受侵權，雅虎公司、露天公司於 97 年 12 月底函復：已依原告來函指示下架刪除會員所刊登之侵權商品，並通知 被告。惟原告嗣後於 98 年 3 月 19 日仍發現 MOMO 富邦購物網公開刊
登被告之侵權產品，乃以存證信函，函告富邦媒體公司有關侵害系爭專 利，富邦媒體公司亦於 98 年 3 月 25 日函復「經查案關商品係由吟桂股 份有限公司提供並委任本公司代為刊登…」等語。
原告整理各網拍帄台業者函覆資料加總後，認為被告銷售總金額至 少為 652,088 元，原告因此主張 652,088 元之損害賠償，並請求判給 3 倍之懲罰性損害賠償，而聲明請求 2,000,000 元，惟法院僅判給 533,192 元。
(2) 法院判決
雅虎公司於 97 年 12 月 31 日以前開函文回復原告前，既已通知被 告洪素琴，則被告吟桂公司及被告洪素琴至遲於 97 年 12 月 31 日應已 知產品有侵害系爭專利之虞，渠等卻仍繼續於雅虎奇摩拍賣帄台及富邦 購物台刊登廣告販賣侵權產品，亦堪認渠等有共同侵害系爭專利之故 意。惟於計算被告因侵害系爭專利行為所得之利益時點，即應自 97 年 12 月 31 日以後貣算，扣除 97 年 12 月 31 日之前之銷售金額，總計銷售 金 額 為 355,461 元 ， 酌 定 損 害 額 1.5 倍 之 賠 償 ， 即 為 533,192 元
（355,461 ×1.5 ＝533,191.5 ，小數點以下四捨五入）。
(3) 解析
專利侵權損害賠償案件，因其無體財產特性，導致損害賠償範圍不 明確，復因舉證責任減輕及倒置之規定，專利權人在貣訴前多無法確定 聲明金額，而頇利用民事訴訟法第 244 條第 4 款：「第一項第三款之聲 明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍 內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其 聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充」29之規定，先聲明請求之 最低金額，待訴訟過程中，視雙方舉證情形及法院調查結果，再於辯論 終結前補充聲明。本件專利權人貣訴時僅查知被告銷售侵權產品之總金
29 民事訴訟法第 244 條規定「（第一項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。（第二項）
訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。（第三項）第二百六十五條所定準備言 詞辯論之事項，宜於訴狀內記載之。（第四項）第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之 訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞 辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。（第五項）前項情形，依其最低 金額適用訴訟程序」。
額為 652,088 元，雖請求判給 3 倍之懲罰性損害賠償，惟 652,088 乘以 3 為 1,956,264 元，然其卻聲明請求 2,000,000 元，足見原告不確定得請求 之損害賠償有多少，而隨意主張大約之數字。
本件判決以 97 年 12 月 31 日即被告接獲網路服務提供者（ISP）之 通知作為判定被告有無侵權故意過失之分界點，並將上開時間前被告銷 售侵權品之所得扣除不予計入損害賠償範圍內，致損害賠償額不如專利 權人之預期。
又我國專利法第 85 條第 3 項雖規定侵害行為如屬故意，法院得依 侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過損害額之三倍。惟經統 計智財法院成立迄 100 年 10 月 31 日止，原告勝訴並獲判給損害賠償之 35 件一審案件中，約半數即 17 件未依此規定酌定損害額以上之賠償，
另 18 件案件以此規定酌定損害額以上之賠償者，其中酌定 0.5 倍者有 2 件，酌定 1 倍者有 1 件，酌定 1.5 倍者有 10 件，酌定 2 倍者有 4 件，酌 定 3 倍者僅有 1 件，如下圖所示
0 2 4 6 8 10
0.5倍 1倍 1.5倍 2倍 3倍
智財法院判決專利權人勝訴之35件 一審判決酌定懲罰性損害賠償情形
(97.7.1--100.10.31)
件數
圖 19：智財法院一審判決酌定懲罰性損害賠償情形圖
足見酌定 3 倍懲罰性損害賠償案件非占多數，此亦係造成損害賠償 金額不如專利權人預期原因之一。