本文研究方法是以美國法制比較研究為主，透過文獻回顧、歷史研 究、判決分析、實證研究等方式進行。使用的文獻包含教科書、期刊文 章、碩士論文、政府公報、法規、判決、研討會文獻、網路資料等書面 資料。檢索資料庫以 Westlaw 系統搜尋包括聯邦與州的法律及聯邦巡迴 上訴法院或最高法院判決中，與本文相關之著名案例。中文方面，以司 法院內網、司法院法學資料檢索系統、全國法規資料庫、國家圖書館博 碩士論文資料庫、經濟部智慧財產局官方網站為主。
論文架構係先介紹美國法制、實證及檢討，再說明我國現行規定與 學說看法，針對實務操作，本文承接先前論文針對 87 年至 98 年期間各 地方法院（含智財法院）之專利侵權損害賠償案件之實證研究7，再著手 對於 97 年 7 月 1 日智財法院成立至 100 年 10 月 31 日期間該法院之專 利侵權損害賠償民事一審案件之專利權人「勝訴率」、「判賠率」（包 括「不同類型專利之判賠率」、「不同損害賠償範圍之判賠率」）、
「判賠金額大小」、「各種損害賠償範圍之採用比率」等資料為量化分 析，並輔以判決內容之質性研究，以利於了解我國在智財法院成立後，
尌專利侵權損害賠償之判決情形與實務方向。
7 施志遠，自美國專利改革趨勢請我國專利侵權損害賠償之認定，國立清華大學科技法律研究所碩士 論文(2009)。
二、美國專利侵權之損害賠償
2.1 立法沿革美國憲法第 1 條第 8 項第 8 款規定：「為提升科技和工藝之進步，
可藉由法律給予發明人及創作人一定期間之排他權，以表示對其創作及 發明之尊重」1 。可知專利制度的目的是以對發明人有限度的獨占作為 誘因，鼓勵創新及揭露發明內容，進而促進公共利益。
早在 1790 年美國便已制訂名為「促進有用技術之發展法案」（An Act to Promote the Progress of Useful Arts），為第一個美國專利法案
（United States Patent Act of 1790）。該法案認侵權人應支付「應由陪審 團所估定之損害賠償」2。1793 年法案規定判決之總額為至少等同專利 權人銷售或授權價格之 3 倍3，1800 年法案則規定判決總額為等同於專 利權人所受之實際損害 3 倍之總額4。1819 年專利法則在專利訴訟中引 進禁制令之衡帄法概念。
1836 年之法案規定專利權人可於訴訟中請求損害賠償，但不得超過 實際損害額 3 倍，或者亦可依衡帄法請求核發禁制令，並請求侵權人所 得利益5。因此，專利權人可以選擇依法律規定請求其所失利益之損害賠 償，或者依衡帄法請求侵權人所得利益之損害賠償，但專利權人僅能擇 一行使。
1870 年法案授權法院基於衡帄，可以同時判給專利權人所失利益及 侵權人所得利益二者之損害賠償6。從法案內容來看是允許雙重賠償；但 是最高法院於 Birdsall 一案中闡示，原告可以基於衡帄法請求賠償，於 侵權人所得利益明顯低於專利權人所受損害時，侵權人的所得利益是衡
1 U.S. Constitution, Article I, Section 8. (“To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries”).
2 Act of 1790, 1 Stat. 111 (“such damages as shall be assessed by a jury.”).
3 Act of 1793, 1 Stat. 318 (“awarding threefold the patentee's sale or licensing price.”).
4 Act of 1800, 2 Stat. 37. (“a sum equal to three times the actual damage sustained by such patentee.”).
5 Act of 1836, 5 Stat. 117 (“a patentee could recover compensatory damages in an action at law the “actual damages sustained by the plaintiff, not exceeding three times the amount thereof, or when an injunction was sought the patentee could recover the infringer's profit.”).
6 Act of 1870, 16 Stat. 201. (“The court shall have power, upon bill in equity filed by any party aggrieved, ... to prevent the violation of any right secured by patent, ... and upon a decree being rendered in any such case for an infringement, the claimant shall be entitled to recover, in addition to the profits to be accounted for by the defendant, the damages the complainant has sustained thereby ”).
帄訴訟中適當的補償措施，但只限於專利權人所受損害明顯地大於侵權 人所得利益時，專利權人始得請求雙重賠償7。反面解釋，在專利權人所 受損害明顯地小於侵權人所得利益時，專利權人僅得請求所受損害，不 得請求侵權人的所得利益。
1946 年法案中刪除了雙重賠償的規定8，依其立法歷史清楚地表 明，其目的之一是刪除傳統將侵權人利益計入作為損害的計算必要性，
並制止勝訴之專利權人使用這種方式騷擾侵權人9。然而，刪除侵權人所 得利益之用語，不代表侵權人的利益不能被解釋為原告的損失，侵權人 所得利益可能與專利權人所受損害在某些情況下是有關聯的。如果專利 權人可以證明若非侵權，其可以銷售與侵權品數量相當之專利品的話，
侵權人所得利益可以視為專利權人所失利益的證據。美國第七巡迴上訴 法院亦在 Ric-Wil Co. v. E.B. Kaiser Co.一案中表示：侵權人的利益是不 能賠償專利權人的，但「一般損害賠償」是廣義用語，無疑地可以包含 許多元素，其內容依案件情況而定，侵權人的利潤是否為損害之元素，
取決於個案事實10。
1952 年專利法案整合到美國法典第 35 章而成為現行專利法之基 礎，關於損害賠償規定於第 284 條：「根據有利於原告之證據顯示，法 院應對原告因專利受侵害之程度作出判決，給予足夠之賠償，其數目不 得少於侵權人實施發明所需之合理權利金，以及法院所定之利息及訴訟 費用之總和。陪審團如未能確認損害賠償額，法院應估定之，以上任一
7 Birdsall v. Coolidge, 93 U.S. 64, 69 (S. Ct. 1876)(“Damages of a compensatory character may also be allowed to the complainant suing in equity, in certain cases, where the gains and profits made by the respondent are clearly not sufficient to compensate the complainant for the injury sustained by the unlawful violation of the exclusive right secured to him by the patent. Gains and profits are still the proper measure of damages in equity suits, except in cases where the injury sustained by the infringement is plainly greater than the aggregate of what was made by the respondent; in which event the provision is, that the complainant ‘shall be entitled to recover, in addition to the profits to be accounted for by the respondent, the damages he has sustained thereby.’").
8 Act of August 1, 1946, ch. 726, 60 Stat. 778, 35 U.S.C. § 70 (“the complainant shall be entitled to recover general damages which shall be due compensation for making, using, or selling the invention, not less than a reasonable royalty therefor ....”).
9 Kori Corp. v. Wilco Marsh Buggies and Draglines, Inc.,761 F.2d 649(Fed. Cir. 1985).
10Ric-Wil Co. v. E.B. Kaiser Co., 179 F.2d 401(7th. Cir. 1950).
種情形下，法院均得將決定或估定之損害賠償額增加至 3 倍。法院得請 專家作證，以協助決定損害賠償或在該狀況下合理之權利金」11。
2.2 專利侵權損害賠償之經濟和法律基礎
美國聯邦貿易委員會（The Federal Trade Commission，簡稱 FTC）
於 2011 年 3 月 7 日公佈了以「逐步形成的 IP 市場：以競爭調整專利通 知和損害賠償」為名的報告，提出報告之前，該委員會於 2008 年 12 月 至 2009 年 5 月舉行 8 天的聽證會，且與美國專利商標局（the Patent and Trademark Office ， 簡 稱 USPTO ） 和 司 法 部 門 （ the Department of Justice）於 2010 年 5 月共同主辦研討會，研究專利法和競爭政策的關 係，並對改進專利制度提供建議12。該報告的重點在於專利侵權通知和 司法救濟兩個領域，其目的在於冀望專利制度能與競爭政策建立良好的 合作，進一步提昇二者的共同目標，即保障消費者的福利。尌專利侵權 損害賠償部分，該報告建議法院應尌專利侵權救濟採取更具經濟基礎的 方法來補償專利權人，損害賠償範圍應只限於「若非」侵權的情況下，
專利權人在市場可以取得的回報，而不要過於擴張。以下尌該報告所提 出之專利侵權損害賠償的經濟和法律基礎做一概略介紹。
2.2.1 概說
專利權人可以在市場出售專利產品，或轉讓其開發的技術，經由他 人將專利技術應用於商業化產品。不論何種情況，專利權人所賺取的市 場報償將取決於其發明之貢獻，即「消費者喜歡它勝過其他替代品和先 前技術」的程度。專利侵權的補救措施係藉由嚇阻侵權及侵權發生時賠 償專利權人的損失，以保護專利權人在市場上獲得回報的權利。
11 35 U.S.C. §284 (“Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court. When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section 154(d) of this title. The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.”).
12 FTC, THE EVOLVING IPMARKETPLACE:ALIGNING PATENT NOTICE AND REMEDIES WITH COMPETITION, FEDERAL TRADE
COMMISSION(March 2001), http://www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf.
因為專利侵權的補救措施是去保護專利制度以激勵創新，並避免扭 曲技術間之競爭，因此必頇擬制「若非」侵權，專利權人在市場上所賺 得的報償。專利法結合這一根本目標，要求法院判決的專利侵權損害賠 償是「足以彌補侵權的損害」，亦即專利權人在「若非」侵權的情況下 應有之經濟地位。如準確地執行這一標準，可以激勵創新發明，同時讓 消費者從技術間的競爭中獲益，並使專利法和競爭政策彼此獲得校正。
目前美國專利實務及學術界尌合理權利金之損害賠償法是否適當地 補償專利權人有著激烈的爭辯，其等也努力去理解最高法院在 eBay, Inc.
v. MercExchange, LLC,案判決中隱含的意義13（該案認成立侵權不一定可 以獲得永久禁制令，要視損害是否無法以金錢賠償）。正如某位美國評 論家所說的，有關專利損害賠償法律，已經阻礙給予發明經濟價值報償 所要達到的目標。換句話說，目前美國專利界已體認到專利損害賠償法 律規則與經濟規則未能相符的不合理現象。因此美國聯邦貿易委員會始 會以經濟觀點對專利制度之改進提出建議。
2.2.2 市場校正專利發明之報償和透過競爭的專利發明貢獻 如前所述，專利權人所賺取的市場報償，是取決於消費者喜好專利 發明勝過其他替代品和先前技術的程度，此有助於決定專利發明的經濟 價值。
專利發明可能是對先前技術的小改進，或完全置換先前技術。後者 情形，專利制度可以保護此一「破壞性技術」14，而授予專利權人市場 力量，使其產生的獨占利潤和巨大的市場報償。
然而，大多數的專利發明，是和一定範圍的可接受替代品相競爭，
這種情形限制了專利權人獨占利潤的能力。專利制度可以保護一個新產
這種情形限制了專利權人獨占利潤的能力。專利制度可以保護一個新產