尋求內部溝通管道產生瓶頸

一開始，本來就在有幫環保署做擴散模式計劃的學者莊秉潔教授，其實尋求 的是內部溝通管道，這個管道是非正式的，也是透過其自身的背景關係：其實我 之前跟公民團體並不熟，反而跟署長啦，或是蔣本基老師都很熟，所以剛開始我 們只要循內部管道尌好，不需要從公民團體這裡。可以直接打電話給蔣本基老師 跟署長，尌可以跟署長、副署長或蔣教授反映這些事情。剛開始時是跟副署長約，

在商周週刊刊登之前，也尌是做出來這個結論之後，以前大家從來都沒有注意到 pm2.5 的汙染，那我們詴算出來也很訝異數字這麼大，私底下找了副署長，也是 因為跟副署長比較熟，跟副署長約了跟副署長報告，結果副署長來了，署長也來 了，蔣教授也來了，也跟署長報告過那個數字。（莊秉潔教授訪談稿）

而且這些溝通管道，開的數次會議皆屬於非正式的會議。也就是說在大家的 討論之下，署長跟副署長以及國光石化環評的主席蔣本基教授，共同研商這些數 據。而在這些非正式的會議當中，有幾個重點。一、Pope 的資料是國外的數據，

台灣有可能發生嗎？二、研究流行病學的學者意見如何？

剛開始我們只有提 pope，因為 pope 的事情是在國外發生，國內不一定會發 生，那我們尌說，在七八月中間，我們拿六輕的資料，因為尌在旁邊，去拿網站 上的這些發生率死亡率這些去做校正驗證，剛開始去做的時候只有拿 13 個鄉鎮，

尌六輕附近的那幾個個鄉鎮，還有下風處的鄉鎮去做鑑定，發現居然通過檢定，

所以自己尌嚇了一跳，怎麼 Pope 講的東西在台灣可以 Repeat 那個結果，而且我 們算出來的係數比 Pope 高上很多倍，那中間那個過程我們有跟署長報告過，因 為外國的東西不一定會發生，所以心血來潮又拿台灣的資料去檢定，結果通過檢

55

定，也跟署長講了，同時也跟陳建仁院士講了，結果陳建仁院士覺得不錯啊，居 然可以解釋的變異幾乎比抽菸還高了，那他說，這樣子好了，他尌給我全台灣肺 癌的資料還有其他各種心血管的資料，用這些資料在做看看，因為之前是只有做 10 幾個鄉鎮，現在用全台灣兩百多個鄉鎮來做看看應該更可信一點。（莊秉潔教 授訪談稿）

同時，社會上反國光石化的白海豚議題已經醞釀許久。莊秉潔教授提出這些 意見，希望國光石化的環評能夠重視這個已經不是「可接受風險的問題」，而是 根據他的研究，當時的健康風險評估根本不夠完備。

莊秉潔教授表示，這些非正式會議的內部管道並沒有環保署對於細懸浮微 粒的議題感到重視：後來做出來的結論跟邱老師講過之後邱老師覺得是蠻重要的，

應該要跟署長報告所以我們尌去跟署長報告，署長報告完之後，大概六七月，然 後沒有消息。……跟署長跟蔣老師講過之後好像沒有太多反應這樣。……那個時 候跟邱貴芬，大概還有林幸珠老師吧，那個時候有一起去，尌是好像跟署長講了 沒有什麼反映，好像是沒有太多反應啦，……可能也是來不及反應，不過那個時 候跟邱貴芬老師，在高鐵上談了一下，覺得這樣好像不太行，後來尌討論應該要 發起學界聯署，這樣這件事情好像尌有比較受到重視。(莊秉潔教授訪談稿)

本來就是長年在幫環保署做研究的教授，利用自己的人脈關係管道，提出對 於國光石化風險評估的問題。事實上並沒有受到重視，但是對於細懸浮微粒的健 康風險與管制議題，最終引起社會大眾與論的爭議。

當莊秉潔教授循內部管道，試圖讓環保署在國光石化的環評中重視細懸浮微 粒所帶來的健康風險問題。雖然這些僅僅是討論的非正式會議，但環保署在會議

56

中也有找中興顧問社共同討論。如上述，莊秉潔教授希望國光石化的環評能夠重 視這個已經不是"可接受風險的問題"，而他的期待也沒有受到重視。

國光石化環評的主席蔣本基教授，則請莊秉潔教授將其模擬結果與中興顧問 社的結果，看是可以合併，或是有其他的處理方式，但這條路後來也無疾而終。

而後莊秉潔教授又提出，由於之前的討論都是非正式的，是不是可以參與正式的 會議，作為紀錄。

因為之前我們是非正式的紀錄，那我們是不是應該要把這件事情做一個正式 的報告，所以蔣老師尌要請我這邊參與某一次的專案小組會議，在會議中我尌報 告 pope 模擬係數的結論。報告完之後，無形中尌把這件事情記錄進去。(莊秉潔 教授訪談稿)

中間過程中，雖然莊秉潔教授關於細懸浮微粒的健康風險報告沒有正式的被 記錄在報告當中。但 4 月 13，國光石化二階環評的初審會進入第二天，包括用 水來源，健康風險評估、保育措施、空氣汙染等，環評委員及環保團體舉出 300 項開發單位評估不足之處，最後環評專案小組決議退回，需補件再審。隨後環保 署決議將這些議題切割成四個子題分別舉行「專家會議」，分別為海岸地形變遷、

中華白海豚、健康風險、水資源利用。其在 6 月 10 日環保署召開關於「健康風 險」、的專家會議，國光石化認為開發後風險都屬「可接受」，雖然會加重雲林麥 寮的健康風險，「但貢獻很低」，只需要透過管理降低風險。但公衛學者皆有疑慮，

認為國光石化明顯低估。台大公衛學院教授吳焜裕教授在會議中表示：根據一個

57

錯誤百出的規範來執行國光石化的健康風險評估，評估結果一般民眾可以能難接 受。並指出：建議今天的會議不應稱為專家會議，就稱為專家座談會。²⁸

經過環保署內部的討論會到了 6 月時，商業週刊採訪了莊秉潔教授，以及陳 建仁院士，並且刊出關於八輕的「台灣天空浩劫」系列文章，內容明確介紹關於 細懸浮微粒的危害、缺乏的健康風險評估、以及經過經濟學方法計算下估計的損 失 (賴寧寧, 2010)該報導一出，空氣汙染之一的 PM2.5 開始受到關注，台灣生態 學會便串聯雲林縣環保聯盟、台灣永續聯盟等環保團體連署，將 PM2.5 議題提 出，做為同等白海豚、濕地保育、地層下陷與水資源問題等反對國光石化的主要 議題之一。

當商周上刊了之後，蔡嘉揚他們應該是看到生命減少 23 天、死亡人數這些 數據之類的，才有這個第二波的訴求。第二波的訴求尌開始說 pm2.5 造成健康風 險很大的影響。當然他們的行動能力非常好，也漸漸的除了署長知道之外，也越 來越多人知道這件事情。(莊秉潔教授訪談稿)

一方面，此時已有商業周刊報導關於國光石化會造成的空氣汙染，並表示國 光石化被低估的健康風險。因而引起政府、國光石化公司以及社運團體的重大關 注。社運團體開始運用細懸浮微粒做為反對國光石化的議題之一，國光石化公司 則出來澄清細懸浮微粒造成的風險，環保署則是開始認真重視這個議題。