相互的不信任

第二現代中，科技與社會的價值衝突不斷，而過去威權管理式的政府又嚴重 忽略以及延遲社會風險的決策模式，這種專家威權、實證主義的中心決策模式，

產生了嚴重的治理困境，政府的面對新興科技的風險治理能耐受到嚴重的考驗，

甚至到過去「信託」的風險治理模式已經不受到公民的信任。在細懸浮微粒的議 題中，除了訂定標準外，還有標準的檢驗模式。2011 年 12 月 14 日環保署召開 記者會，指出將修正空氣品質標準，將 PM2.5 納入管制，並在同時提出我國用 手動檢測的數據，與自動監測的儀器比值約在 7 成。也就是說 99 年的自動監測 全國 PM2.5 濃度年平均值 31μ g/m³，校正回手動檢測值是 20.8μ g/m³，對於採 用手動採集的模式，環保署表示：美國以手動方法採集連續 24 小時質量濃度平

113

均值，每 3 天檢測一次。過去半年委託學者同步進行自動連續監測儀器、手動檢 測方式比對，兩種方法所測得的空氣中細懸浮微粒濃度值差距達 30％。

環保署表示：其採樣檢測方法是用手動慣性衝擊法量測，與目前國內自動連 續監測係以貝他射線衰減法量測空氣中細懸浮微粒濃度之原理不同，因此量測結 果呈現系統上差異，且因地點不同，其空氣中之溫度、濕度不同，也呈現不同比 例之差異；由於訂定標準一定要有相對應的標準檢測方法配合，本署亦委託專家 學者，針對國內空氣品質監測站同步進行自動連續監測儀器與手動檢測方式進行 比對，手動方法所測得的空氣中細懸浮微粒濃度值約為自動監測值之 64％左右。

如果以 99 年自動監測之全國細懸浮微粒濃度年帄均值為 31µg/m³，若校正回手動 檢測值則約 19.8µg/m³。

此議題一公開，便開始對於監測模式的科學產生爭議，對於一般公民來說，

很直覺認為，既然有自動監測儀器，為什麼還要用手動監測？持續推動 PM2.5 立 法的彰化醫界聯盟立即在隔日舉行記者會，質疑環保署在檢測方法上動手腳，從 自動連續監測改為手動監測，讓目前台灣 PM2.5 濃度年平均值從 31μ g/m³，一 下子掉到 20.8μ g/m³，空氣立刻變好了，有刻意美化空氣品質之嫌。彰化基督 教醫院婦產科醫師葉光芃⁹³表示，依台大公衛學院教授詹長權所做報告，手動、

自動連續監測數值可做到 1:1，不過他也強調，「我不敢講詹教授的結論是對的，

但環保署似乎覺得自己提供的說法是絕對的。」

對此，受訪者專家 1 表示：台灣不同的地方顯然手動跟自動的一致性是不一 樣的，台灣所有的比對方式是還不夠的，有的地方可能是 0.7 有的地方可能是 1，

這不一定。濕度可能會影響這兩種的設備有差異，但台灣目前對於這方面還沒有 定論。自動用的人很多，不只我們，香港、大陸、美國加州也用，直接打七折的

93 朱淑娟〈2011 年 12 月 16 日〉。PM2.5 自動監測變手動 空氣品質被美化？。環境報導。取自：

http://shuchuan7.blogspot.tw/2011/12/pm25_16.html

114

方式不太會有人這樣做。那我們的健康影響都是用自動做的，PM2.5 是一個以健 康風險為基準所做的環境標準，台灣的 PM2.5 影響健康的數據是大多是從自動的 機器，所以用自動去訂標準值也是合理的，因為我們的健康研究都是用自動的，

所以我們應該要用自動地去訂標準。

受訪者專家 4 表示：也不能說他偷吃步啦，也是回歸科學啦，另一個爭議手 動自動的爭議，這個可以差到從 60-80%，將近 70%，那這樣尌少了 1/3 不是嘛。

我本來還想，難得你照我的建議，原來還有……我不想得他本來還有備胎還怎麼 樣，因為我本來想說他還有另一個可以講的啦，尌是很多是境外的，那現在把那 個沙塵暴來的時候把它扣掉，因為那是屬於外面來的。你講來也很難講說，一年 四季去調整說，今天是從那邊吹過來的，大概也很難。我本來是想他會有其他方 式，後來大概發現自動跟手動的差異，但國外也是沒有人差這麼多的啦。

受訪者專家 2 則認為：我自己給環保署的建議是他標準不要一下子訂到這麼 高，訂到 15，他訂個 20、30，因為那時按照自動監測大概 35 左右，訂個 20、

25 慢慢再來改善這樣，那環保署大概覺得說他一下子要跟國際同步所以要訂個 15，那定 15 之後他又達不到，尌把自動乘上 0.7 之後便手動這樣。反正他找到 某些學者的方法論說可以這樣做，但是手動的方式它變數更多，不確定性更高，

那是在美國更早以前沒有 pm2.5 的監測設備，所以他只好用手動，那後來 pm2.5 的監測儀器發展出來了，那美國是用手動做沒錯，但在 2000 年付，這些設備越 來越發達了，照理說台灣現在應該不需要用手動的方式，因為使用手動的方式要 花很多錢去量，那那些資料的 QRQC(Quick Response Quality Control)不好做，

因為你採到詴紙後，你送到分析可能要兩三天，那中間的分析過程可能硝酸鹽也 會揮發掉，那量出來後可能濃度都變低了，所以很多環保署做出來乘上 0.7 後的 數據不知道真的假的，可能中間揮發掉了。

115

彰化醫界聯盟吳君真⁹⁴質疑，手動監測是較舊的儀器，但自動是較新的儀器，

為何用舊儀器推翻新儀器？葉光芃⁹⁵則認為，手動、自動監測法引起很多質疑，

尚無定論，環保署不應就以 8 個測站、而且比對不到 1 年時間的方法說得很權威。

公民團體這樣子反對不是沒有道理的，由於缺乏溝通與信任，即使政府不斷地回 應關於手動採樣作為標準採樣方法的理由，民間還是缺乏信任關係，也有許多專 家學者不認同這個打七折的算法。

3. 2 環保署的回應

手動採樣與自動偵測的爭議受到公民團體的關注，公民團體普遍認為，數據 的校正是「刻意美化空氣品質」，在舉辦細懸浮微粒訂定草案公聽會時，針對這 個議題雙方各有不同說法，雙方也都認為無法在現場釐清，環保署空保處處長謝 燕儒承諾，另找時間讓各方針對這個議題做充分討論。

環保署空保處主管 1 表示：我們要去檢驗這個排放標準，檢測的方法在哪裡？

他的這個排放標準用什麼去檢測，所以標準相對的一定要有標準檢驗方法，如果 說我們的用的檢驗方法不是標準檢驗方法去測一個值，其實是沒用的，有沒有合 法性。譬如說我們訂很多的標準，我們去稽查，他一定要用標準方法去採樣分析，

做出來的數據才能有效。所以美國的年帄均值也好，24 小時的標準也好，他們 的採用的方法是什麼，尌是手動的檢驗方法。也尌是說，它的 35 它有它的學理 上分析依據，這不管，可是你用什麼採樣、什麼分析的方法，是同一套包裝的。

受訪者環境團體 1 表示：

如果真的是這樣的話台灣不必做任何事情尌可以降 到 15。第一個，我們只要直接乘與 0.7 尌 21 了，離 15 尌只剩下 30%，第二只要

94 朱淑娟〈2012 年 03 月 02 日〉。PM2.5 公聽會 環團：標準應再加嚴 環保署：將定期檢討。環 境報導。取自：http://shuchuan7.blogspot.jp/2012/03/pm25.html

95 同上

116

靠中國佔的那 30%減少，你台灣根本尌甚麼都不用做尌達到 15 了。尌實質達到 15 了，說這甚麼話？

環保署則回應：如果不是用手動的方法，那標準值尌不會是 35 跟 15，那可

能是 45 或 30，假設你要用連續自動監測方法那標準尌不是現在這樣，差別尌在 它有水蒸氣，還有一些半揮發性的東西。……我們知道說美國的標準是用手動的 方法，所以我們要用手動的去了解一下我國的狀況，因為美國其實在訂 30、15，

其實尌是用手動的方法。可是在之前都沒有人做過手動的，我們標準裡面的方法 也配套出來了以後，李老師它們尌去用手動做，那一方面也可以跟自動監測做比 對，一邊了解自動跟手動是差多少，另一邊了解以手動去做的話台灣到底在多少？

其實差別在哪裡，手動跟自動差的尌是水分跟半揮發性物質，那環保團體認為這 比較有爭議是說，水分他們可能沒意見，那比較沒有危害性，但半揮發性的東西 經過手動處理他跑掉了，問題是美國尌是這樣處理，如果說這些不處理，他的標 準值尌不是這樣。我個人是覺得沒有什麼好爭議的。

環保署空保處主管 3：因為其實 PM2.5 是美國人想出來的，那為什麼是跟美

國，日本也是跟著美國一模一樣，他剛開始 2009 年公布他的方法後也是手動方 法，最後他最近又加了一個等價，什麼是等價，尌是比對過東西如果跟他一致的 話可以用。環保署空保處主管 1：其實他的答案尌在莊秉潔老師的說法裡面，他 用的 POPE 的研究，那 POPE 是做幾年，POPE 的數據是做了 30 年，30 年前會有自 動的數據嗎？不可能，一定是用人工採樣。

如同上述，不管環保署在怎麼回應關於手動與自動偵測的問題，公民團體跟 部分專家仍然覺得這個算法是有爭議的。受訪者專家 2 表示：細節是他重來沒有 報告過，如果中間的細節他有講，我們是一直在等他講他在講真正的細節，如果

117

是學界一定會講說，手動量到的東西可能會揮發，但它的好處是會乾燥把水濾掉，

自動的問題尌是它會量到水，水跟 particle 都會量到，所以看你標準怎麼定，

如果你訂的是自動的標準那他是連水都會進去，但如果你是拿手動的標準，拿濾 紙去烘乾那數值會比較少，像是剛剛說的硝酸鹽也會揮發掉了……。

為什麼沒有討論？一個關於有無達到標準的重要計算模式，卻沒有進一步的 討論細節，而直到目前都還有疑慮。

在文檔中 台灣細懸浮微粒風險管制之科學爭議與治理分析 (頁 120-125)