第三章 國光石化的議題興起背景
2.3 環保署對健康風險的回應
由於先前提到，在國光石化之前對於空氣汙染仍然較多停留在傳統的 VOCs，
或是碳排放等上，商業周刊一文報導國光石化造成的「細懸浮微粒」所可能造成
28 環保署 (2010)，「彰化縣西南角(大城)海埔地工業區計畫環境影響評估報告初稿」及「彰化縣 西南角(大城)海埔地工業區專用港開發計畫環境影響評估報告書初稿」案之「健康風險評估」議 題專家會議延續會議會議紀錄。
58
的健康風險，引起極大迴響，環保署於 2010 年 7 月 5 日發布新聞稿：八輕環境 影響評估目前仍在審議中，本案專案小組已要求開發單位進行空氣污染物減量評 估，並補充空氣污染物（含 PM2.5）對人體健康及農、漁、牧業可能產生之影響 評估結果。商業周刊所謂「1 座八輕 2 天將奪走 1 條人命」，僅係單一學者所為 論述，其方法、適當性，仍待專家會議加以審查。有關該計畫空氣污染物排放、
健康風險評估及其他相關議題，均屬環評委員會專案小組審查範疇，外界對開發 單位評估之不同意見，應透過「專案小組」、「專家會議」之專家討論釐清，在相 關結果未明確前，不宜以單一學者之論述為題作為結論引起國人對問題本質的誤 解。
2010 年 7 月 6 日蔣本基主席邀請莊秉潔教授列席參加國光石化健康風險評 估專家會議延續會議29。在該次會議中，莊秉潔教授正式報告「國光石化營運造 成 PM2.5 與健康及能見度之影響。」莊秉潔教授的報告曝光後，國光石化董事 長陳寶郎(胡慕情, 2010)批評「這是嚇民眾」，且交通工具也會產出 PM2.5，「但我 們不會說騎機車一天會死幾人。」
會議記錄中，詹長權教授則表示：中興大學莊秉潔教授提供之「國光石化營 運造成 PM2.5 與健康及能見度之影響。」之報告，其中健康影響部分與本專家會 議目的高度相關，且莊教授使用之評估方法符合國際對於 PM2.5 健康風險評估使 用的方法論，且其立論中肯，評估結果具體、有用，應直接納為專家會議的正式 文件。而會議最後結論之一：甲醛及衍生性物染物 PM2.5 之影響納入評估，有關
29 全名為：「彰化縣西南角(大城)海埔地工業區計畫環境影響評估報告初稿」及「彰化縣西南角(大 城)海埔地工業區專用港開發計畫環境影響評估報告書初稿」案之「健康風險評估」議題專家會 議延續會議。
59
PM2.5 之健康風險評估應將莊秉潔教授「國光石化 PM2.5 與健康及能見度之影響。」
報告納入考量。30
雖然在 2010 年 7 月 6 號的會議結論中，認為應該要將莊秉潔教授所做之研 究納入健康風險評估考量，但當 2010 年 7 月 18 日，自由時報刊出一文「國光石 化運轉 國人壽命少 23 天」。環保署隨即發布新聞稿聲明：7 月 6 日召開國光石 化大城工業區開發案「健康風險評估」議題專家會議，該次會議召集人曾邀請中 興大學環境工程系莊秉潔教授說明，與會專家均肯認莊教授的關心及付出，但專 家會議認為國光石化對健康風險評估之影響仍應以風險（risk）觀點為宜，並作 成結論要求開發單位應將衍生性污染物 PM2.5 之影響納入評估……。31
該新聞稿中也仍然強調：環保署強調國光石化大城工業區開發案環境影響評 估目前仍在審議中，有關該計畫空氣污染物排放、健康風險評估及其他相關議題，
均屬環評委員會專案小組審查範疇，外界對開發單位評估之不同意見，應透過「專 案小組」、「專家會議」之專家討論釐清，在相關結果未明確前，不宜以單一學者 之論述為題作為結論，以避免引起國人對問題本質的誤解。
對此回應，公共衛生專長的專家詹長權教授則強調：「這不是單一學者所言，
PM2.5 與健康的關聯，已獲得美國心臟醫學會支持。」32
30 環保署 (2010)，「彰化縣西南角(大城)海埔地工業區計畫環境影響評估報告初稿」及「彰化縣 西南角(大城)海埔地工業區專用港開發計畫環境影響評估報告書初稿」案之「健康風險評估」議 題專家會議延續會議會議紀錄。.
31 環保署 (2010)，環保署回應「學者研究模擬結論國光石化運轉國人壽命少 23 天」新聞稿。
32 胡慕情(2010 年 07 月 07 日)。學者：蓋國光石化民眾平均少活 23 天。公視新聞議題中心。取 自：http://pnn.pts.org.tw/main/2010/07/07/初報-學者蓋國光石化-民眾平均少活 23 天/
60
國光石化對於莊秉潔教授所做的 pm2.5 研究，則回應表示：目前國內外對自然 界原本存在的鹽類顆粒是否對人體造成危害，未有深入研究，另環境中的濃度很 低，遇到潮濕肺泡容易溶解，吸收水氣後會形成較大顆粒。由於 PM2.5 未列入空 氣品質標準中，在國光計畫四次範疇界定會議中，沒有環團、學者專家委員要求 針對此進行模式模擬，足見此一議題並不嚴重，莊教授的模擬恐有高估情形。33
2010 年 8 月 18 日國光石化公司再度從中央社發布訊息：
國光石化曹總經理 表示，依據國光石化委辦之專業顧問公司提供之資訊，目前國內外對於這些大自 然中原本就存在的鹽類顆粒是否會造成人體的健康危害？……這些高濃度硫酸銨 顆粒也不會形成過敏反應；但近來部分人士卻用所謂美國學者波普（Pope）等人 對 PM2.5 的致病研究，推導出『八輕廠 2 天將奪 1 條人命』的結論。……由於 PM2.5 目前還未列入空氣品質標準之中，因此在行政院環保署所公告的「空氣品質模式 模擬規範」中，並沒有涵蓋對「全年衍生性 PM2.5」的模擬方法。足見此一議題 在台灣海島型氣候條件下，並不嚴重。
34但環保署對此回應也不認同，發布新聞稿回應：……當然成為國際間關切的
新興空氣污染管制議題。我國環保署也相當重視，自 96 年 7 月起就已進行 PM2.5 空氣品質指標預報，並於預報時強調 PM2.5 超過預警值對敏感族群的意義；另 環保署也已於 98 年起委託學者研議 PM2.5 空氣品質標準。……PM2.5 議題絕對需 要正視，並非該公司發言所稱的不嚴重。環保署在審查過去諸多環境影響評估案 件時，多會要求開發單位進行 PM2.5 模式模擬，或要求執行減少 PM2.5 形成的
33 黃淑莉、唐在馨〈2010 年 07 月 18 日〉學者研究模擬結論/國光石化運轉國人壽命少 23 天。
自由時報。取自：http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jul/18/today-fo4.htm
34 國光石化對衍生性 PM2.5 的健康危害說明〈2010 年 08 月 18 日〉國光石化對衍生性 PM2.5 的 健康危害說明。中央社。取自：http://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/65063.aspx#.UmWBj3CVPfI I
61
措施，以保障國民健康。未來在研議訂定 PM2.5 空氣品質標準時，相關法規如：
空氣品質模式模擬規範，也將配合修正，進一步強化 PM2.5 的管制。
35面對一個新的風險案例時，雖然原本外部專家，也可以說是內部的外部專家，
莊秉潔教授想要透過內部管道來訴求其科學論述，中間過程也透過學術同儕之間 的相互印證，欲加強其科學論述的可信度。但仍然是等到當細懸浮微粒受到輿論 的關注時，政府單位才真正正視細懸浮微粒的議題。不可置否的是環保署也受到 許多的壓力，包括企業的壓力，行政院的壓力。雖然國光石化對於細懸浮微粒的 態度表示，PM2.5 問題不嚴重、鹽類顆粒是否對人體造成危害，未有深入研究、
沒有環團學者專家委員要求針對此進行模式模擬等說法，但不論是否是輿論使得 政府無法迴避這個問題，牽涉在其中的專家，也將原本是空汙問題的議題，是可 接受的風險議題，轉變為細懸浮微粒的健康風險議題，而這個風險是要更慎重的 評估是否可接受的。
35 環保署 (2010)，環保署回應「國光石化對衍生性 PM2.5 的健康危害說明」報導新聞稿。
62