差異性分析

本節以獨立樣本t 檢定及單向單因子變異數分析，進行六都地區不同背景變項

（性別、年齡、服務年資、學歷、任教區域、學校規模）之國中導師在創造性教師 教學信念、知覺訊息超載、知覺對教師達成目的性、知覺對家長達成目的性、知覺 對學生達成目的性、持續使用意向等構面的差異分析。藉此，可對研究參與者之不 同背景變項在各構面之情形有進一步的瞭解。

壹、不同性別對於各構面間的差異分析

在此，針對教師背景變項中的性別變項對各構面做差異分析。從表中可知男性 教師61 位，女性教師 221 位。男性教師及女性教師在各構面問卷平均得分及標準差 如下表4-24 所示。

112

男性教師在創造性教師教學信念中平均得分為4.316，標準差為.678；女性教師 在創造性教師教學信念中平均得分為4.295，標準差為.626。故以創造性教師教學信 念而言，男性教師的平均得分高於女性教師。不過，經獨立樣本t 檢定發現未達到 顯著水準。本研究結果顯示不同性別對於創造性教師教學信念沒有顯著差異，這與 Chan 與 Yuen (2014)、Liu 等人 (2019)的研究結果相同，但與 Baer 與 Kaufman (2008)、Li 與 Li (2019)的研究結果相異，未來可再進一步探討。

男性教師在教師知覺訊息超載中平均得分為3.443，標準差為.717；女性教師在 教師知覺訊息超載中平均得分為3.310，標準差為.717，故以教師知覺訊息超載而 言，男性教師的平均得分高於女性教師。不過，經獨立樣本t 檢定發現未達到顯著 水準。本研究結果顯示不同性別對於教師知覺訊息超載沒有顯著差異，這與

McAndrew 與 Jeong (2012)的研究結果相異。這可能是因為本研究樣本性別比例差異 過大，女性教師占78%，而男性教師僅 22%，未來相關研究應盡量使樣本的性別比 例平均。

男性教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為3.414，標準差為.880；女性 教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為3.363，標準差為.869，故以教師自我 達成使用目的性而言，男性教師的平均得分高於女性教師。不過，經獨立樣本t 檢 定發現未達到顯著水準。

男性教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為3.701，標準差為.705；女 性教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為3.553，標準差為.729，故以教師 與家長互動達成目的性而言，男性教師的平均得分高於女性教師。不過，經獨立樣

本t 檢定發現未達到顯著水準。

男性教師在教師與學生互動達成目的性中平均得分為3.291，標準差為.909；女 性教師在教師與學生互動達成目的性中平均得分為3.220，標準差為.861，故以教師 與學生互動達成目的性而言，男性教師的平均得分高於女性教師。不過，經獨立樣

本t 檢定發現未達到顯著水準。

113

（續下頁）

本研究結果顯示不同性別對於三項教師達成使用目的性皆沒有顯著差異，這與 Andrew 與 Hubona (2006)、林建宏等人（2017）、陳英正與陳英豪（2017）的研究結果 相異。這可能是因為本研究樣本性別比例差異過大，女性教師占78%，而男性教師僅

114

表 4-24

性別獨立樣本t 檢定表（續）

構面 性別 N M SD t p

教師與學生互動達成目的性

男 61 3.291 .909

.568 .571 女 221 3.220 .861

教師持續使用意向

男 61 2.914 1.000

.037 .971 女 221 2.908 1.066

貳、不同年齡對於各構面間的差異分析

在此，針對教師背景變項中的年齡變項對各構面做差異分析。從表中可知30 歲 以下教師43 位；31 至 40 歲教師 96 位；41 至 50 歲教師 110 位；51 歲以上教師 33 位。不同年齡層教師在各構面問卷平均得分及標準差如下表4-25 所示。

30 歲以下教師在創造性教師教學信念中平均得分為 4.401，標準差為.697；31 至40 歲教師在教師知覺訊息超載中平均得分為 4.328，標準差為.559；41 至 50 歲教 師在教師知覺訊息超載中平均得分為4.241，標準差為.694；51 歲以上教師在教師知 覺訊息超載中平均得分為4.280，標準差為.572。故以教師知覺訊息超載而言，30 歲 以下教師平均得分高於31 至 40 歲教師；31 至 40 歲教師平均得分高於 51 歲以上教 師；51 歲以上教師平均得分高於 41 至 50 歲教師。不過，經單因子變異數分析發現 未達到顯著水準。本研究結果顯示不同年齡對於創造性教師教學信念沒有顯著差 異，這與Liu 等人 (2019)的研究結果相同，但與 Mullet 等人 (2016)、Li 與 Li (2019) 的研究結果相異，未來可再進一步探討。

30 歲以下教師在教師知覺訊息超載中平均得分為 3.395，標準差為.767；31 至 40 歲教師在教師知覺訊息超載中平均得分為 3.215，標準差為.6933；41 至 50 歲教 師在教師知覺訊息超載中平均得分為3.404，標準差為.765；51 歲以上教師在教師知

115

覺訊息超載中平均得分為3.412，標準差為.517。故以教師知覺訊息超載而言，51 歲 以上教師平均得分高於41 至 50 歲教師；41 至 50 歲教師平均得分高於 30 歲以下教 師；30 歲以下教師平均得分高於 31 至 40 歲教師。不過，經單因子變異數分析發現 未達到顯著水準。本研究結果顯示不同年齡對於教師知覺訊息超載沒有顯著差異，

這可能是因為本研究樣本年齡比例並不平均。Matthes 等人 (2020)的研究發現即時 圖文訊息傳遞為主的通訊軟體會對老年人造成特別明顯的訊息超載情形，然而本研 究51 歲以上教師僅占 12%，故未來相關研究應盡量使樣本的性別比例平均再進一步 探討。

30 歲以下教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.436，標準差為.808；

31 至 40 歲教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.240，標準差為.807；41 至50 歲教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.500，標準差為.935；51 歲 以上教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為3.265，標準差為.870。故以教師 自我達成使用目的性而言，41 至 50 歲教師平均得分高於 51 歲以上教師；51 歲以上 教師平均得分高於30 歲以下教師；30 歲以下教師平均得分高於 31 至 40 歲教師。

不過，經單因子變異數分析發現未達到顯著水準。

30 歲以下教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.797，標準差 為.611；31 至 40 歲教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.458，標準差 為.722；41 至 50 歲教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.614，標準差 為.806；51 歲以上教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.583，標準差 為.506。故以教師與家長互動達成目的性而言，30 歲以下教師平均得分高於 41 至 50 歲教師；41 至 50 歲教師平均得分高於 51 歲以上教師；51 歲以上教師平均得分 高於31 至 40 歲教師。不過，經單因子變異數分析發現未達到顯著水準。

30 歲以下教師在教師與學生互動達成目的性中平均得分為 3.471，標準差 為.937；31 至 40 歲教師在教師與學生互動達成目的性中平均得分為 3.125，標準差 為.837；41 至 50 歲教師在教師與學生互動達成目的性中平均得分為 3.246，標準差

116

（續下頁）

為.889；51 歲以上教師在教師與學生互動達成目的性中平均得分為 3.212，標準差 為.786。故以教師與學生互動達成目的性而言，30 歲以下教師平均得分高於 41 至 50 歲教師；41 至 50 歲教師平均得分高於 51 歲以上教師；51 歲以上教師平均得分 高於31 至 40 歲教師。不過，經單因子變異數分析發現未達到顯著水準。本研究結 果顯示不同年齡對於三項教師達成使用目的性皆沒有顯著差異，這與陳英正與陳英 豪（2017）的研究結果相同，但與 Andrew 與 Hubona (2006)、林建宏等人（2017）

的研究結果相異，未來可再進一步探討。

117

118

創造性教師教學信念中平均得分為 4.200，標準差為.694；21 年以上教師在創造性教 師教學信念中平均得分為4.246，標準差為.693。故以創造性教師教學信念而言，6 至 10 年教師平均得分高於 5 年以下教師；5 年以下教師平均得分高於 21 年以上教師；

21 年以上教師平均得分高於 11 至 20 年教師。不過，經單因子變異數分析發現未達 到顯著水準。本研究結果顯示不同教學年資對於創造性教師教學信念沒有顯著差異，

這與Liu 等人 (2019)的研究結果相同，但與 Mullet 等人 (2016)、Li 與 Li (2019)、Chan 與Yuen (2014)的研究結果相異，未來可再進一步探討。

5 年以下教師在教師知覺訊息超載中平均得分為 3.405，標準差為.853；6 至 10 年教師在教師知覺訊息超載中平均得分為3.304，標準差為.627；11 至 20 年教師在 教師知覺訊息超載中平均得分為3.390，標準差為.772；21 年以上教師在教師知覺訊 息超載中平均得分為3.250，標準差為.641。故以教師知覺訊息超載而言，5 年以下 教師平均得分高於11 至 20 年教師；11 至 20 年教師平均得分高於 6 至 10 年教師；

6 至 10 年教師平均得分高於 21 年以上教師。不過，經單因子變異數分析發現未達 到顯著水準。本研究結果顯示不同教學年資對於教師知覺訊息超載沒有顯著差異。

這與過往的研究結果相異 (Klassen & Chiu, 2010; Lin & Chao, 2015)，未來可再進一 步探討。

5 年以下教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.506，標準差為.747；6 至10 年教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.307，標準差為.813；11 至 20 年教師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.418，標準差為.940；21 年以上教 師在教師自我達成使用目的性中平均得分為 3.299，標準差為.903。故以教師自我達 成使用目的性而言，5 年以下教師平均得分高於 11 至 20 年教師；11 至 20 年教師平 均得分高於 6 至 10 年教師；6 至 10 年教師平均得分高於 21 年以上教師。不過，經 單因子變異數分析發現未達到顯著水準。

5 年以下教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.699，標準差 為.497；6 至 10 年教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.624，標準差

119

為.721；11 至 20 年教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.536，標準差 為.822；21 年以上教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.540，標準差 為.676。故以教師與家長互動達成目的性而言，5 年以下教師平均得分高於 6 至 10 年教師；6 至 10 年教師平均得分高於 21 年以上教師；21 年以上教師平均得分高於

為.721；11 至 20 年教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.536，標準差 為.822；21 年以上教師在教師與家長互動達成目的性中平均得分為 3.540，標準差 為.676。故以教師與家長互動達成目的性而言，5 年以下教師平均得分高於 6 至 10 年教師；6 至 10 年教師平均得分高於 21 年以上教師；21 年以上教師平均得分高於