第四章 研究結果與討論
第二節 項目分析
壹、內部效度分析（一階驗證性因素項目分析）
驗證性因素分析是在結構方程模型中，藉由測量模型的部分，探究潛在變數組成 和關係是否合乎理論。本研究以 Amos 20 在整體模型分析之前將各構面拆解以分別 檢核構面的內部效度，即為一階驗證性因素分析。
一、創造性教師教學信念
跟據先前所敘述，創造性教師教學信念部分在問卷設計時共計9 題，把該構面實 施一階驗證性因素分析後，考量模式簡化原則和殘差獨立原則，簡化每個問卷構面的 問題項目，以達以下標準：χ2/df 值需低於 5、RMSEA 低於 0.10、GFI 高於 0.80 以及 AGFI 亦高於為 0.80 (Hair et al., 2014)，故由原本 9 題刪減為 4 題。經刪題作業後再實 施一次一階驗證分析，檢驗後得「數據皆符合前述所提出之標準」的結果，分別為χ2/df 為0.467、RMSEA 為 0.000、GFI 為 0.998、AGFI 為 0.992。
二、教師知覺訊息超載情形
跟據先前所敘述，教師知覺訊息超載情形部分在問卷設計時共計8 題，把該構面 實施一階驗證性因素分析後，考量模式簡化原則和殘差獨立原則，簡化每個問卷構面 的問題項目，以達以下標準：χ2/df 值需低於 5、RMSEA 低於 0.10、GFI 高於 0.80 以 及AGFI 亦高於為 0.80 (Hair et al., 2014)，故由原本 8 題刪減為 5 題。經刪題作業後 再實施一次一階驗證分析，檢驗後得「數據較符合前述所提出之標準」的結果，分別 為χ2/df 為 5.28、RMSEA 為 0.123、GFI 為 0.966、AGFI 為 0.898。
三、教師自我達成使用目的性
跟據先前所敘述，教師自我達成使用目的性部分在問卷設計時共計6 題，把該構
79
面實施一階驗證性因素分析後，考量模式簡化原則和殘差獨立原則，簡化每個問卷構 面的問題項目，以達以下標準：χ2/df 值需低於 5、RMSEA 低於 0.10、GFI 高於 0.80 以及AGFI 亦高於為 0.80 (Hair et al., 2014)，故由原本 6 題刪減為 4 題。經刪題作業 後再實施一次一階驗證分析，檢驗後得「數據皆符合前述所提出之標準」的結果，分 別為χ2/df 為 2.8、RMSEA 為 0.080、GFI 為 0.990、AGFI 為 0.949。
四、教師與家長互動達成目的性
跟據先前所敘述，教師與家長互動達成目的性部分在問卷設計時共計6 題，把該 構面實施一階驗證性因素分析後，考量模式簡化原則和殘差獨立原則，簡化每個問卷 構面的問題項目，以達以下標準：χ2/df 值需低於 5、RMSEA 低於 0.10、GFI 高於 0.80 以及AGFI 亦高於為 0.80 (Hair et al., 2014)，故由原本 6 題刪減為 4 題。經刪題作業 後再實施一次一階驗證分析，檢驗後得「數據皆符合前述所提出之標準」的結果，分 別為χ2/df 為 2.7、RMSEA 為 0.078、GFI 為 0.990、AGFI 為 0.951。
五、教師與學生互動達成目的性
跟據先前所敘述，教師與學生互動達成目的性部分在問卷設計時共計6 題，把該 構面實施一階驗證性因素分析後，考量模式簡化原則和殘差獨立原則，簡化每個問卷 構面的問題項目，以達以下標準：χ2/df 值需低於 5、RMSEA 低於 0.10、GFI 高於 0.80 以及AGFI 亦高於為 0.80 (Hair et al., 2014)，故由原本 6 題刪減為 4 題。經刪題作業 後再實施一次一階驗證分析，檢驗後得「數據較符合前述所提出之標準」的結果，分 別為χ2/df 為 6.4675、RMSEA 為 0.139、GFI 為 0.978、AGFI 為 0.895。
六、教師持續使用意向
跟據先前所敘述，教師持續使用意向部分在問卷設計時共計7 題，把該構面實施 一階驗證性因素分析後，考量模式簡化原則和殘差獨立原則，簡化每個問卷構面的問
80
（續下頁）
題項目，以達以下標準：χ2/df 值需低於 5、RMSEA 低於 0.10、GFI 高於 0.80 以及 AGFI 亦高於為 0.80 (Hair et al., 2014)，故由原本 7 題刪減為 4 題。經刪題作業後再實 施一次一階驗證分析，檢驗後得「數據較符合前述所提出之標準」的結果，分別為χ2/df 為4.132、RMSEA 為 0.105、GFI 為 0.986、AGFI 為 0.930。
茲將本研究內部效度分析（一階驗證性因素項目分析）資料彙整如下表4-2。
表 4-2一階驗證性因素項目分析彙整表 一階驗證性因素項目分析彙整表
統計檢定值 標準或臨界值 數值 是否符合
創造性教師教學信念
χ2/df < 5 0.467 符合 RMSEA <.10 0.000 符合
GFI ≥.80 0.998 符合
AGFI ≥.80 0.992 符合
教師知覺訊息超載
χ2/df < 5 5.28 不符合 RMSEA <.10 0.123 不符合
GFI ≥.80 0.966 符合
AGFI ≥.80 0.898 符合
教師自我達成使用目的性
χ2/df < 5 2.8 符合 RMSEA <.10 0.080 符合
GFI ≥.80 0.990 符合
AGFI ≥.80 0.949 符合
81
表 4-2
一階驗證性因素項目分析彙整表（續）
統計檢定值 標準或臨界值 數值 是否符合
教師與家長互動達成目的性
χ2/df < 5 2.7 符合 RMSEA <.10 0.078 符合
GFI ≥.80 0.990 符合
AGFI ≥.80 0.951 符合
教師與學生互動達成目的性
χ2/df < 5 6.4675 不符合 RMSEA <.10 0.139 不符合
GFI ≥.80 0.978 符合
AGFI ≥.80 0.895 符合
教師持續使用意向
χ2/df < 5 4.132 符合 RMSEA <.10 0.105 不符合
GFI ≥.80 0.986 符合
AGFI ≥.80 0.930 符合
貳、外部效度分析
邱皓政（2013）指出，項目分析能評估題目之適切性，進而幫助研究者刪除不具 鑑別力的題目。本研究採極端組比較法以驗證外部效度，使用SPSS23 作為研究工具 進行比較平均數法獨立樣本ｔ檢定。本研究將量表總分以百分位數中之27 分位數及
82
83
二、教師知覺訊息超載
本研究測量知覺訊息超載構面之題目共8 題，編修自 Hwang、Hong、Tai、Chen 與Gouldthorp (2019)的訊息超載量表內容。得分越高，代表知覺訊息超載情形越嚴重；
得分越低，則代表知覺訊息超載情形較輕微。茲將此構面之項目分析資料整理如下表
84
85
表 4-6教師與家長互動達成目的性極端組檢定 教師與家長互動達成目的性極端組檢定
題目 組別 人數 平均值 標準差 t 值
1. 我認為使用 LINE 可以幫助家長 較易掌握孩子交友等人際狀況。
高分組 91 3.846 .7877
12.877 低分組 97 2.289 .8655
3. 我認為使用 LINE 可以幫助家長 即時向教師求證（例如：繳費及購 買用品之確認管道）。
高分組 91 4.451 .5003
12.203 低分組 97 2.918 1.1243
4. 我認為使用 LINE 能幫助家長更 了解教師教學的相關訊息（例如：
掌握功課及考試範圍）。
高分組 91 4.286 .5828
14.898 低分組 97 2.505 1.0116
5. 我認為使用 LINE 能幫助家長 碰到學生意外事件（例如：生病 或受傷）較能即時與老師溝通。
高分組 91 4.571 .5195
15.448 低分組 97 2.670 1.0871
86
87
高，代表使用意願越高；得分越低，則代表使用意願越低。茲將此構面之項目分析資 料整理如下表4-8 所示，經檢核，確認各題項皆達顯著，該結果表示此構面具備外部 效度（吳明隆，2009；邱皓政，2013）。
表 4-8教師持續使用意向極端組檢定 教師持續使用意向極端組檢定
題目 組別 人數 平均值 標準差 t 值
2. 有重大事件，我會用 LINE 公告周知。
高分組 109 4.431 .5671
30.997 低分組 91 1.505 .7656
3. 若有管教問題，我會以 LINE 與家長討論。
高分組 109 3.917 .7833
24.356 低分組 91 1.429 .6350
4. 如遇收費事宜，我會事先以 LINE 向家長說明。
高分組 109 3.927 .8466
24.434 低分組 91 1.418 .5388
5. 我會以 LINE 向家長徵求意 見或進行問卷調查。
高分組 109 3.780 .7498
25.710 低分組 91 1.374 .5302
88
第三節 構面信效度分析