國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第八項 綜合判斷
在判斷一時使用是否可罰時，應該綜合考慮被使用的物品種類、價 值、使用者的使用目的、返還意思的有無、使用的時間、移動距離、使用 的行為態樣、伴隨使用的價值消費程度等348。
我國實務也有認為應綜合判斷各項要素以判斷是否有不法所有意 圖，認為行為人主觀上是否有不法所有意圖，雖然隱藏於行為者內心之中 而不易直接判定，但可以從「被害者與行為人之關係，行為人之素行、身 分、地位，是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，
是否造成被害者財產上實質損害等客觀具體情狀」349、或是從行為人所顯 現之行為模式等客觀上之各種情況350，來綜合之判斷行為人主觀上是所有 意圖或是使用意圖。
第四節 情報媒體之使用竊盜
情報媒體之使用竊盜，通常發生在產業間諜之情況，行為人為了取得 企業的秘密資料，將這個情報透露給敵對的企業，讓敵對企業利用這份情 報去商場上獲得一定的經濟利益；但問題就在於，行為人將機密資料拿出
348 関哲夫，第36 章窃盗及び強盗の罪，基本法コンメンタール，別冊法学セミナー，192 號，
頁316，2007 第三版。但其認為物品種類等這些要素並非判斷是否有不法領得意思，而是要與不 法領得意思一起綜合判斷，才能決定一時使用的具體案例是否可罰。
349 臺灣高等法院 96 年度上易字第 162 號刑事判決
350 臺灣高等法院臺南分院 97 年度上重更(一)字第 341 號刑事判決、灣高等法院 98 年度上易字第 2987 號刑事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
影印或複製再還回原處，雖然將裡面所記載的情報流傳出去，但並沒有使 該資料物理上受到任何損害，因此就有是否構成使用竊盜的疑問351。
一、 日本實務之看法
在關於取得情報的案件中，日本實務認為若以不正取得情報之意思，
將記載著情報資訊的紀錄媒介（例如紙張、光碟等）拿走複寫而後返還的 案例，則有不法所有意圖352。
較為著名的實務判決是東京地判昭和 55 年 2 月 14 日353的「建設調查 會事件」、東京地判昭和59 年 6 月 15 日354的「富山化學事件」、東京地 判昭和59 年 6 月 28 日355的「帝三製藥事件」。在「建設調查會事件」，
被告為某公司建設調查會之職員，從別的職員所管理的事物機抽屜內偷出 公司的「調查資料訂閱會員名冊」之機密資料，意圖將機密資料拿出影印 後馬上歸還，而在影印後約兩小時放回原處，法院認為「本案訂閱會員名 冊的經濟上價值，應是名冊所記載的內容本身，影印該內容，將其轉讓與 自己公司立於競爭關係之公司，藉此利用訂閱會員名冊，為排除權利人，
以該名冊作為與自己所有物相同並從其經濟上用法利用之意思，被告具不 法領得之意思。即使有利用後返還的意思且也有返還，此也應評價為竊盜 犯人的事後處分，不能免於竊盜罪之成立。且即使是短時間使用後即返 還，也應同樣處理。」
而著名的「富山化學事件」，在富山化學製藥公司任職的行為人意圖
351 情報竊取行為除了有是否構成不法領得意思之爭議之外，還有「情報」是否為刑法上「財物」
之爭議，財物之爭議本文不擬詳述，詳可見：松宮孝明，情報横領と不法領得の意思，收錄於：
三原憲三先生古稀祝賀論文集，三原憲三先生古稀祝賀論文集編集委員会編，頁536 以下，2002 年11 月。另外除了有可能成立竊盜罪之外，視情況行為人也有可能成立背信罪或侵占罪等。
352 山口厚，法学教室，294 號，頁 134，2005 年 3 月。
353 刑事裁判月報，12 卷 1、2 號，頁 47。
354 判例時報，957 號，頁 118。
355 判例時報，1126 號，頁 3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
將關於新藥的機密資料拿出影印後馬上歸還，判決認為「本案各資料之經 濟價值是憑藉於該資料所具現化的情報的有用性及價值性，因此影印資料 內容來獲得該情報的意思，應是排除權利人將該資料作為以自己之物相 同、從其經濟上用法利用之意思，依照其犯行之動機及態樣，被告有不法 領得意思，成立竊盜罪，即使在行為時有將利用後的資料原本返還的意 思，且現實上亦返還，並不影響其不法領得意思之存在，不能否定其成立 竊盜罪。」
同樣也是新藥產業間諜的「帝三製藥事件」中，在帝三製藥任職的行 為人將保管於上司櫃子裡的藥品秘密資料取出，交由共犯影印後還回原本 的場所，法院認為「本件檔案是以將秘密情報具現化，排除權利人以外之 人的利用來維持其財產上價值的，所以憑藉著複寫的方法將此一秘密情報 轉錄且具現化於其他媒介物，而留下此一複製的媒介物在手邊，偷偷的與 權利人共有作為原媒體的本件檔案，進而能得到與作為自己所有物相同之 效果。而且即使將本件檔案返還給權利人，因為另外有同樣的資料存在，
阻礙了權利人獨占、排他的利用，則必可認為本件檔案做為財物的價值遭 受極大的減損。…被告為了伺機達到將情報作為自己所有物的效果而將檔 案帶出，正是排除權利人，將本件檔案作為與自己所有物相同並從其經濟 上用法利用處分之意思。以這個意思將本件檔案帶出，即使在複寫後返 回，在這期間沒有妨礙權利人利用之意思，且並未伴隨著任何物理的損 耗，也應認為被告具有不法領得之意思。」
從以上三個判決可以看出，實務認為因為行為人利用複製該媒介物的 行為，與權利人共有該機密情報，對這個情報「阻礙了權利人獨占、排他 的利用」，因此對於記載著這個情報、使這個情報具體化的媒介物而言，
已有排除權利人，以之作為與自己所有物相同並從其經濟上用法利用之意
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
思，而推論出其具有不法所有意圖。因此行為人所「排除」的並不是「權 利人對情報媒體的使用」而是「權利人對於該情報的獨占性」356，這也是 因價值理論的影響，認為不法所有意圖之對象不只是這個具體的物本身，
而也要考慮的物體所內含的抽象價值，一旦這個價值遭到減損，就算物體 本身（如光碟、紙張等記錄媒介）沒有遭受任何物理上的損害，甚至權利 人仍可正常使用該物，但行為人仍有可能因之構成不法所有意圖。
二、 學界之批評
有批評者認為，同樣的東西在影印後仍存在，行為人並未阻礙權利人 的獨占、排他的使用，因此不應評價為排除權利人，也有學者認為以影印 之目的取走資料，因為無法解為按照該資料「本來的用法」，所以應為「利 用處分意思（利用意思；也就是所有意圖的積極面）」有無之問題，重點 並非排除意思的有無，但在這一點上，實務於「帝三製藥事件」中，法院 認為將憑藉著將該媒體複寫之方法轉化為另一媒體，將被轉化為原媒體的 資訊作為自己所有物來利用，而肯定其利用處分之意思357。
山口厚認為，實際上情報複製並未對其本身產生侵害（例如單純因好 奇心而複製情報保存於自宅即不會侵害情報的財產價值），侵害是在返還 記載情報的原媒體之後，憑藉著情報的洩漏、或是更進一步的利用而生 的，雖然行為人以洩漏秘密給競爭者的意思進行占有之奪取，或者可以說 這樣的情況有消耗秘密資料價值的高度危險，但若竊盜罪的範圍可以包含 在物品返還後才產生的間接侵害，應該是不適當的358。
學界也對此一問題提出立法建議，有認為應該將「竊取情報」的行為
356 松宮孝明，三原憲三先生古稀祝賀論文集，頁539。
357 松宮孝明，ハイブリッド刑法各論，頁136。
358 山口厚，問題探究刑法各論，頁120。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
歸為電腦犯罪之一環而加以處罰359；也有認為應立法將不當取得、洩漏或 竊用「具有財產價值的技術上或營業上秘密」的行為列入處罰360。
三、 我國實務發生之案例
我國實務上發生產業間諜的案例，例如臺灣高等法院 94 年度上易字 第 2114 號刑事判決，其案例事實是連泰端子有限公司的負責人，指示其 員工，擅自進入與其公司有業務往來的皇建股份有限公司，以數位相機偷 拍模具、裝置及生產製程等，並將拍攝資料帶回連泰公司輸入電腦儲存，
後來皇建股份有限公司對負責人及偷拍的員工提起自訴。
不論是在第一審361或是第二審362，判決敘述的爭點都在於是否構成刑 法第 315-1 條「無故以照相竊錄他人非公開之活動、言論或談話」而並未 討論到是否竊盜罪，但第一審及第二審判決都認為，雖然法人擁有秘密 權，可以作為第315 條、第 315-1 條及第 316 條之行為客體，但是刑法第 315-1 條的立法理由363可知其所保障者，包括社會之善良風氣，與人之行止 相關，因此該條所謂之「活動」，僅指自然人之身體動靜與狀態，而本案 被告以數位相機所拍攝者，僅為自訴人之機器設備於靜止時之外觀，因此 不符合第 315-1 條之要件，最後第一審判決認為被告皆無罪、第二審判決 也僅認為只有侵入公司拍照的員工構成第306 條侵入住宅罪而已。
因此可見就算我國已經增定了妨害秘密罪章，按照此一實務見解沒有
359 川端博，日本財產犯之學說判例與立法動向（江玉女譯），月旦法學雜誌，168 期，頁 229，2009 年5 月。
360 山口厚，財産的情報の刑法的保護－立法論の見地から，刑法雑誌，30 卷 1 号，頁 40，1989 年6 月。
361 臺灣臺北地方法院93 年度自字第 258 號刑事判決。
362 臺灣高等法院94 年度上易字第 2114 號刑事判決。
363 刑法第315-1 條的立法理由：「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設
363 刑法第315-1 條的立法理由：「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設