國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3、 法益是人類的一種利益狀態，可以帶給人愉悅的一種事實情狀，雖 然持有在現實上通常是人類能夠利用物質的一個前提，但是持有本身 有時會給人類帶來負擔，而非愉悅49。
4、 因為持有說保護「持有」這個事實本身，所以即使是明顯不法利益 的持有，若依此說，刑法也必須保護，這樣就與維持社會秩序這個刑 法本來的目的背道而馳了50。
5、 在刑法上的財產罪章突然出現一個對獨立於所有權之外的單純持 有利益的保護，不免突兀51。
6、 日本刑法第 242 條對於他人所持有的財物亦有擬制的規定，我國刑 法並無相類似之規定，因此在我國刑法之下認為單純持有為竊盜罪之 獨立保護法益，毫無法文上之根據52。
第三款 折衷說
本權說及純粹的持有說因各有優缺點，因此目前日本的學者多採調和 兩種極端學說的折衷理論53，主要是為了解決刑法的法益保護原則和禁止 自力救濟原則之間的調和，基本上也維持了法秩序的統一性54。以下為我
49 黃榮堅，財產犯罪與持有關係，臺灣本土法學雜誌，5 期，頁 143，1999 年 12 月。
50 大谷實，刑法講義各論，頁183。
51 黃榮堅，月旦法學雜誌，2 期，頁 47，1995 年 6 月。
52 吳正順，財產犯罪之本質、保護法益，收錄於：刑法分則論文選輯（下），鄭玉波總主編，頁 673，1984 年。
53 川端博，日本財產犯之學說判例與立法動向（江玉女譯），月旦法學雜誌，168 期，頁 230，2009 年5 月。我國學者有將之稱為「中間說」者，陳子平，財產罪的重要課題：第一講－－財產罪的 保護法益，月旦法學教室，88 期，頁 57，2010 年 2 月。
54 陳子平，月旦法學教室，88 期，頁 64，2010 年 2 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國和日本較為著名的學說：
一、 所有權及持有說：
我國通說55認為，本罪之保護法益應包含所有權與持有權56，也有認 為竊盜罪的保護法益主要仍是物的所有權57，但也有保護持有。在被害 人的認定方面，林山田老師認為58，物若在所有權人以外之人持有之中 被竊者，則竊盜罪的被害人，也就包括動產的所有權人與持有人；但若 物在所有權人持有之中被竊，則被害人也就只有所有權人，不會因為刑 法創設了持有的概念，而將所有權人持有之物被竊的情形，也是為所有 人與持有人的雙重被害。
在日本學者曾根威彥亦採這一說，認為原則上所有權等本權與持有 皆為保護法益，在單純持有違禁品的情況也屬於保護法益的範圍。在本 權與持有衝突的情況（亦即所有權人竊取在他人持有中的自己所有物 時），僅有具權源依據的持有可以對抗本權，成為竊盜罪的保護法益59。
二、 修正本權說：
此說以本權說為基礎，將本權說的「權利」擴張解釋，以修正「本 權說」，與所有權與持有說不同的是，修正本權說認為主要的保護法益
55 如褚劍鴻，刑法分則釋論（下冊），頁1131；林山田，刑法各罪論（上），頁 304。
56 林山田，刑法各罪論（上），頁304。依照本文之看法，此處之「持有權」應改為「持有利益」
或「持有關係」；如黃榮堅師亦稱之為「單純的持有利益」，見黃榮堅，月旦法學雜誌，2 期，頁 47，1995 年 6 月。林山田師於刑法各罪論四版中即使用「持有權」此一名詞（見林山田，刑法 各罪論（上）四版，頁294。），至五版時仍未改變，但已認為持有權為「事實上之支配」，與黃 榮堅師之看法更為相同。
57 黃常仁，「困頓新法」－論刑法第三三九條之一、第三三九條之二與第三三九條之三，臺灣本 土法學雜誌，27 期，頁 3 註 2，2001 年 1 月。
58 林山田，刑法各罪論（上），頁303。
59 曽根威彦，刑法各論，頁 109，2008 年 4 版。曾根氏稱自己的看法為「修正本權說」，我國學 者陳子平老師在介紹財產罪的保護法益時，也將曾根氏的看法稱為「修正本權說」，見陳子平，
財產罪的重要課題：第一講－－財產罪的保護法益，月旦法學教室，88 期，頁 60，2010 年 2 月。
但本文認為曾根氏之見解與「所有權與持有說」相同，故分類於此。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
仍是所有權等本權。採此說者平川宗信即認為，持有背後要有所有權等 權利支持，如果沒有權利支撐，至少也要是「從民法之財產法秩序觀點」
而言是適法的持有60，才可受刑法之保護，亦即「修正本權說」是以本 權說為基礎，將竊盜罪的保護法益擴張至民法上適法的持有，但不像「所 有說及持有說」那樣，將所有的持有皆列為保護法益，民法上不適法的 持有仍不在保護的範圍之內。民法上適法的持有，例如說持有人若有同 時履行抗辯權61存在的話，這個持有就會受到保護，而所有權人從小偷 那裡取回被偷財物的情形，因為小偷的持有並非民法上適法的持有，因 此所有人不會構成竊盜罪62。因為修正本權說兼顧了民法上的財產秩 序，所以其對於本權說的擴張較原本的本權說為適當，為日本現在的多 數本權說論者所採；但即使經過這樣的擴張，無論如何，要成為竊盜罪 的保護法益，必須被害人的持有「實際上」具有法律上的認可，所以若 有所爭議，還是必須得透過民事訴訟程序加以認定。
對於此說的批評是，因為依照本說63，持有是否受到保護，仍取決 於民法上法律關係，而實踐上，在刑事裁判中判斷民事的權利義務法律 關係是很困難的64。
三、 大致合理理由之持有說：
採此說者有學者西田典之65、山口厚66、大塚仁67等。此說因應對修
60 平川宗信，刑法各論，頁 336，1995 年。
61 像是我國民法第 264 條第 1 項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。」、日本民法第533 條：「双務契約の当事者の一方は、相手方がその債務の履 行を提供するまでは、自己の債務の履行を拒むことができる。」，因此若持有人持有他人之財物 而依契約負有交付該財物之義務，如果可以符合同時履行抗辯權的要件，因為本條的規定，即使 是物的所有權人將之取回，此一持有就算是民法上適法的持有而可以對抗所有權人。
62 平川宗信，刑法各論，頁 337 註 15，1995 年。
63 當然若採本權說也會產生同樣的問題。
64 佐伯仁志，Jurist 增刊刑法の争点，頁 167，2007 年 10 月。
65 西田典之，刑法各論，頁 144，2009 年 6 月 4 版補正版。
66 山口厚，刑法各論，頁 191。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
正本權說及本權說「必須在刑事裁判中判斷民事權利義務法律關係」的 批評，而認為行為時若有大致合理的理由，即使無法確認此一持有背後 是否真有適法之權利存在，這樣的持有也會是刑法值得保護的利益68， 也就是說，除了一望即知不法的持有69（例如在借用期限屆至後無任何 理由拒絕返還的情形）之外，認為「可能有基於權利的持有」即可70。 學者山口厚更進一步的說明，竊盜罪保護法益的爭議就在於，如何畫出
「值得保護」的持有之界線，因此應將「值得保護的持有」的界線擴張 到「可能」存在有民事法上認可之利益的持有71。
「大致合理理由之持有說」的特色就是此一持有從外觀上觀察，可 以判斷出被害人的持有具有大概合理的理由即可，不必以實際上具有法 律認可之權利為必要，也不需要經過冗長的民事訴訟審判，雖然缺點是 有時無法符合實際上的民法權利義務關係，但是因為可以不必在判斷行 為人是否構成竊盜罪的刑事程序中，再判斷被害人的持有是否在民事上 為適法，可避免訴訟程序過於冗長和複雜，因此可以彌補修正本權說的 缺失。
四、 平穩的持有說：
在日本實務判決的立場從本權說轉向持有說之後，平野龍一教授以 持有說為基礎而所主張的「平穩的持有說」成為有力說72。本說認為竊 盜罪之保護法益仍是持有，但其修正「持有說」，主張竊盜罪的保護法 益是「平穩的持有」，採本說的學者西原春夫認為「從一般人或行為人
67 大塚仁，刑法概說(各論) ，頁 181，2005 年 12 月 3 版增補版。
68 西田典之，刑法各論，頁 144，2009 年 6 月 4 版補正版。
69 大塚仁，刑法概說(各論) ，頁 181，2005 年 12 月 3 版增補版。
70 斎藤信治，刑法各論，頁100，2009 年 3 月 3 版。
71 山口厚，刑法各論，頁 191。
72 平野龍一，刑事法研究 第 2 卷—犯罪論の諸問題（下），頁 39，1982 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的立場來觀察，可認為是大略平穩的持有」73即是平穩的持有。例如在 租賃期限中斷後仍繼續持有租賃物的承租人之持有，也應該被保護。此 說跟前兩說的不同之處就在於，不管被害人的持有是否為適法或有無大 致合理的理由，只要被害人的持有在事實上可以構成平穩的持有，就可 以成為竊盜罪的保護法益。
但小偷偷走所有人的財物一段時間之後，也可以形成所謂「平穩的 持有」，因此就產生了若依此說，即使是所有人從小偷那裡把自己的財 物取回，也會侵害竊盜罪保護法益的不合理情況。為了處理這樣的情 況，平穩的持有說認為，若是財物被偷的被害人（財物所有人）從小偷 那裡取回自己之物的情況，竊盜犯人（小偷）的持有對於被害者來說並 非「平穩」、因為不能以之對抗所有人而不值得保護，但其持有對於非 財物所有人的第三者來說是平穩的74，因此學者認為本說有「持有概念 相對化」的特色75。
針對本說的批評是，何謂「平穩的持有」太過抽象而並不明確，若 取決於持有移轉是否基於所有人或持有人的意思的話，恐嚇罪行為人的 持有即可構成「平穩的持有」了，這樣是有疑問的；而且「持有概念相 對化」是一個很奇怪的的見解，也不應於刑法導入民法上「對抗」的概 念76；另外即使是竊盜犯人的持有，若已有持續持有了一定期間，就有 可能轉化為平穩持有，如果所謂的「一定期間」極短的話，跟純粹持有 說就沒有什麼不同了77，因此仍有跟純粹持有說相同的問題。
針對本說的批評是，何謂「平穩的持有」太過抽象而並不明確，若 取決於持有移轉是否基於所有人或持有人的意思的話，恐嚇罪行為人的 持有即可構成「平穩的持有」了，這樣是有疑問的；而且「持有概念相 對化」是一個很奇怪的的見解，也不應於刑法導入民法上「對抗」的概 念76；另外即使是竊盜犯人的持有，若已有持續持有了一定期間，就有 可能轉化為平穩持有，如果所謂的「一定期間」極短的話，跟純粹持有 說就沒有什麼不同了77，因此仍有跟純粹持有說相同的問題。