國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
嚴重影響竊盜罪的成立範圍，要解決這樣的情況，必須重新定義排除意思 的內涵，且以此為出發點畫出一般竊盜與使用竊盜間的合理界線。
第三節 具體標準
雖說不論日本或我國，皆定義使用竊盜為「一時使用之後即為返還」，
但在具體個案的判斷操作上，學者與實務似乎也意識到了傳統定義的不 足，而採用一些更為具體的標準來說明補充「一時使用後返還」這個定義，
來判斷是否具不法所有意圖，以劃分不可罰的使用竊盜與可罰的一般竊 盜。本文認為，可以憑藉著這些具體標準來重新歸納、定義排除意思之內 涵，以解決排除意思在我國之困境，因此以下本文試將這些具體要素分類 如下做個別分析討論：
第一項 返還意思
較早之前，日本實務判定使用竊盜是否可罰的基準是，視有無「返還 意思」而定，在有返還意思的一時使用的情形，會被認定成只不過是一時 的利用妨害，並非否定被害人的所有權，則否定不法所有意圖的存在而不 構成竊盜罪274；學說上也呼應此一實務見解認為，除了一時使用之外還必 須有使用後馬上返還的意思才可以275。
在以破壞或使用後就將交通工具放置不管的情況，實務早在大判大正
274 山口厚，法学教室，294 號，頁 134，2005 年 3 月。
275 森下忠，使用窃盗，收錄於：刑法(各論)，木村亀二編，頁 87，1962 年新訂版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9 年 2 月 4 日276在被告以一時使用為目的，竊取他人的自行車的「自行車 使用竊盜事件」，即認為「刑法第235 條竊盜罪之成立以對他人之財物有 不正領得之意思而侵害他人的持有、將物移至自己持有之下為必要，因此 以單純一時使用之目的將物移入自己持有之情形，並不構成竊盜罪」，若 一開始只有單純一時使用的意思，即使之後在使用中有破壞或擱置不理的 事實，也欠缺不法所有意圖，而若當初就有「在擅自使用之後將之破壞捨 棄的意思」，則因為已經超越了單純一時使用之意思，而有不法所有意圖。
若依照此一判決的標準，只要在將他人之物移轉於自己持有之時只有單純 的一時使用意思的話，不管使用的時間再怎麼長，也不會構成不法所有意 圖277。
但在之後的實務，認為有返還意思的擅自一時使用案例也有不法所有 意圖的見解成為主流278，這些判決之所以會認為一時使用的案例可以構成 所有意圖，所持的理由雖有所不同，但約略可大致歸納為下列幾點：
一、 表現與所有權人相同的事實之意
有判決認為行為人一時使用的狀況已表現了其與所有權人相同使用 物之意思，像是在被告人等在強盜傷人後被追捕，而企圖用船逃走，即划 走繫留在岸邊、柴田国松所有的一艘肥料船至海上，並有到對岸後將該肥 料船捨棄不管之意思的「肥料船事件」279中，法院認為「被告人等有在對 岸將該船乘坐後擱置不理的意思，對該肥料船侵奪柴田国松的持有，一時 性排除該船權利人，終局取得自己對該船的完全支配，有表現與所有權人 相同的事實之意」。
276 大審院刑事判決録，21 輯，頁 663。
277 荘子邦雄，不法領得の意思，総合判例研究叢書(5)刑法(10)，小野清一郎等編，頁 23，1958 年；前田雅英，刑法各論講義，頁196。
278 西田典之，刑法各論，頁149，2009 年 6 月 4 版補正版；大谷實，刑法各論の重要問題，頁 216。
279 最判昭和 26 年 7 月 13 日年，最高裁判所刑事判例集，5 卷 8 號，頁 1437。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行為人當初本打算將他人之汽車開出駕駛兜風後放回原處而一時使 用汽車，並無將該車永久以自己之物使用或為其他處分之意思，駕駛的距 離和時間是，從凌晨零點到將近下午四點之間，從被害者住處開到江差 町，且在該處飲食並到處兜風，開了很長的距離及時間，尤其是被告在歸 途時不小心將車子落入道路旁的側溝而引起事故，而就這樣將車子放置在 現場後逃回家的「兜風四小時肇事事件」280，法院認為「即使本案犯行是 發生在通常被害人不會使用該車的深夜，且被告在一開始就有使用後返回 該車之意思，即使被告本來的使用目的是一時的排除權利人，也可認為被 告取得對該車的完全支配，與所有權人相同自由行使之意來駕駛」。
從柏青哥機中以磁鐵取走小鋼珠，打算用拿走的小鋼珠以歸還給店家 的方式換取獎品的案子「小鋼珠竊盜事件」281，法院認為「用磁鐵從遊藝 場的柏青哥機器中取出小鋼珠的行為，即使其目的是將柏青哥小鋼珠作為 交換獎品的手段，非基於經營者的意思，將小鋼珠移入自己持有，而有再 度使用、將其交換獎品與否的自由，所以關於小鋼珠表現出以自己做為所 有人而行為之意思，並非使用竊盜」，因此被告對小鋼珠有不法所有意圖。
想要假裝將服飾商品退貨以取得金錢，而從賣場拿走商品之行為的
「商品退貨事件」282，法院認為「被告對本件商品並非單純將之返還於原 處，而是有假裝成像這些商品的正當買主（即所有人）的樣子來退貨以取 得貨款之意思，而從賣場拿出商品，被告這樣的意思即是排除權利人，以 物之所有人自居而行為，不外乎是以合乎物之用法的方法利用處分之意 思。因被告持出商品的行為基於假裝成退貨以受有貨款之意思，因此與辯
280 札幌高判昭和 51 年 10 月 12 日，判例時報，861 號，頁 129。
281 最決昭和 31 年 8 月 22 日，最高裁判所刑事判例集，10 卷 8 號，頁 1260。
282 大阪地判昭和 63 年 12 月 22 日，判例タイムズ，707 號，頁 267。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
護人所指出的從持出商品的場所到返還的場所距離很近、僅經過短時間、
被告也沒有將這些商品做為衣服穿著之意思的這些事情皆無關，被告構成 不法領得意思」
二、 明顯妨害被害人對物的利用
在開他人的汽車兜風，從上午七點到隔日下午一點，共 18 個小時的 案例「18 小時兜風事件」283，法院認為先從被害人對物的利用狀況出發，
「權利人岡村昇284為了將本案汽車作為日常代步之用和用於在夜晚來回其 所有的各店鋪這些必要的營業上利用，並未將該車借給他人使用，甚至一 天也不會將該車借給別人」，然後說明「被告因工作關係充分了解到該車 的利用狀況，綜合以上事實，被告的長時間使用對汽車權利人岡村的營業 上利用已經到達了構成障礙的程度，…從而即使有使用後返回的意思，可 認為被告有一時排除權利者之意…」。
三、 長時間使用
在為了搬運贓物反覆開著別人的車子，在夜間使用而隔天早上開回原 處的「夜間搬運贓物事件」285，法院認為「被告人等將汽車作為搬運竊盜 品之用，抱持著此一目的，經過了相當長時間的駕駛，所以即使打算在擅 自使用之後，將其返還於原來的位置所以即使打算在擅自使用之後，將其 返還於原來的位置，也能肯定被告人等有不正領得之意思」，以行為人長 時間使用財物來肯定其具有所有意圖。
打算開別人的車子兜風數小時後還回原本停放場所，約4 小時因沒有 駕照而被舉發的「深夜兜風事件」286，也有以長時間使用來肯定行為人有
283 東京高判昭和 33 年 3 月 4 日，判例タイムズ，80 號，頁 71。
284 本案之被害人，汽車之所有人。
285 最決昭和 43 年 9 月 17 日，判例タイムズ，227 號，頁 177。
286 最決昭和 55 年 10 月 30 日，最高裁判所刑事判例集，34 卷 5 號，頁 357。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所有意圖之意思：「被告在深夜，從廣島市內的加油站停車場，以數小時 內完全置於自己支配下的意圖，擅自開他人所有的汽車出去兜風，而開著 該車在這之後的四個多小時間，在市內打轉，即使打算在使用後返還回本 來場所，被告對於該汽車仍應有不正領得意思」。
四、 使得物之價值遭受極大減損
將載有機密資料的文件持出影印或複製後歸還原本文件，而將複本帶 走的案例，實務也多認為具有不法所有意圖，像是東京地判昭和 59 年 6 月15 日的「富山化學事件」287、東京地判昭和59 年 6 月 28 日的「帝三製 藥事件」288等289， 認為雖然行為人將資料影印後即歸還，並未將原本文件 帶走，但這些判決認為文件的經濟價值在於文件所記載的秘密情報內容本 身，而因為另外有同樣的資料（即行為人所複製的複本）存在，阻礙了權 利人獨占、排他的利用，使文件的價值遭受極大的減損，因此具有不法所 有意圖。
實務皆肯定這些案例中具有不法所有意圖，此種看法為多數學說所贊 同，而紛紛認為是否為可罰之竊盜不應取決於返還意思之有無，大略的趨 勢是，採排除意思必要說的學者紛紛提出了不同的標準去判斷有無不法所 有意圖290，而採排除意思不必要說的學者則以此證立不法所有意圖的不必 要，而以另外的要素來劃定不可罰的使用竊盜之範圍291。
287 判例時報，957 號，頁 118。
288 判例時報，1126 號，頁 3。
289 這些情報媒體使用竊盜的案例，本文將於「情報媒體之使用竊盜」部分詳細介紹。
290 荘子邦雄，総合判例研究叢書(5)刑法(10)，頁 34；西田典之，刑法各論，頁 150 等，詳如後 述。
291 例如曽根威彦，不法領得の意思，收錄於：刑法の重要問題[各論]曽根威彦著，頁 142，2006 年2 版；大塚仁，刑法概說(各論)，頁 201，2005 年 12 月 3 版增補版；川端博，刑法各論概要，
頁132，1990 年等，分別認為需用「可罰的違法性」、「是否取得占有」、「被害人承諾」等要件而 使某些使用竊盜之案例被排除於竊盜罪的範圍外；因我國明文規定不法所有意圖，因此本文之方 向為「利用不法所有意圖來劃定不可罰的使用竊盜之範圍」，不擬深述不必要說的處理方式；概
頁132，1990 年等，分別認為需用「可罰的違法性」、「是否取得占有」、「被害人承諾」等要件而 使某些使用竊盜之案例被排除於竊盜罪的範圍外；因我國明文規定不法所有意圖，因此本文之方 向為「利用不法所有意圖來劃定不可罰的使用竊盜之範圍」，不擬深述不必要說的處理方式；概