國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人的主觀認知出發，依物之性質、通常使用方法而言，不會造成功能或使 用利益上的明顯減損」之要件時，才屬於不可罰的使用竊盜，這樣也可呼 應某些學者認為應將部分的使用竊盜予以犯罪化的見解。
六、 所有意圖之積極面──利用意思
大致上看來，多數見解都認為利用意思之功能並不僅有「區分出竊盜 等取得罪和毀損罪」一個，也可以區分出同時不該當竊盜罪及毀損罪的案 例，例如林山田老師及黃惠婷老師即認為不具備積極面，構成不處罰的單 純對他人物的剝奪或毀損罪580；還有捕捉賽鴿待鴿主交付贖款後即將賽鴿 放回的情況學說也有認為會因欠缺利用意思而不具不法所有意圖；日本實 務在「防止求助事件」581中，被告對以強姦為目的而監禁在車內的女性，
為了不讓被害人以手機求助和給予被害人心理壓力，而取走其皮包及手機 迫使被害人同意姦淫，法院即認為行為人本身並非獲得皮包及手機的價 值、且未依其用法加以使用之意，欠缺利用意思而不成立取得罪。
況且在隱匿行為的案例中，採不法領得意思必要說的學者幾乎都認為 這樣的行為欠缺利用意思，但是否構成毀損罪，日本多數說是採肯定見 解，而我國學者多採否定見解，由此可見，即使在欠缺利用意思而不該當 不法所有意圖、不能構成領得罪的狀況之下，也不一定能以毀損罪繩之；
因此利用意思並不只有必要說所說的與毀損罪區隔的功能而已。
至於利用意思的具體內涵，本文認為適宜的標準是山口厚老師所主張
580 林山田，刑法各罪論（上），頁 329，2005 年 5 版；黃惠婷，「使用竊盜」或竊盜既遂？，臺 灣本土法學雜誌，85 期，頁 154，2006 年 8 月。
581 同註 425424。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的「享受從財物所生的某些效用之意思說」，這種說法可以表現出竊盜罪 的取得犯性質，也可以切合本文認為竊盜罪的保護法益是「人類可以從物 之中所使用獲得的利益」之見解。
但所謂「享受從財物所生的某些效用之意思」如果過廣的解釋，會造 成單純以毀損隱匿之目的取得物之占有的情況也會該當利用意思，因此必 須做出必要的限制；本文認為，應限定為財物所生的「直接」效用，這樣 也可以呼應在綜合理論中對價值理論之適用範圍所做之限制；而若是單純 以毀棄或隱匿的意思，除非毀損財物才能使財物產生其直接效用，否則並 不該當利用意思。
而在行為人偷取財物之後將財物隱匿起來的情況，的確是僅有排除意 思而無利用意思，無法以竊盜罪論處，在毀損罪的部分，通說皆認為「使 物喪失效用」也可以算是毀損罪的毀損行為，因此若是行為人的隱匿行為 使得財物喪失其效用的話，就可以構成毀損罪，但若是隱匿在所有人可以 容易發現的地方，就未達使物喪失效用的程度而不構成毀損罪。
七、 立法之展望
不法所有意圖之存在就如同日本通說所言，仍有其必要性與功能，因 此仍有必要在竊盜罪等取得罪中要求以不法所有意圖為要件，未來在立法 政策上也不應刪除。
另外在使用竊盜的入罪化，本文認為像是刑法修正草案那樣列舉式的 立法方式必會有所缺漏，因此根本解決之道是將不法所有意圖之內涵具體 明確化，在司法實務上可以判例判決、司法解釋等來達成一致見解，來做 司法上對法律的補充解釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在毀損罪部分，雖非本文之主要討論範圍，但也宜明文立法，將使 物失去效用的隱匿行為歸為毀損行為之一種，消弭隱匿行為是否可以以刑 法加以處罰之疑慮。