國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表彰之經濟價值也因之有減損，則已非使用竊盜而已」，認為盜取被害 人信用卡刷卡消費後放回的行為人，對信用卡有不法所有意圖，但這部 分不為判決所採，法院認為行為人擅自取走擅被害人信用卡之目的，僅 在持以交易付款消費，縱其共享信用卡所表彰之經濟價值，但是其目的 亦僅在暫時使用，且有將信用卡「使用後放回原處」，所以即使減損及 經濟價值，對信用卡本身也無所有意圖而僅構成使用竊盜，而駁回檢察 官之上訴243。
第五款 小結
一、 實務見解評析
由上述實務見解可知，在同為一時使用財物的情況是否具所有意圖，
實務雖有正反兩種不同的見解，否定說則認為行為人使用後即放回原處，
沒有將財物納為己有的意思，行為人據以提款等等的行為似乎不影響其僅 構成「使用竊盜」，以此看來，否定說應偏向上述學說中的「物體理論」，
而具有物體理論所固有的缺點，也就是無法在行為人將物之經濟價值抽出 後返還的情況論以竊盜罪，形成不甚合理之情況。
肯定行為人具有所有意圖的見解多以行為人使用財物已是「攸關權義 之處分行為」、「顯已居於所有人之地位」為理由，不但看不出來是採物 體理論還是價值理論，以「所有人地位」來論述所有意圖本來就有不夠精
243 臺灣高等法院 98 年度上易字第 812 號刑事判決：「被告未得同意擅自拿取告訴人甲○○之信用 卡，僅供己暫時支配使用後即放回原處，僅屬法所不罰之「使用竊盜」行為。…被告於取得甲○○
之信用卡持以刷卡消費以獲取不法利益後，已將該信用卡置回原處，業據證人甲○○於原審結證 明確，是被告擅取甲○○所有上開信用卡之目的，僅在持以交易付款消費，縱其共享信用卡所表 彰之經濟價值，其目的亦僅在暫時使用，對該信用卡本身並無不法所有之意圖，與刑法第320 條第1 項普通竊盜罪之構成要件有間，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
確的缺點244，另外「攸關權義之處分行為」也有相同的疑慮，理論上不管 行為人怎麼樣使用物品，都會影響到所有人的權義（例如會讓所有人一時 間無法使用該物）。
二、 本文之看法
（一）採用綜合理論而嚴格解釋「物之價值」
其實實務已經有很多判決採用學說通說的「綜合理論」，認為所有意 圖是「意圖獲取物之本體及其經濟利益」245，因此在判斷一時使用他人財 物的行為人有無所有意圖時，也應從「物體本身」和「價值」綜合判斷，
而為了不讓取得罪與獲利罪無法清楚區分，本文認為必須按照前述學說的 見解，嚴格解釋「價值」以限縮價值理論的適用，應限於物體本身所「直 接」產生的價值，亦即不需要透過過多的媒介或還要做很多另外的行為、
只要取得該物就能憑此直接得到的利益，且在社會通念上這個「物」即代 表了這種利益的具現化時，此一利益才能構成所謂「物之價值」，因此在 判斷時必須考量「物的特性」與「行為人憑藉該財物所奪取的利益」之關 係，這也是為什麼同樣是一時使用的案子，學說會區分提款卡或存摺而有 不同處理；前述之實務見解不論是肯定說或否定說，都並沒有像學說那樣 區分行為客體、就其特性分別處理，所以這樣的標準並不能完整處理這些 爭議案例。
（二）爭議案例之處理
244 本文對此之評論，可參見本文第三章第一節第六項。
245 如臺灣高等法院臺南分院99 年度上易字第 205 號刑事判決、臺灣高等法院 97 年度上易字第 2634 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院 96 年度上易字第 291 號刑事判決、臺灣高等法院 92 年度上易字第2719 號刑事判決、臺灣高等法院 92 年度上訴字第 1065 號刑事判決、臺灣高等法 院90 年度上易字第 2898 號刑事判決等判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在提款卡、存摺、信用卡、印章之使用竊盜等爭議案例類型，其實 這些物品有一個共同特點，那就是它們都是開啟某一個利益（例如對銀行 的存款債權、與金融機關所約定的刷卡額度、房屋土地之抵押權等）的物 理上憑據，但又並非利益本身，因此依綜合理論是否能構成不法所有意圖 即有疑問。本文認為，存摺和提款卡同樣都是可以據以向金融機關提領金 錢的憑據，可以「直接」從存摺或提款卡中得到「存款」這個利益246，而 信用卡也是可以直接從得到買東西時因刷卡額度而不需付現的利益，且依 照社會通念，提款卡和存摺的主要功能和價值就是在於提取存戶裡的款 項、信用卡的主要功能和價值則是可以憑此簽帳消費（有些甚至不用簽帳）
享受不用付現的服務，因此皆可該當不法所有意圖。
學說上有認為僅有偷取存摺領完錢後放回原處的案例可以該當不法 所有意圖，而提款卡則否，因為存摺上因載有存摺所有人的存款數字，因 此從存摺本身就可以顯現出存款的具體數字，提款卡並沒有顯示出存款的 具體數字，而僅有像是鑰匙一般開啟存戶使用權限的功能而已；但一來在 現實上，若存摺要精確表現出存戶裡的存款數字的話，必須在每次交易之 後都有刷存簿更新資料，否則若以網路交易扣款、提款卡從自動櫃員機提 款或存款等方式變更存戶內的存款數字，而未再以刷存簿的方式將正確的 存戶狀態更新於存款簿之上的情況，而現代社會網路銀行交易盛行，這種 情況想必所在多有，這樣一來存簿就沒有辦法如學說所說的顯現出真正的 存戶狀態，而與提款卡之情況殊無二異；二來所謂物之價值應該不必精確 要求到有多少錢都一清二楚的狀況，本文認為，只需要到這個物代表著「可 以自由處分存戶內的錢」的這個利益即已足。
在使用竊盜印章持之向地政機關虛設抵押權的案例，則因為並非只有
246 雖然需要密碼才能提領存款，但這個密碼僅是一個防護裝置，並不影響可從存摺及提款卡可「直 接」得到存款之認定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
印章就可以取得抵押權，而必須滿足民法上所規定的抵押權設立之要件，
還有地政機關的行政程序等，因此抵押權並非印章直接所產生的利益，且 在社會通念上印章也並非代表抵押權設定這個利益，因此站在必須限制價 值理論以避免混淆取得罪及獲利罪的立場，這樣的案例是無法構成不法所 有意圖的。