第三章 《呂氏春秋》的成書
第一節 《呂氏春秋》的成書時間
一、 成書於為相期間
《呂氏春秋》成書於呂不韋為相期間，此一說法的相關討論，皆是針對著〈序 意〉篇：「維秦八年，歲在涒灘，秋，甲子朔，朔之日，良人請問十二紀。」79這
79《呂氏春秋．序意》，頁 648。
一段話而發。一般學者認為〈序意〉篇為全書之總序，因而其所載之年月，當為 成書之時間，所以，清人周中孚以及近人胡適、顧頡剛皆據此而認為《呂氏春秋》
書成於秦始皇八年。80
對此亦有提出不同看法者，陳奇猷於〈呂氏春秋成書的年代與書名的確立〉
一文中有言：
古人的習慣，書作成後才作序，則《呂氏春秋》成於秦始皇即位之八年（公 元前二三九）是沒有問題了。然而〈序意〉篇又說『歲在涒灘』，依太歲 紀年，『涒灘』是『申』，而秦始皇即位八年是『壬戌』，不是『申』，所以 太歲紀年與干支紀年不一致，則『秦八年』認為是秦始皇即位之八年之說 有必要重新考慮。81
由於太歲紀年與干支紀年的不同，使得成書於秦始皇八年的說法必須重新考慮，
清•姚文田即有言：
超辰之說，起於漢人，當時亦未一行，安得強先秦人以就我法？又讀者據 太初元年歲稱丁丑，溯而上之，遂改始皇為乙卯，因欲并改《呂覽》之八 年為六年。不知《班史》實以鄧平厤為本，實不足為確據。考淮南王安封 於孝文之十六年，子長著之史記，孟堅仍其舊文，計孝文十六年，下至太 初改元，六甲適一周，則是年亦當為丁丑。淮南子云：淮南元年冬，太一
80 周中孚言：「書成於始皇八年，有〈序意〉篇可證。」《鄭堂讀書記》下冊，（台北：台灣商務 印書館，1968 年 3 月，頁 1468。）胡適言：「此書十二紀之末有『序意』一篇的殘餘，首稱『維 秦八年』當紀元前二三九年，此可見成書的年代。」《中國中古思想史長編》（台北：遠流出版 社，1994 年 1 月），上冊，頁 116。）顧頡剛言：「《呂氏春秋》作於秦始皇八年（西元前二三 九），當時東西周都亡了。」《古史辨》第五冊（台北：藍燈文化事業，1993 年 8 月），頁 421。
81 此文收錄於陳其猷校釋《呂氏春秋校釋•附錄》，下冊，頁 1885。
在丙子。太一即太歲，與班史顯差一歲。上推始皇元年，實為甲寅。不韋 死於始皇十二年，後十五年而秦有天下。不韋著書以前，昭襄、孝文、莊 襄世及相繼，安得斷自始皇直書曰秦。稱秦者，必在莊襄既滅二周之後。
秦本紀：昭襄五十六年卒。孝文王立，即位後三日卒。莊襄王立，在位四 年。六國表分一年入孝文，故莊襄僅三年。又記昭襄之立，在周赧王九年，
下推赧王五十九年，歲在甲辰，乃昭襄之五十一年；又五年而卒。孝文嗣 位一年，明年為莊襄元年，歲在辛亥。紀表皆云是年滅二周，置三川郡。
周本紀亦云：王赧五十九年，西周倍秦，與諸侯約從攻秦。… … 王赧卒，
周民遂東亡；似是一年中事。又云：後七載，秦莊襄王滅東西周。今考《韓 非子•五蠹》篇云：「周去秦為從，期年而舉。」是史公所記，中間尚少 一年。所謂後七載者，當由滅西周計算；而莊襄之滅東周，乃二年事，並 非元年，紀表皆誤矣。西周之滅歲在乙巳，後七載為壬子，東周亦亡。其 明年癸丑，天下始易周為秦。《困學紀聞》云：「壬子，秦遷東周君，而周 遂不祀。作史者當自丙午至壬子繫周統於七國之上。」以韓非及王氏之言 證之，知自癸丑以後，乃可書秦，而呂覽之文，實統莊襄言之矣。82
姚文田認為《呂氏春秋》書秦在於莊襄王三年，因此「維秦八年」，乃統莊襄三 年而言，因而八年應當為秦始皇七年。同時又根據「淮南元年冬太一在丙子」， 往上推得秦始皇元年為甲寅，而七年為庚申，即為〈序意〉中所言：「歲在涒灘。」
傅武光認為姚文田的說法「雖辨而不盡覈」，姚氏之說最大的貢獻，在於指出，
呂覽書秦實統莊襄言之；至於所推八年為當始皇之七年，則仍不確。所以然者，
主要由於姚文田忽略夏正與秦正相錯之事實。83傅氏以王引之〈太歲考〉84之說
82 清•姚文田《邃雅堂集卷三•呂覽維秦八年，歲在涒灘考》。
83 傅武光《呂氏春秋與諸子之關係》（台北：私立東吳大學中國學術著作獎助委員會，1993 年 2 月，初版），頁 80。
來檢驗姚氏論點，得出所謂「顯差一歲」者實不然，其言：
秋農據淮南元年冬太歲在丙子之言，遂以丙子當此年全年之歲名，未察太 初以前以十月為歲首，一年中跨夏正兩歲之甲子也，實則淮南明言「淮南 元年冬，太一在丙子」，元年冬乃元年之歲首；非歲末。其春夏秋，則太 一在丁丑矣。故淮南元年（孝文十六年）可稱丙子；亦可稱丁丑。並非差 一歲，同理，太初元年，亦可兼稱丙子與丁丑，而始皇元年可稱甲寅，亦 可稱乙卯。秋農之疑，至此可以冰釋。順此以推，始皇七年可稱庚申，亦 可稱辛酉。蓋是年之冬（歲首），歲次庚申，而春夏秋則歲次辛酉也。秋 農則誤以庚申為是年全年之歲名。猶之乎誤以丙子為淮南元年全年之歲 名，而未察其僅限於歲首之冬也。然則呂覽所謂「歲在涒灘」者，實不當 始皇之七年。因呂覽於「歲在涒灘」之下，明言「秋甲子朔」；而始皇七 年秋，已非「涒灘」（申），而為作噩（酉）！涒灘之秋，乃在始皇之六年。
故呂覽所謂「維秦八年，歲在涒灘」者，實在始皇之六年。而非七年，明 矣。此秋農百密中之一失，而當正者也。85
傅武光認為在太初以前是以十月為歲首，所以完整的一年其實是橫跨兩年，再加 上《呂氏春秋•序意》於「歲在涒灘」下言「秋，甲子朔」，而秦始皇七年秋季 已不是「涒灘」，而是「作噩」，由此推之《呂氏春秋》此書當是作於秦始皇六年
84 史記數書說脩數之事曰：「日辰之度，與夏正同。」是數法以夏正為本也。夏正以建寅之月為 歲首，而終建丑之月，其紀歲之名，一年一易。甲寅•乙卯之類是也。秦自文公以建亥之月為 歲首，而終於建戌之月。漢初因之，每歲取夏正之冬，益以第二年之春夏秋為一歲。於是一歲 之中，常跨夏正之兩年；而紀歲之名，亦兼兩年之甲子，如歲首為夏正甲子寅年之冬，則紀歲 可稱甲寅矣；而春夏秋則又在夏正乙卯年中，故亦可以乙卯紀歲。見王引之《經義述聞•卷二 十九》（台北：台灣商務印書館，1979 年 1 月），頁 1176。
85 《呂氏春秋與諸子之關係．呂氏春秋成書之年代》，頁 88。
而非七年。
以上三種說法皆是以《呂氏春秋》成書於呂不韋為相期間，差別僅在於有成 於始皇八年、七年以及六年等不同的意見，然其成書的確切時間，至今仍無一個 明確的定論。