第三章 《呂氏春秋》的成書
第一節 《呂氏春秋》的成書時間
三、 成書於身後之說
錢穆於《先秦諸子繫年》中有言：「然則呂書確有成於遷蜀之後，並有成於 不韋之身後者。」其言《呂氏春秋》有部分是完成於呂不韋死後，此論點之根據 是就《呂氏春秋•安死》篇：「以耳目所聞見，其荊燕嘗亡矣；趙魏韓皆亡矣，
其皆故國。」92此段文字而發，其又言：
顧亭林日知錄謂：作書之時，秦初并三晉。然考始皇七八年間，三晉皆無 恙。韓最先亡，在始皇十七年；已在不韋卒後五年。趙以亡遷之虜為亡，
則在韓亡後兩年。魏最後，其亡已在始皇二十二年；去不韋之卒已十年。
然則呂書之成，其最後者，豈在始皇之二十二年乎？是年燕薊亦拔。越三 年，楚亡。又越兩年，齊亡。皆安死作者之所未及也。93
90《史通釋評•外篇雜說上》，頁 583。
91 呂思勉《經子解題》（高雄：復文書局，1983 年 10 月），頁 168。
92《呂氏春秋校釋•安死》，上冊，頁，536。
93《先秦諸子繫年．呂不韋著書考》，頁 489。
就〈安死〉篇之文字所載，與韓、趙、魏、燕、荊亡國的時間相互比對之下，得 出了《呂氏春秋》中有完成於呂不韋死後的篇章，因而有成書於呂不韋身後之說 的論點。
對於〈安死〉篇之言，陳郁夫於《呂氏春秋撢微》中提出：
蓋呂書用辭嚴謹，其云齊荊燕謂「嘗亡」；云宋中山謂「已亡」；云趙魏謂
「失其故國」則三者必有不同；否則單云「齊荊燕宋中山趙魏皆已亡矣」
即可，何必如此繞舌？故知宋與中山已亡國不祀外，其餘云「嘗亡」，云
「失其故國」，皆別有所指。案齊楚燕三國國都，皆嘗為敵所破：齊都破 於燕（西元前二八四年）；楚都破於秦（西元前二七八年）；燕都破於齊（西 元前三二 0）年94。故云「嘗亡矣」。趙之故都晉陽；魏之故都安邑；於莊 襄時已併於秦，故云「皆失其故國」。95
「嘗亡」、「已亡」、「失其故國」96分別說明著三種不同的情況，不能將其等同視 之，因此必須分別討論。然而，傅武光在《呂氏春秋與諸子之關係》以《戰國策》
與《韓非子》舉例證明「亡國」不一定為「滅國絕祀」，同時亦指出晚周人所用 之「亡」或「亡國」一詞除「國滅祀絕」一義外，至少尚有國都被陷、領土喪失、
君權旁落、國君出亡、國君被弒、臣民作亂等諸義。他也論及：
94 傅武光先生於《呂氏春秋與諸子之關係•呂氏春秋成書之年代》之附註三提出：「燕都破於齊，
據史記六國年表，當在周赧王元年，即西元前三一四年。陳郁夫先生以為前三二 0 年，誤也。」， 頁 111。
95 陳郁夫《呂氏春秋撢微》（台北：台灣師範大學碩士論文，1972 年 6 月），頁 268-269。
96 傅武光於《呂氏春秋與諸子之關係•呂氏春秋成書之年代》提及：「此處尚有一版本問題。陳 先生所根據者與賀先生同，皆依群書治要與續志注而校改之本也。而顧亭林、錢賓四、徐復觀 所根據者為舊本；舊本末句作『趙魏韓皆亡矣；其皆故國矣。』」頁 100。
然則所謂「齊荊燕嘗亡」者，就著書之賓客「耳目所能聞見」者言之，齊 之嘗亡，當指臨淄破於燕，湣王亡莒之事言（西元前二八四年）。荊之嘗 亡，當指郢都拔於秦，襄王走陳之事言（西元前二七八年）燕之嘗亡，當 指燕噲讓國，子之當權，以致齊人破燕，殺噲子之事言（西元前三一四年）。 所謂「宋中山已亡」者，宋微子世家：「王偃立四十七年，齊湣王與魏楚 伐宋，殺王偃。遂滅宋而三分其地。」（西元前二八六）又趙世家：「惠文 王三年，滅中山，遷其王於膚施。」（西元前二九六）是二國並滅絕而不 祀。所謂「趙魏韓皆亡」者，言其土地四削，日趨於危也。97
綜合上述所論，可以得知《呂氏春秋》篇章中「嘗亡」、「皆亡」等，都存有其特 殊的涵義，並非以一義相互統之，就此來看，若依此而論《呂氏春秋》成書於呂 不韋身後，確實有著不合宜之處，必須重新仔細釐清。
四、〈十二紀〉成於秦八年，〈八覽〉、〈六論〉成於遷蜀之後
陳奇猷在〈呂氏春秋成書的年代與書名的確立〉一文中提及：
《呂氏春秋》的〈序意〉篇至於十二紀之後，這就清楚地表明，〈序意〉
篇只序〈十二紀〉，不包括〈覽〉、〈論〉在內。又審〈序意〉篇的內容，
序的是〈十二紀〉，無一字提及〈覽〉與〈論〉；〈序意〉篇只提〈十二紀〉， 不提〈覽〉與〈論〉，可知此時〈覽〉、〈論〉尚未完成，序而布之咸陽市 門者只是〈十二紀〉的六十篇（連〈序意〉篇共六十一篇）。凡此都充分 證明了秦八年只完成了〈十二紀〉。遷蜀之後，更令賓客完成〈八覽〉與
97 《呂氏春秋與諸子之關係•呂氏春秋成書之年代》，頁 106-107。
〈六論〉，所以司馬遷說『不韋遷蜀，世傳呂覽』。98
此說是將《呂氏春秋》此書分割成〈十二紀〉與〈八覽〉、〈六論〉兩個部分，各 完成於不同的時間點，〈十二紀〉完成於秦八年，而〈八覽〉、〈六論〉則完成於 呂不韋遷蜀之後，主要的根據乃在於〈序意〉篇與太史公「不韋遷蜀，世傳呂覽」
此言。就〈序意〉篇言，其專為〈十二紀〉而作，當中並無提及〈八覽〉、〈六論〉， 因此序中指出的完成時間，當是就〈十二紀〉來說。關於〈八覽〉、〈六論〉兩部 分陳奇猷認為：「司馬遷是良史之材，所著的《史記》被稱為實錄。其所紀載，
當有所根據。」99因而相信司馬遷的說法，而認為是呂不韋遷蜀後，才令賓客完 成〈八覽〉和〈六論〉，所以，《呂氏春秋》這部書的成書時間，應當分成兩部分 來討論。
就以上四種關於《呂氏春秋》成書時間的論點，對於書成於呂不韋遷蜀之後 此說，筆者同意呂思勉先生的觀點，太史公之言可能純粹只是敘述《呂氏春秋》
此書之流傳情形，並沒有涉及到此書的成書時間，因此，書成於呂不韋遷蜀之後 的說法應當不能成立。關於書成於呂不韋死後此說，由於「嘗亡」、「皆亡」不能 以一義含括，有必要重新釐清，所以，不能據此即斷言《呂氏春秋》成於呂氏死 後。就陳奇猷的說法來看，筆者認為雖然〈序意〉篇是就〈十二紀〉之內容而寫，
但並不能依此就推論當時〈八覽〉、〈六論〉尚未完成，再加上呂不韋遷蜀，已是 抑鬱不得志且無勢力可言，何來的雄心大志與能力能再命賓客續寫〈八覽〉、〈六 論〉，況且，司馬遷之言也有可能誠如呂思勉所說，單純只是敘述書籍流傳之情 況，並非說明〈八覽〉、〈六論〉的完成時間，因此，陳奇猷的看法仍有待商榷。
依此看來，筆者認為此書成書之時間，最有可能者當為呂不韋為相期間，在有權、
有勢、有能力的情況下，是最有可能完成該書的編寫工作，並且將之公諸於世，
98 《呂氏春秋校釋•附錄》，下冊，頁 1888。
99 《呂氏春秋校釋•附錄》，下冊，頁 1888。
但是，《呂氏春秋》成書的確切時間，說法至今仍有歧異，但筆者認為其亦不出 始皇六年、七年、八年此三個時間點。