第四章 房、地分離後之解決模式
第二節 土地利用權賦予模式
1. 方法論上之再商榷
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
純使用借貸契約之事實有別。原審因以上述理由，為不利於上訴人之 論斷，經核於法洵無違誤。
3. 最高法院 95 年台上字第 551 號判決
本件系爭房屋與土地原均登記為上訴人所有，若非因民法夫妻財 產歸屬之特別規定，而將登記於上訴人名下之系爭房屋認定為上訴人 之夫鍾伯仁所有，本即屬於上訴人一人所有，並經上訴人同意將系爭 土地及系爭建物一併設定抵押權為其夫鍾伯仁所負債務之擔保，而認 知於鍾伯仁未能清償債務時，系爭建物即可能被拍賣由第三人（被上 訴人）取得所有權，則上訴人於被上訴人經由法院拍賣程序取得系爭 房屋所有權後，自應推斷其默許被上訴人繼續使用系爭土地，而得類 推適用上開判例與法條之規定，始無悖於誠信原則及社會正義之要 求。
(三) 本文見解
1. 方法論上之再商榷
法學方法論學理上普受承認之見解，經文義解釋方法所得可能文義 有數項時，須進一步考量體系、歷史、目的等其他解釋方法，尤其是目 的解釋方法174。蓋語言文字本身具有不確定性，有時無法一望即知其真 正意涵或可能意義，產生不同的意涵選項或程度不一的意義範圍，此時 須依言說的脈絡、其所處理的事物本身或相關的情境，方能確定其所指
174 許政賢，基於特定親屬關係之房地分離問題淺析-以最高法院 96 年度台上字第 1359 號判決 為例，收錄於氏著，民事法學與法學教育，元照，第 163 頁，2014 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
涉意涵175。故在不違背立法目的之考量下，為表示立法之真意，以期正 確適用，而在文義可能範圍內，亦即在文義「預測可能性」的射程之 內，擴張法文之意義，斯項解釋結果即屬擴張解釋176。
所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，以為適用177。於實際操作上，則是將法律針對某構成要件 A 或 多數彼此相類的構成要件而賦予之規則，轉用於法律所未規定而與前述 構成要件相類的構成要件 B。轉用的基礎在於：二構成要件-在與法律評 價有關的重要觀點上-彼此相類，因此，二者應作相同的評價178。
至目的性擴張方法179，首先由德國學者 Canaris 所倡導，係為擴充過 窄的法條文義，且非利用類推適用的方式，以達成法律漏洞填補的功能
180。因此，法律漏洞之存在為運用目的性擴張方法的前提，亦即由立法 者的規整意圖而言，存在法律漏洞，透過額外添加語句的方式來使原須 涵蓋而未見其義的部分一併納入，使該法律無形中達成原規範意旨之目 的181。
2. 「同屬一人所有」之實質內涵
K.Larenz 嘗指出，於判斷案件事實是否符合法條構成要件時，判斷者
175 陳愛娥譯，Karl Larenz 著，法學方法論，五南圖書，第 226 頁，2008 年 6 月。
176 楊仁壽著，法學方法論第二版，自版，第 207 頁，2010 年 5 月。
177 楊仁壽著，法學方法論第二版，自版，第 266 頁，2010 年 5 月。
178 陳愛娥譯，Karl Larenz 著，法學方法論，五南圖書，第 290 頁，2008 年 6 月。
179 此一法學方法於最高法院裁判先例中，仍未見使用，只在部分案例中，借類推適用之屍來還 目的性擴張之魂。詳參黃茂榮著，法學方法與現代民法(增訂第六版)，國立台灣大學法律學系 法學叢書編輯委員會，第 747-752 頁，2011 年 9 月。
180 許政賢，基於特定親屬關係之房地分離問題淺析-以最高法院 96 年度台上字第 1359 號判決 為例，收錄於氏著，民事法學與法學教育，元照，第 170 頁，2014 年 5 月。
181 楊仁壽著，法學方法論第二版，自版，第 276 頁，2010 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
須作各種不同種類之斷定。事實上，法律適用之重心並不在最終的涵 攝，毋寧在於：就案件事實的個別部分，判斷其是否符合構成要件中的 各種要素182。該構成要件中之要素亦得為法律關係，例如所有權認定所 取決之事實是否存在183。準此以觀，回到民法第 425 條之 1 之構成要件 所指「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」，應可明顯觀察到，此處乃 係涉及不動產所有權人之判斷，性質上應屬一種涉及法律關係之判斷，
故而對是否同屬一人所有存疑時，則應進一步探究該法律關係所取決之 法律事實是否存在。
綜觀我國現行法之相關制度規定，關於不動產「土地」所有權之取 得，乃係經由形式登記為其生效之要件184，因此，於「所有」之認定 上，其所取決之法律事實，當應為「形式登記」與否，如此即得推論出 該條文之文義射程乃止於登記所有人。
惟在不動產「房屋」所有權部分，則非僅取決於登記此一法律事實 之存否，蓋依我國實務見解185，關於起造房屋部分，有非以名義而以原 始出資為判斷事實，因此，在「所有」之認定上，其所取決之法律事 實，則除形式登記以外，尚需考量「實際出資」與否，因此關於房屋所 有人之認定上，該條文之文義射程則至實際出資所有人。
準此，由於我國法制上對於不動產「所有」之認定，於土地以及建 築物上有所不同，也因此在判斷條文之文義射程範圍時亦應做更為細緻
182 陳愛娥譯，Karl Larenz 著，法學方法論，五南圖書，第 186 頁，2008 年 6 月。
183 陳愛娥譯，Karl Larenz 著，法學方法論，五南圖書，第 187 頁，2008 年 6 月。
184 民法第 758 條：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生 效力。前項行為，應以書面為之。」
185 最高法院 41 年台上字第 1039 號判例：「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱 使不經登記，亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
之區分，俾辨名其相互間之差異。於不動產土地所有權之判斷是否同屬 一人所有，係以形式登記名義人為準；而於不動產建築物(房屋)所有權 之判斷是否同屬一人所有，則係以實際出資興建人為準。
第二項 房、地所有權初始非同屬於一人型態
實際上，民法對房屋基地利用關係之介入，無論係透過債編(民法第 425 條之 1)或物權編(民法第 876 條、838 條之 1)內之規範，該「土地與 其上建築物初始同屬一人所有」均為前提條件；至於「土地與其上建築 物初始異人所有」情況下，嗣後所衍生出之基地利用權問題，立法者即 未設有任何相應規範。也因此實務上基此所引發之相關糾紛，法院即無 從明確適用條文導致爭議不斷。
另於最高法院相關判決數量之多，足見此一問題在我國社會上之重 要性，亟待吾人深入研究並提出較為妥適之解決方式。本文於下一章節 即行討論之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77