案例評析：

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

爭力量的運作，使市場汰弱留強的機制無從發揮，甚而使 處於資訊弱勢的買方或消費者，無法透過競爭力量的保護 而更容易受到損害。

4. 至 103 年間之高雄不動產估價師公會案，行政院訴願會亦直 接認定該公會訂定收費標準構成聯合行為。該公會不服訴願 決定起訴後，雖主張不動產估價師法有規定公會得規定會員 公約及維持風紀之方法，但法院認為不動產估價師法僅概括 規範不動產估價師公會章程應規定會員遵守之公約、風紀維 持之方法等事項，並無授權不動產估價師公會得限制所屬會 員從事價格競爭。法院並進一步指出，自由市場經濟係建立 在個別事業獨立、自由的決策機制之上，個別事業或許會基 於各種原因（如參進新市場、達成經濟規模、出清存貨或單 純因錯估成本等），導致價格低於成本之情形出現，然而市場 機制對於前述「蝕本定價」之修正方式即為讓事業產生「虧 損」，若事業無法儘速回收虧損，可能會面臨必須退出市場之 後果。在絕大多數的情況下，市場機制對於事業「蝕本定價」

即能產生自我修正之作用，不需要同業公會或其他競爭對 手，代替事業決定何謂合理價格。

四、 案例評析：

(一) 從上述案例以觀，可知公平交易委員會之標準十分一致，只要是屬專 門職業服務業對交易相對人收取之價金或費用，不論性質上是否歸為 專門職業服務酬金或行政費用、也不論是否有訂定一個明確之標準，

無論其名目為何，只要專門職業團體透過任何方式作出可能影響個別 專門職業人員收費決定之行為，即認為構成聯合行為而違反公平交易 法。亦即公平交易委員會對於此等案例之處理態度，與其他非專門職 業所為之聯合行為，並未刻意區別，基本上仍秉持著價格聯合即為當 然違法之核心惡質卡特爾之執法立場，完全著眼在行為是否會對市場 競爭造成影響，不因為行為主體是否涉及專門職業而特予差別評價。

(二) 而各專門職業所屬行業主管機關，對於上述各專門職業團體所為行

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

105

為，並未概括的以主管專門職業法規作為行政屏障，甚至予以謹慎解 釋。例如醫療主管機關明確表示掛號費不屬醫療法所稱之醫療費用，

因此主管機關並不核定掛號費，應由醫療機構自行收取；財政部及內 政部亦均表示相關法規未規定記帳士及地政士公會可訂定收費標 準；金管會表示會計師法雖規定會計師得合理收取酬金，但並未規定 公會可訂定費率標準，財政部則認為公會對於會員違反酬金標準所作 之處分不宜過重；僅法務部表示律師公會依律師法第 16 條規定得於 其章程中訂定酬金標準，但法務部又認為製發應收取談話費之文件易 招致會員應依章程規定收取談話費之誤解。綜合觀之，可見各行業主 管機關並不認為特定專門職業倘屬其所管，則公平交易委員會即不能 再以公平法介入，且各主管機關在實質立場上，亦未認同專門職業服 務業之酬金或收費可由公會訂定統一之標準，。

(三) 但從行政救濟機關行政院訴願會及行政法院之決定或判決內容可 見，行政救濟機關在每個個案中，均十分注重相關訂定收費或酬金標 準之行為，是否有其他法律之授權；只是，對於法律授權範圍解讀之 不同，會影響救濟機關之判斷結論。且救濟機關似認為倘有法律授權 即可，則不再需要進一步討論行為之效果；倘無法律授權，即同意公 平交易法介入，至行為本身對市場競爭或產業發展是否造成正面或負 面之影響效果、及如何相互權衡評估，則非行政救濟機關之關切重 點。此可自下列數個面向比較得之：

1. 在醫師公會訂定掛號費收費標準之案例，由於衛生主管機關 已經明確表示掛號費並非醫療費用，不須報核定而可由醫療 機構自行收取，雖相關公會有辯稱係依政府公告之掛號費收 費標準或通知函文而決議調漲掛號費者，但行政救濟機關認 定政府公告之掛號費標準已明示僅供參考，公會早有認知，

不得據以為聯合調漲掛號費之依據。

2. 在台北律師公會製發應收取談話費之文宣一案，行政院訴願 會明確地以律師法有授權公會章程制定酬金標準為由，認為 公會所為係屬依法令之行為，不予處罰，具有阻卻違法之正 當理由，且公平交易法第 46 條亦規定另有其他法律規定者，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

優先適用該其他法律之規定。

但訴願決定既援引公平交易法第 46 條規定，即應就該 條內容為充分之檢視。依當時公平交易法第 46 條之規定，

欲優先適用其他法律有一前提要件，即「於不牴觸本法立法 意旨之範圍內」；因此，倘本案中公平交易法確與律師法發 生衝突，原應探討律師法與公平交易法之立法意旨有無牴 觸，非可單純以其他法律有所規定即逕行排除公平交易法之 適用。然而，行政院訴願決定明顯的迴避了討論此一議題。

另外，訴願決定理由提及，系爭酬金標準並未限定酬金 之上限、下限，是否仍具有扭曲價格競爭機能，不無研酌餘 地；又表示台北律師公會消極、被動印製文件而由會員索 取，不同於同業公會藉章程、大會決議或與所屬會員間以契 約、協議或其他方式之合意所為約束事業活動之行為。自上 開訴願理由，可見行政院訴願會亦曾從實體方面去檢視本案 行為是否有符合公平交易法聯合行為之要件，然其似乎認 為，必須是積極的、明確的去訂定或推動一個特定收費標 準，才會構成聯合行為。此等解讀方式會限縮了聯合行為規 範之範圍，且亦忽略了聯合行為應以實際可能造成之效果為 評估，即法條所列之「足以影響生產、商品交易或服務供需 之市場功能」、「不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行 為者」等要件。

3. 而在台北市會計師公會製發應收取諮詢費之文宣一案，行政 救濟機關之見解，更加耐人尋味：

(1) 會計師公會與前案律師公會之行為，事實上完全相同，

兩公會製發之文宣內容幾近一致，亦均未採取任何配套 強制措施，甚至連公平會作成處分之時間亦為同一天；

兩案所不同者僅為，律師法授權公會章程可制定酬金、

而會計師法僅規定會計師得合理收取酬金。倘依行政院 訴願會在律師公會案之論理方式，則在會計師公會案，

理應先討論會計師法之規定是否亦屬於「阻卻違法」事

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

107

由、或討論是否應依公平交易法第 46 條規定優先適用會 計師法。然而，行政院在會計師公會案，卻直接檢視公 會之行為是否符合公平交易法聯合行為之要件，結論並 認定構成聯合行為而維持公平交易委員會之處分。行政 院就兩案之訴願決定作成時間僅有一週之差，但在判斷 方式及決定理由上卻大相逕庭，實難令人理解。

(2) 在前述律師公會案，因公平會在行政院撤銷處分後，未 再作成第二次處分，因此沒有讓行政法院表示意見之機 會。在會計師公會案，公平會之處分雖由行政院維持，

但最後仍遭行政法院撤銷，惟行政法院之判決與行政院 撤銷律師公會一案之理由，南轅北轍。如前所述，行政 院在律師公會一案，完全迴避去討論公平交易法第 46 條之要件，但行政法院則明確由此條下手，並認定公平 交易法就規範競爭行為之事務屬於一般法，其他法律基 於特定目的而訂之法律，其中涉及競爭行為事務者，自 應屬於競爭行為事務之特別法；另外，再輔以諸多認定 會計師公會行為在實質上亦不足以影響市場競爭之論述 理由，最重要者為無償提供諮詢服務不應為合理狀況，

不能認為屬於價格競爭範疇；最終甚至引用大法官會議 解釋，認為針對一般營利事業所設的競爭法管制規範，

對專門職業亦非當然合用。可見此案中，法院對於專門 職業涉及公平交易法案件，認為專門職業行為與一般商 業行為不同，須適用不同的判斷標準。

(四) 在台北律師公會及台北市會計師公會案分別於 100 年及 101 年定讞 後，行政救濟機關之見解隨即引起多方學者之討論與批判；而公平交 易委員會及律師界，則分別舉辦數場研討會，邀集多位學者就專門職 業適用公平交易法之問題發表文章，想當然爾，研討會之結論方向各 自導向公平會及律師界之兩種不同立場。不知是否此等熱烈之討論影 響了行政法院，在 103 年間對臺北市記帳士公會案所作之判決，雖然 在論理方式上，與會計師公會案之判決同樣係直接從公平交易法第

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

46 條之論點切入，但在論理上卻明白地表達了迥異之結論，包括下 列數點：

1. 認為憲法第 86 條第 2 款就專門職業及技術人員進入市場之資 格管制，與專門職業人員以較有利之交易條件從事競爭，兩 者並無扞格。

2. 公平交易法係一般競爭法，適用範圍包含所有事業行為，並 無區分「一般營利事業」或「非營利事業」，亦未針對「專門 職業」另訂特殊之豁免規定，不能僅因事涉專門職業即認為 不適用公平交易法，而仍應以公平交易法第 46 條規定為判 斷。

3. 積極肯定競爭可以修正調節專門職業服務因資訊不對稱而帶

3. 積極肯定競爭可以修正調節專門職業服務因資訊不對稱而帶