檢驗合格證書及文件

運送人提供了硬體適航的船舶，也適當的配置了足夠適任的海員，但此時尚未完 成所有適航性的要求。船舶於船上需備便特定文件，以確保航行安全並且符合國際間與 各港口管制國之法規。此些特定文件若未具備，船舶連進出港都無法進行，可見此等特 定文件其實非常重要。這些文件有關於所載貨物類型者，有關於航行能力者（例如航海 海圖），亦有關於船舶操作者（例如各種計畫）。嚴格說來，光具備此些文件其實並不足 夠，運送人或及代理人還需經常確認此些文件是否依規定時程進行更新。

船舶必須依即將行走的路線提供航行文件與船舶計畫。如果在特定港口有特別規 定，要求船舶需備齊特定文件，此時若船上未備有所要求文件，也可能會影響船舶適航 性。如果特定貿易實務上也要求船舶需備有特定文件，船舶就必須備齊此等文件，才能 屬於適航狀態 ¹¹⁹。假如文件的形式經常不攜帶於船上，或經常只發給運送人或船長，

除非運送人知悉船舶即將停靠的港口有特別需備齊相關文件的規定，若船上未備齊此等 文件，並不影響船舶適航性。另外，運送人還必須提供一套作業系統，以保持文件的更 新狀態，若無此作業系統或未依作業系統進行更新文件的工作，運送人即違反了提供適 航船舶的義務。

船上所需要的文件可分為三類。第一類為安全航行必要的航海文件。第二類為船 舶說明書或計畫；在未協調船舶、船員及貨物三者的情形下，船舶依然能夠藉由閱讀此 類說明書或計畫繼續處理船舶運作，因此第二類文件也非常重要。第三類文件包括任何 使船舶裝載、卸載或航抵目的地的其他重要文件。

船舶必須在船上備有與預期發航之海域有關，充足且更新完畢的海圖、航行指南、

燈塔表、潮汐表及其他航海刊物，方能滿足船舶預期進行的航程，使船舶安全抵達目的

118 The Eurasian Dream. [2002] 1 Lloyd’s Rep. 719

119 Chellew Navigation Company, Ltd. v. A. R. Appelquist Kolimport, A. G. (1933) 45 L1. L. Rep. 190, at p. 193.

地。此等文件與任何船上裝備如羅經、雷達等等具有相同的重要性，船舶所有人有責任 確保船上此等航海文件補充完足，備份文件亦需準備妥適。船上的航海文件不是只準備 與預期航線的航行海域有關文件而已，包括替代航線的文件亦應備齊，以資替換時使用 無虞。

船舶所有人提供適航船舶的義務，可以委託由其履行輔助人或代理人履行。同樣 的，補充船舶航海文件的工作也可以委託由船長或代理人行之，但是當船長或代理人未 能充分完成補充及更新此等文件之工作時，船舶所有人仍然必須負責，因為提供適航船 舶的義務是專屬於個人以及不可委任的（non-delegable）¹²⁰。

船上需要的文件會影響適航性的改變，所需文件也會根據個案情況、船旗國法律 規章、船舶所在地政府或有權機關法律行政實務等等差異而有所不同。例如 The

Marion¹²¹案例，該船在等待 Teesside 港的碼頭泊位時，船長下令在靠近港口的地方下

錨，一方面等待泊位，一方面也方便登岸。因船上使用未更新的錨位圖，導致船長並未 發現 Ekofisk 公司的管線埋設於該船下錨的區域，造成了海底管線的損傷。在船舶發航 前，船長曾要求其助理取得此次航程所需海圖，惟其助理取得的是舊版海圖；如果船長 在海圖室中有適當檢查海圖，或船長曾親自審閱其繪製於海圖上的航行計畫、錨位圖、

進出港測繪圖等，他應該不難發現其中海圖有未更新者。船舶所有人委託船長自行更新 海圖，但是他並没有檢查船長執行的狀況，他也没有一套監督海圖是否更新汰換的機 制。法院最後認為，該船因為缺少已更新海圖，船舶所有人也缺少監督系統，判定該船 為不適航。

船舶必須備有說明書或計畫，以顯示船舶分部或子系統功能與運作，例如管路系 統、救火系統、主機系統等，以確保船舶能適當運作。即使海員對特定型式船舶而言係 適任且具經驗的，此類文件仍具相當重要性。船舶所有人若未履行應有注意使船舶具備 人員適航性時，經由說明書或計畫的參閱，仍可以預防損害發生，或至少減少損害發生 的可能性。當輪機員或海員對特定船型不具經驗時，他們也能藉由閱讀手冊來習得操作

120 Union of India v. N. V. Reederij Amsterdam, (The Amstelslot), [1963] 2 Lloyd’s Rep 223.

121 Alfred C. Toepfer Schiffahrtsgesellschaft G.M.B.H. v. Tossa Marine Co. Ltd. (The Derby), [1985] 2 Lloyd’s Rep. 325, at p. 331.

船舶的適當方式。在 The Farrandoc¹²²案例中，船舶所有人於船舶發航日時臨時雇用一 位二管，他僅檢視了該位輪機員的合格證書，並未詢問此輪機員是否有該型船或類似船 型的工作經驗。船上並未備有任何主機室管路系統的說明書，船舶所有人也並未嘗試讓 這位輪機員適應船舶。在 Montreal 的 Plaintiff 碼頭，為了要使船舶穩定，大管下令以壓 艙水填滿 2 號水櫃，二管因不熟悉裝備而開錯水閥，導致海水注入 2 號貨艙，造成貨物 損傷。法院認為，即使船舶所有人未盡應有注意充分指導該輪機員，若備有說明書，即 可以合理推定該輪機員也能自行獲得相關知能，他也就不會發生開錯水閥的錯誤。如果 船舶所有人欲脫免責任，必須證明即使船舶已備有說明書，仍無法避免發生損失。一般 來說，即使船員不適任或經驗不足，如果船舶備有說明書，能顯示船舶分部份或子系統 的操作及運作方式，還是能減少船舶及船上貨物損傷的機會。

港口有權機關、船籍國、或管理航運業的法令規章，有時候會要求船舶攜帶特定 文件，此等文件與航海安全並無相關，也不是船舶說明書或計畫，但未備齊時船舶將受 到進出港或裝卸貨的限制，甚至未備齊時，將導致船舶不適航的情況。例如在 The

Madeline¹²³案例中，Calcutta 港健康主管機關要求，船舶應獲得滅鼠證書才能進行貿易

及裝貨。該船原預計於 1957 年 5 月 10 日運交傭船人，但是在期限前未能完成燻艙作業，

遲至 5 月 12 日才得到滅鼠證書。傭船契約中訂有傭船人得取消契約的日期，因船舶未 能於取消日期前完成運送準備，傭船人行使權利取消該傭船契約。法院認為船舶所有人 未能於期限前交給傭船人一艘具備適航條件的船舶，船舶所有人違反交船義務，因此傭 船人有權利取消契約。

因為特定組織或者裝、卸貨港的法規規定，有些文件雖然不會影響船舶、船員、

貨物或其他財產的安全或適合性，但船舶仍被課予需備有此些文件的義務。缺少此類文 件時，既不影響船舶適航性或船舶安全，也不會造成船舶不得進出港或裝卸貨；在此情 形下，未備齊此等文件時會導致船舶不適航，但船舶不適航，並不等同於運送人違反提 供適航船舶的義務。

122 Robin Hood Flour Mills, Ltd. v. N. M. Paterson & Sons, Ltd. (The Farrandoc) [1967] 2 Lloyd’s Rep. 276.

123 Cheikh BoutrosSelim El-Khoury and Others v. Ceylon Shipping Lines, Ltd. (The Madeleine) [1967] 2 Lloyd’s Rep. 224.

思考此問題必須區分以下二種情況：首先，如果運送人知悉或預期他的船舶泊港 需要某些特定文件，那麼運送人就必須備齊這些文件，以預防船舶發生延遲或扣留的情 形；法院也許也會認為運送人知悉但卻未備齊這些文件，視同提供適航船舶義務的違反

（此情形於前二段已論及）。第二種情況是，如果船舶被召集至事前無計畫停靠的港口，

例如緊急修理、人員送醫、緊急卸貨等等。運送人既然無從知悉船舶將駛至未預定停泊 的港口，自然無法安排準備特定文件，因此運送人雖未備齊特定文件，仍然沒有違反適 航義務。以 The Derby¹²⁴的案例為例，當船舶駛抵葡萄牙 Leixoes 港卸貨時，國際運輸 工人聯邦（The International Transport Worker Federation，簡稱 I.T.F）代表要求船舶出示 I.T.F 藍卡（確定船員工資給付費率及雇用條件均符合該組織的基本認證書），因船舶未 備此文件，I.T.F 要求碼頭工人停止卸貨，直到與運送人達成協議為止。因停止卸貨的 原因導致卸貨延遲，傭船人依運送人違約及船舶不適航等理由請求停止租約。上訴法院 肯定原法院的判決，認為藍卡與船舶安全無關，不影響船舶進行航程的適航性與適合 性。契約內容「各方面適於服務（in every way fitted for the service）」以提供傭船服務為 目的，主要是指船舶硬體的狀態；船舶適航的保證範圍亦可延伸到船舶硬體狀態之外，

以明文要求充足與適任的船員以操作船舶。保證文字的範圍，並無任何根據能夠擴張到 要符合像 I.T.F 這種自行指定（self-appointed）且為法律以外（extra-legal）的組織對於 船員工資費率及船員雇用條件的要求，此範圍已超出保證文字能適當承受的意義。契約 文字涵蓋的範圍雖然也包含備齊特定種類的文件，但此等文件係指有關船舶適航性與執 行傭船服務適合性者；船上需備齊的認證書種類，由船旗國法律，政府、泊港地主管機 關的法律規章，或合法的行政實務等所規定文件為限，没有根據來要求上列需備妥文件 以外者；I.T.F 藍卡即屬於上列規定以外的文件。

此案例中，傭船契約雙方當事人若已預期 ITF 會造成干擾並引起延遲，則契約條 款就應該清楚的包含此因素，法院發現 ITF 文件並不影響船舶適航性，而且也不需要延 伸適航性意義以涵蓋此文件。法院判決倍受爭議之處在於，雙方當事人既已預期此干 擾，就應該採取因應方法將影響降至最小，例如：傭船人預期此風險並且接受承擔風險，

此案例中，傭船契約雙方當事人若已預期 ITF 會造成干擾並引起延遲，則契約條 款就應該清楚的包含此因素，法院發現 ITF 文件並不影響船舶適航性，而且也不需要延 伸適航性意義以涵蓋此文件。法院判決倍受爭議之處在於，雙方當事人既已預期此干 擾，就應該採取因應方法將影響降至最小，例如：傭船人預期此風險並且接受承擔風險，