法院核准禁制令、遷出或遠離令、加害人處遇計畫令通常保護

護令之原則及理由

依筆者就所收集臺灣高雄地方法院下列聲請通常保護令事件部分（九十五年 一至四月間裁定共一三二件）加以分析：

95 年度家護字第 1 號 95 年度家護字第 2 號 95 年度家護字第 3 號 95 年度家護字第 4 號 95 年度家護字第 8 號 95 年度家護字第 10 號 95 年度家護字第 13 號 95 年度家護字第 15 號 95 年度家護字第 16 號 95 年度家護字第 18 號 95 年度家護字第 20 號 95 年度家護字第 21 號 95 年度家護字第 22 號 95 年度家護字第 24 號 95 年度家護字第 25 號 95 年度家護字第 29 號 95 年度家護字第 30 號 95 年度家護字第 31 號 95 年度家護字第 32 號 95 年度家護字第 33 號 95 年度家護字第 34 號 95 年度家護字第 36 號 95 年度家護字第 37 號 95 年度家護字第 38 號 95 年度家護字第 39 號 95 年度家護字第 41 號 95 年度家護字第 43 號 95 年度家護字第 44 號 95 年度家護字第 45 號 95 年度家護字第 46 號 95 年度家護字第 50 號 95 年度家護字第 51 號 95 年度家護字第 53 號 95 年度家護字第 54 號 95 年度家護字第 56 號 95 年度家護字第 57 號 95 年度家護字第 58 號 95 年度家護字第 59 號 95 年度家護字第 62 號 95 年度家護字第 63 號 95 年度家護字第 64 號 95 年度家護字第 65 號

95 年度家護字第 66 號 95 年度家護字第 68 號 95 年度家護字第 73 號 95 年度家護字第 74 號 95 年度家護字第 77 號 95 年度家護字第 79 號 95 年度家護字第 82 號 95 年度家護字第 83 號 95 年度家護字第 85 號 95 年度家護字第 87 號 95 年度家護字第 88 號 95 年度家護字第 90 號 95 年度家護字第 91 號 95 年度家護字第 92 號 95 年度家護字第 93 號 95 年度家護字第 94 號 95 年度家護字第 95 號 95 年度家護字第 96 號 95 年度家護字第 98 號 95 年度家護字第 99 號 95 年度家護字第 100 號 95 年度家護字第 101 號 95 年度家護字第 102 號 95 年度家護字第 103 號 95 年度家護字第 104 號 95 年度家護字第 106 號 95 年度家護字第 109 號 95 年度家護字第 110 號 95 年度家護字第 111 號 95 年度家護字第 115 號 95 年度家護字第 116 號 95 年度家護字第 119 號 95 年度家護字第 120 號 95 年度家護字第 121 號 95 年度家護字第 123 號 95 年度家護字第 124 號 95 年度家護字第 125 號 95 年度家護字第 126 號 95 年度家護字第 127 號 95 年度家護字第 128 號 95 年度家護字第 129 號 95 年度家護字第 130 號 95 年度家護字第 131 號 95 年度家護字第 132 號 95 年度家護字第 134 號 95 年度家護字第 136 號 95 年度家護字第 137 號 95 年度家護字第 139 號 95 年度家護字第 140 號 95 年度家護字第 142 號 95 年度家護字第 143 號 95 年度家護字第 144 號 95 年度家護字第 147 號 95 年度家護字第 150 號 95 年度家護字第 151 號 95 年度家護字第 152 號 95 年度家護字第 153 號 95 年度家護字第 154 號 95 年度家護字第 155 號 95 年度家護字第 156 號 95 年度家護字第 157 號 95 年度家護字第 158 號 95 年度家護字第 159 號 95 年度家護字第 160 號 95 年度家護字第 161 號 95 年度家護字第 163 號 95 年度家護字第 165 號 95 年度家護字第 166 號 95 年度家護字第 167 號 95 年度家護字第 169 號 95 年度家護字第 172 號 95 年度家護字第 173 號 95 年度家護字第 174 號 95 年度家護字第 175 號 95 年度家護字第 178 號 95 年度家護字第 180 號 95 年度家護字第 181 號 95 年度家護字第 182 號 95 年度家護字第 184 號 95 年度家護字第 185 號 95 年度家護字第 186 號 95 年度家護字第 187 號 95 年度家護字第 188 號 95 年度家護字第 190 號 95 年度家護字第 191 號 95 年度家護字第 192 號 95 年度家護字第 196 號 95 年度家護字第 197 號 95 年度家護字第 198 號 95 年度家護字第 200 號

第一項 法院核准禁制令通常保護令之原則及理由

法院核准「相對人不得對聲請人實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人 不得直接或間接對於聲請人為騷擾行為。」之禁制令通常保護令主要原則係判定 加害人對被害人有家庭暴力之事實，且被害人有續受家庭暴力之危險，法院始會 准予核發（計有七十一件，案號為：95 年度家護字第 1、15、16、21、22、24、

25、31、33、34、36、37、38、43、44、46、50、53、57、62、64、65、66、

74、77、82、83、88、94、96、98、100、110、111、121、127、128、129、

130、132、134、139、140、142、147、150、151、152、153、154、155、156、

160、163、167、169、172、173、178、175、180、181、184、186、187、188、

189、191、196、198、200 號），至於核准之理由，可歸納以下之情形：

一、加害人對被害人施暴之次數非少且已經歷相當之時間：例如

臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護字第 1 號 按通常保護令核發與否，其考量點係須先判定加害人對被害人有家庭暴 力之事實，且有續受家庭暴力之危險，而認於此家庭暴力事實及有續受 家庭暴力危險之情況下，核發保護令對被害人有其必要，法院始應准予 核發。職是之故，本院審酌：

（一）相對人既確有對聲請人實施上述家庭暴力之事實，且次數非少，

復均呈現肢體暴力之情形，又已經歷相當之時間，且多係因財務 問題即任意施暴，均已如前述，是堪認聲請人有再受家庭暴力之 危險，已如前述，是聲請人聲請核發本件通常保護令確有必要。

為保護聲請人免於再受到身體上或精神上不法侵害，本院認為核 發如主文所示第 1 項、第 2 項內容之保護令，應屬適當。

（二）復因相對人有以暴力之方式毆打聲請人而為攻擊之行為，實施手 段有呈肢體暴力之現象，且次數非少，並已經歷相當之時間，客 觀上可認短期間相對人之行為模式恐不易改變，為週延保護聲請 人人身之安全，本院認本保護令之時間不宜過短，應以 1 年為 宜。

臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護字第 82 號 按通常保護令核發與否，其考量點係須先判定加害人對被害人有家庭暴 力之事實，且被害人有續受加害人施以家庭暴力之危險，而認於此家庭 暴力事實及被害人有續受家庭暴力危險之情況下，核發保護令對被害人 有其必要，法院始應准予核發。職是之故，本院審酌：

（一）相對人既確有實施上述家庭暴力之事實，且由證人○○○之證詞 可知，相對人對聲請人實施家庭暴力之時間非短，又曾非僅一次 出手毆打聲請人，由其施加家庭暴力之原因、持續之時間、次數 及頻率等，及兩造現為兄弟關係，而同財同居之情綜合以觀，堪 認聲請人有再受相對人為家庭暴力之危險，是其聲請核發本件通 常保護令確有必要。為保護聲請人免於再受到身體上或精神上不 法侵害，本院認為核發如主文所示第 1 項、第 2 項內容之保護 令，應屬適當。

（二）又因相對人對聲請人所實施家庭暴力所經歷之時間，已逾數年，

此經證人○○○證述明確，時間非短；又相對人所實施家庭暴力

之行為態樣，復有以暴力毆打之情形，是本院認本保護令之時 間，不宜過短，而以 1 年為宜。

二、被害人為女性或未成年人或老年人，體能顯難抵抗加害人之不法侵害：例如 臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護字第 31 號 本院審酌：本件聲請人為女性，其於體能上難抵抗相對人之不法侵害，為達 保護聲請人免受相對人施以身體及精神上不法侵害之目的，本院認為核發如 主文所示第 1、2 項內容之保護令為適當。

臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護字第 53 號 本院審酌被害人○○○遭相對人實施家庭暴力行為，且因相對人與其妻

○○○長期感情不睦，婚姻生活不協調，被害人○○○對於父母親感情 明顯偏向其母即相對人之妻○○○，對相對人之態度冷淡，使相對人與 被害人○○○之父女關係趨於緊張狀態，在上開情形未加以改善之前，

若同處一室，日後再起衝突之可能性甚高，況且上開情形持續多年，依 客觀情形判斷，顯非即時可得改善，而被害人○○○為未成年女性，相 對人則為壯年男性，被害人○○○在體能上顯較難抵抗相對人之不法侵 害，為保護被害人○○○避免再受侵害，確有核發通常保護令，保護其 人身安全之必要。爰參酌相對人所實施之家庭暴力行為態樣、情節，為 達保護被害人○○○免於遭相對人實施身體或精神上不法侵害，認應依 聲請核發如主文第 1、2 項所示內容之通常保護令，並定本保護令之有 效期間為 1 年。

臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護字第 150 號 再按通常保護令核發與否，其考量點係須先判定加害人對被害人有家庭 暴力之事實，且被害人有續受家庭暴力之危險，而認被害人於此家庭暴 力事實及有續受家庭暴力危險之情況下，核發保護令對被害人有其必 要，法院始應准予核發。職是之故，本院審酌：（一）本件聲請人為女 性，且現已高齡八十一歲，其於體能上顯難抵擋相對人之不法侵害，並 考量相對人既確有對聲請人實施上述本院所認定毆打、恐嚇、聚眾騷擾 等家庭暴力之事實，且由此經本院所認定之事實，可知相對人對聲請人 實施家庭暴力之次數非僅 1 次，亦已持續相當之時間等情狀以觀，堪認 聲請人復有再受相對人為家庭暴力之危險，是其聲請核發本件通常保護 令確有必要；再觀相對人所為上開家庭暴力行為之態樣，為保護聲請人 免於再受到身體上或精神上不法侵害，本院認為核發如主文所示第 1 項、第 2 項內容之保護令，應屬適當。

三、加害人常於酒後對被害人施暴：例如

臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護字第 16 號 一、經查聲請人前揭主張，業據其到庭指述綦詳，並據提出高雄市政府警察

局小港分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、驗傷診 斷證明書各 1 件為證。本院參以聲請人確受有如驗傷診斷證明書所載之 傷害，及兩造現仍為配偶關係，相對人本應以協調溝通之方式，以解決 其與聲請人間生活上歧異之處，非可憑此作為辱罵、毆打聲請人之正當 理由，應堪信聲請人前揭主張之事實為真實。

二、本院審酌聲請人為相對人之配偶，果聲請人未遭受相對人實施家庭暴力 之不法侵害行為，斷無向法院求助之理；又據聲請人陳稱相對人常因懷 疑聲請人在外與男人有不正常關係而於酒後毆打聲請人，聲請人應確已 達於無法忍受之程度，及有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，

二、本院審酌聲請人為相對人之配偶，果聲請人未遭受相對人實施家庭暴力 之不法侵害行為，斷無向法院求助之理；又據聲請人陳稱相對人常因懷 疑聲請人在外與男人有不正常關係而於酒後毆打聲請人，聲請人應確已 達於無法忍受之程度，及有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，