法院裁定駁回通常保護令聲請之理由

依筆者就所收集臺灣高雄地方法院下列聲請通常保護令事件遭法官駁回部分

（九十五年一至十二月間裁定共一七四件）加以分析：

95 年度家護字第 5 號 95 年度家護字第 6 號 95 年度家護字第 7 號 95 年度家護字第 9 號 95 年度家護字第 14 號 95 年度家護字第 26 號 95 年度家護字第 27 號 95 年度家護字第 40 號 95 年度家護字第 42 號 95 年度家護字第 52 號 95 年度家護字第 55 號 95 年度家護字第 61 號 95 年度家護字第 70 號 95 年度家護字第 71 號 95 年度家護字第 72 號 95 年度家護字第 81 號 95 年度家護字第 89 號 95 年度家護字第 145 號 95 年度家護字第 177 號 95 年度家護字第 183 號 95 年度家護字第 245 號 95 年度家護字第 260 號 95 年度家護字第 265 號 95 年度家護字第 311 號

160

資料來源：台灣高雄地方法院內部網站，網址：http://172.18.144.75/，瀏覽日期：2007年8

月25日，因依家庭暴力防治法第13條第5項規定，保護令事件之審理不公開，故法官所製作保

護令事件之裁定，未對外公開，一般民眾尚無法上網查閱。

95 年度家護字第 312 號 95 年度家護字第 326 號 95 年度家護字第 342 號 95 年度家護字第 344 號 95 年度家護字第 352 號 95 年度家護字第 369 號 95 年度家護字第 381 號 95 年度家護字第 399 號 95 年度家護字第 400 號 95 年度家護字第 407 號 95 年度家護字第 432 號 95 年度家護字第 434 號 95 年度家護字第 442 號 95 年度家護字第 447 號 95 年度家護字第 462 號 95 年度家護字第 473 號 95 年度家護字第 476 號 95 年度家護字第 489 號 95 年度家護字第 495 號 95 年度家護字第 514 號 95 年度家護字第 517 號 95 年度家護字第 535 號 95 年度家護字第 538 號 95 年度家護字第 540 號 95 年度家護字第 541 號 95 年度家護字第 544 號 95 年度家護字第 547 號 95 年度家護字第 581 號 95 年度家護字第 585 號 95 年度家護字第 586 號 95 年度家護字第 590 號 95 年度家護字第 629 號 95 年度家護字第 640 號 95 年度家護字第 644 號 95 年度家護字第 645 號 95 年度家護字第 649 號 95 年度家護字第 661 號 95 年度家護字第 666 號 95 年度家護字第 677 號 95 年度家護字第 680 號 95 年度家護字第 682 號 95 年度家護字第 690 號 95 年度家護字第 693 號 95 年度家護字第 697 號 95 年度家護字第 700 號 95 年度家護字第 729 號 95 年度家護字第 730 號 95 年度家護字第 737 號 95 年度家護字第 744 號 95 年度家護字第 745 號 95 年度家護字第 759 號 95 年度家護字第 762 號 95 年度家護字第 778 號 95 年度家護字第 792 號 95 年度家護字第 793 號 95 年度家護字第 797 號 95 年度家護字第 824 號 95 年度家護字第 830 號 95 年度家護字第 886 號 95 年度家護字第 902 號 95 年度家護字第 905 號 95 年度家護字第 919 號 95 年度家護字第 923 號 95 年度家護字第 930 號 95 年度家護字第 937 號 95 年度家護字第 938 號 95 年度家護字第 963 號 95 年度家護字第 977 號 95 年度家護字第 984 號 95 年度家護字第 991 號 95 年度家護字第 992 號 95 年度家護字第 1005 號 95 年度家護字第 1019 號 95 年度家護字第 1021 號 95 年度家護字第 1024 號 95 年度家護字第 1033 號 95 年度家護字第 1038 號 95 年度家護字第 1040 號 95 年度家護字第 1042 號 95 年度家護字第 1046 號 95 年度家護字第 1049 號 95 年度家護字第 1050 號 95 年度家護字第 1054 號 95 年度家護字第 1058 號 95 年度家護字第 1066 號 95 年度家護字第 1083 號 95 年度家護字第 1091 號 95 年度家護字第 1111 號 95 年度家護字第 1113 號 95 年度家護字第 1118 號 95 年度家護字第 1122 號 95 年度家護字第 1129 號 95 年度家護字第 1143 號 95 年度家護字第 1144 號 95 年度家護字第 1148 號 95 年度家護字第 1149 號 95 年度家護字第 1166 號 95 年度家護字第 1167 號 95 年度家護字第 1170 號 95 年度家護字第 1196 號 95 年度家護字第 1200 號 95 年度家護字第 1207 號 95 年度家護字第 1215 號 95 年度家護字第 1222 號 95 年度家護字第 1226 號 95 年度家護字第 1245 號 95 年度家護字第 1246 號 95 年度家護字第 1263 號

95 年度家護字第 1284 號 95 年度家護字第 1286 號 95 年度家護字第 1298 號 95 年度家護字第 1306 號 95 年度家護字第 1308 號 95 年度家護字第 1309 號 95 年度家護字第 1322 號 95 年度家護字第 1328 號 95 年度家護字第 1329 號 95 年度家護字第 1341 號 95 年度家護字第 1344 號 95 年度家護字第 1350 號 95 年度家護字第 1353 號 95 年度家護字第 1355 號 95 年度家護字第 1368 號 95 年度家護字第 1381 號 95 年度家護字第 1386 號 95 年度家護字第 1400 號 95 年度家護字第 1426 號 95 年度家護字第 1435 號 95 年度家護字第 1439 號 95 年度家護字第 1444 號 95 年度家護字第 1453 號 95 年度家護字第 1477 號 95 年度家護字第 1485 號 95 年度家護字第 1486 號 95 年度家護字第 1505 號 95 年度家護字第 1536 號 95 年度家護字第 1539 號 95 年度家護字第 1569 號 95 年度家護字第 1573 號 95 年度家護字第 1583 號 95 年度家護字第 1601 號 95 年度家護字第 1624 號 95 年度家護字第 1627 號 95 年度家護字第 1649 號 95 年度家護字第 1666 號 95 年度家護字第 1697 號 95 年度家護字第 1739 號 95 年度家護字第 1742 號 95 年度家護字第 1773 號 95 年度家護字第 1788 號 歸納出法院裁定駁回通常保護令聲請之理由，詳述如下：

一、聲請人未依規定繳納裁判費（即聲請費新台幣一千元）經法官裁定命補繳，

仍逾期未繳（計有十九件，案號為：95 年度家護字第 5、27、40、61、

326、400、473、476、590、640、1091、1122、1143、1144、1286、1386、

1444、1739、1773 號）：例如

臺灣高雄地方法院民事裁定 95 年度家護字第 61 號 一、按非因財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，又聲請人未預納

者，法院得限期命其預納，逾期仍不遵行者，得以裁定駁回之，非訟事 件法第十四條第一項及第二十六條第一項第一項亦定有明文。

二、經查，本件聲請人聲請通常保護令事件未繳納裁判費，經本院於民國九 十四年十一月二十九日裁定命其於該裁定送達後五日內補繳，此項裁定 已於同年十二月六日寄存送達於高雄縣政府警察局岡山分局梓官分駐 所，此有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期仍未補正亦有本院家事記錄 科查詢簡答表一紙在卷可憑，是聲請不能認為合法，應予駁回。

以上案例所示即屬民事保護令核發「合法要件」之欠缺，即聲請人未預納聲 請所需費用，依家庭暴力防治法第二十條第二項規定準用非訟事件法第十四條第 一項規定，非財產權關係之聲請，應預納聲請費新台幣一千元，又依非訟事件法 第二十六條規定，該法第十四條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其 預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。故如上開案例聲請人聲請通常保護令，

未預納非訟事件法第十四條第一項所定之聲請費用新台幣一千元，法官以裁定命 其於收受裁定後五日內補正，而聲請人未遵期補正者，法官自得以裁定駁回其聲 請。

惟需注意者係經總統於九十六年三月二十八日公布修正，於九十六年三月三 十日生效之新修正家庭暴力防治法第十條第三項規定，保護令之聲請，免徵裁判 費，故自九十六年三月三十日起聲請人聲請保護令時，自毋庸預納聲請費新台幣 一千元，併此敘明。

二、被害人與加害人不具家庭成員關係（計有四件，案號為：95 年度家護字第 26、1054、1353、1742 號）：

（一）非屬家庭暴力防治法第三條第四款現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁 係姻親之家庭成員關係：例如

臺灣高雄地方法院民事裁定 95 年度家護字第 1054 號 按本法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。

二、現有或曾有事實上之夫妻關係、家長家屬或家屬關係者。三、現為或曾 為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻 親，家庭暴力防治法第 3 條定有明文。次按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶 之血親及配偶之血親之配偶，民法第 969 條亦有明定。經查，相對人雖為聲 請人之媳婦○○○之妹妹，惟兩造間並無上揭法律所稱家庭成員之關係，是 聲請人自不得就非屬家庭成員之相對人，聲請本院核發保護令，聲請人之聲 請，非屬合法，應予駁回。

臺灣高雄地方法院民事裁定 95 年度家護字第 1353 號 按「家庭暴力防治法立法目的為促進家庭和諧，防治家庭暴力行為及保護被 害人權益，特制定本法。」；又「家庭暴力法所稱家庭暴力者，為家庭成員 間，實施身體或精神上不法侵害之行為。」；再「家庭暴力法所稱家庭成 員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有事 實上之夫妻關係、家長、家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或 直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」此家庭暴 力防治法第 1 條、第 2 條第 1 項、第 3 條分別定有明文。又「稱姻親者，

謂血親之配偶、配偶之血親、及配偶之血親之配偶。」民法第 969 條亦定有 明文。經查：相對人○○○為聲請人○○○之配偶○○○之兄長○○○之配 偶○○○之母，有戶籍謄本 1 份及戶籍資料查詢結果 2 紙在卷可憑。亦即 相對人○○○為聲請人○○○之配偶之血親之配偶之血親，不在上開民法所 定姻親之列，是兩造既非姻親則自不具上開家庭暴力防制法第 3 條第 4 款 之家庭成員關係，復不具同條其他款之家庭成員關係，是縱聲請人主張其遭 受相對人實施上開不法侵害行為，有再受暴力之危險等情屬實，容亦無家庭 暴力防治法之適用，職故，本院自不可准予核發保護令，故聲請人聲請核發 本件通常保護令應屬無據，當予駁回。

（二）非屬家庭暴力防治法修正前第三條第二款現有或曾有事實上之夫妻關係之 家庭成員關係：例如

臺灣高雄地方法院民事裁定 95 年度家護字第 26 號 一、按本法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體上或精神上不法侵害之

行為；又本法所稱家庭成員。包括下列各員及其未成年子女：（一）配 偶或前配偶。（二）現有或曾有事實上之夫妻關係、家長、家屬或家屬 間關係者。（三）現為或曾為直系血親或直系姻親。（四）現為或曾為四 親等以內之旁系血親或旁系姻親，家庭暴力防治法第二條第一項及第三 條分別定有明文。並按第三條第二款所稱現有或曾有事實上夫妻關係，

宜斟酌加害人與被害人間之主觀意願及客觀事實，並參考下列事實妥適 認定之：（一）共同生活時間之長短及其動機。（二）共同生活費用之多 寡及其負擔。（三）性生活之次數及其頻繁及程度。（四）有無共同子 女。（五）彼此間之互動關係。（六）其他足以認定有一般夫妻生活之事

宜斟酌加害人與被害人間之主觀意願及客觀事實，並參考下列事實妥適 認定之：（一）共同生活時間之長短及其動機。（二）共同生活費用之多 寡及其負擔。（三）性生活之次數及其頻繁及程度。（四）有無共同子 女。（五）彼此間之互動關係。（六）其他足以認定有一般夫妻生活之事