法院裁定准許或駁回延長、變更、撤銷保護令之理由

依筆者就所收集臺灣高雄地方法院下列聲請延長、變更、撤銷通常保護令事 件部分（九十五年一至十二月間裁定共六十七件）加以分析：

95 年度家護聲字第 1 號 95 年度家護聲字第 3 號 95 年度家護聲字第 6 號 95 年度家護聲字第 10 號 95 年度家護聲字第 12 號 95 年度家護聲字第 13 號 95 年度家護聲字第 14 號 95 年度家護聲字第 17 號 95 年度家護聲字第 18 號 95 年度家護聲字第 19 號 95 年度家護聲字第 20 號 95 年度家護聲字第 21 號 95 年度家護聲字第 23 號 95 年度家護聲字第 24 號 95 年度家護聲字第 25 號 95 年度家護聲字第 26 號 95 年度家護聲字第 27 號 95 年度家護聲字第 28 號 95 年度家護聲字第 29 號 95 年度家護聲字第 30 號 95 年度家護聲字第 31 號 95 年度家護聲字第 32 號 95 年度家護聲字第 33 號 95 年度家護聲字第 34 號 95 年度家護聲字第 35 號 95 年度家護聲字第 36 號 95 年度家護聲字第 37 號 95 年度家護聲字第 38 號 95 年度家護聲字第 39 號 95 年度家護聲字第 40 號 95 年度家護聲字第 41 號 95 年度家護聲字第 42 號 95 年度家護聲字第 43 號 95 年度家護聲字第 44 號 95 年度家護聲字第 46 號 95 年度家護聲字第 47 號 95 年度家護聲字第 48 號 95 年度家護聲字第 49 號 95 年度家護聲字第 51 號 95 年度家護聲字第 52 號 95 年度家護聲字第 53 號 95 年度家護聲字第 54 號 95 年度家護聲字第 55 號 95 年度家護聲字第 56 號 95 年度家護聲字第 57 號 95 年度家護聲字第 59 號 95 年度家護聲字第 61 號 95 年度家護聲字第 65 號 95 年度家護聲字第 66 號 95 年度家護聲字第 67 號 95 年度家護聲字第 68 號 95 年度家護聲字第 69 號 95 年度家護聲字第 70 號 95 年度家護聲字第 71 號 95 年度家護聲字第 72 號 95 年度家護聲字第 73 號 95 年度家護聲字第 76 號 95 年度家護聲字第 77 號 95 年度家護聲字第 78 號 95 年度家護聲字第 79 號 95 年度家護聲字第 80 號 95 年度家護聲字第 81 號 95 年度家護聲字第 84 號 95 年度家護聲字第 85 號 95 年度家護聲字第 87 號 95 年度家護聲字第 88 號 95 年度家護聲字第 89 號

第一項 法院裁定准許延長、變更通常保護令之理由

法院裁定准許延長或變更通常保護令之理由主要係以加害人於保護令有效期 間，又有違反保護令情形，而有繼續為家庭暴力之危險（計有四十九件，案號

為：95 年度家護聲字第 3、6、10、13、14、18、19、20、21、24、25、26、

28、29、30、31、32、33、35、36、38、39、42、44、46、48、51、52、54、

56、57、59、61、65、66、67、68、70、71、72、73、76、77、78、79、84、

85、87、88 號）：例如

臺灣高雄地方法院民事裁定 95 年度家護聲字第 3 號 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人為夫妻，2 人具有家庭暴力防治法

第 3 條第 1 款所稱之家庭成員關係。相對人曾於民國 93 年間，於酒後 毆打聲請人，致聲請人之頭、手受有瘀青等傷害，已發生家庭暴力事 件，並經聲請人向本院聲請通常保護令，本院於 94 年 2 月 5 日核發 94 年度家護字第 126 號通常保護令在案，令相對人不得對聲請人實施身體 上或精神上不法侵害之行為，以及相對人不得直接或間接對於聲請人為 騷擾行為，保護令有效期間則為 1 年。相對人於上開保護令有效期間即 94 年 11 月底不詳日期，飲酒後前往聲請人位於高雄縣鳳山市南京路 387 巷 2-3 號之工作場所，以不堪入耳之三字經辱罵聲請人，並出言恐 嚇以：要聲請人不要工作，離該地遠一點，不讓聲請人在該地生存，並 要聲請人小心點，要讓聲請人毀容等語。另相對人亦常於前述保護令核 發後，在酒後以電話辱罵、騷擾聲請人，亦曾跟蹤聲請人至其位於高雄 縣四維二村 130 號 5 樓之住處。是相對人所為已違反上開保護令之內 容，而可認聲請人有繼續受相對人實施不法侵害之危險，為此，爰依家 庭暴力防治法第 14 條第 2 項聲請延長上開保護令之有效期間，並另請 求變更增加核發家庭暴力防治法第 13 條第 4 款內容之保護令。

二、按通常保護令之有效期間為 1 年以下，自核發時起生效；通常保護令失 效前，當事人及被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治 法第 14 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。而保護令有效期間之延長，

亦須以受害人及其家庭成員是否仍遭受家庭暴力之危險衡之，其考量因 素包括加害人於保護令有效期間內實施家庭暴力之次數、手段、及加害 人是否未依保護令內容為一定之給付等。

三、經查：

（一）本件聲請人前受相對人家庭暴力之不法侵害，向本院聲請核發保 護令，經本院於 94 年 2 月 5 日核給 94 年度家護字第 126 號通 常保護令，該保護令之有效期間為 1 年，亦即至 95 年 2 月 4 日 止等情，業據本院調閱前開保護令事件卷宗核閱屬實。又聲請人 主張相對人於上開保護令有效期間，仍前往聲請人位於高雄縣鳳 山市南京路 387 巷 2-3 號之工作場所，對聲請人為辱罵三字經、

出言恐嚇等情，除據聲請人於本院調查期間，來院陳述明確外，

並經相對人於本院庭訊時自承：11 月底伊確實有去聲請人店裡，

兩人產生口角，伊有辱罵三字經，因為要叫聲請人回家同住，當 天伊有喝酒；伊亦確實有以電話與聲請人聯繫，但是也是希望聲

請人可以回家同住，電話中兩人亦有口角，伊有辱罵三字經等語

（見本院 95 年 1 月 25 日訊問筆錄），是聲請人前揭主張相對人 曾於上述保護令有效之期間，曾以電話或至其工作之處所辱罵聲 請人事實，應堪認定為真實。可認相對人於上開保護令有效期 間，並未潛心思過，且不時於酗酒後，以電話對聲請人為騷擾行 為，並曾前往聲請人之工作場所騷擾之，為免聲請人因前開保護 令期間屆滿而遭相對人不法侵害之危險，應認有延長原保護令之 必要。

（二）另聲請人並請求變更增加命相對人遠離聲請人位於高雄縣鳳山市 南京路 387 巷 2-3 號之工作場所及其位於高雄縣四維二村 130 號 5 樓之住處乙節，經查：

1、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上之不法侵害行 為，而所謂騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第 2 條第 1 項、第 3 項定有明文。又所謂「身體上不法侵害」，舉 凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或 對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違 反性自主）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、

拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等 皆是，於對方不服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上 傷害。另所謂「精神上之不法侵害」，則係指藉由破壞東西或 虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人做不想做之事，及干擾被 害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否 定其感受、想法等是。

2、依聲請人於本院調查時所述，相對人曾至相對人之工作場所對 聲請人加以辱罵、恐嚇等家庭暴力行為，亦經相對人坦認不 諱，已如前述，則本院審酌相對人對聲請人施暴之舉非僅 1 次，又係男性，體力遠勝於身為女性之聲請人，為充分保障聲 請人工作時之安全，實有命相對人遠離聲請人之必要，否則聲 請人之人身保障恐有不週；因相對人施用家庭暴力之行為模 式，已呈現肢體暴力之現象，惟未見其曾持具長距離攻擊性武 器攻擊聲請人之舉，故在斟酌聲請人人身安全之保障，以及未 免過份限制相對人行動自由之情形下，本院認命相對人遠離之 距離，以 50 公尺為當，爰裁定變更原保護令之主文如本件主 文第 2 項所示。

3、另聲請人復請求相對人遠離其位於高雄縣鳳山市四維二村 130 號 5 樓住處 100 公尺之部分，由於聲請人雖主張相對人曾跟 蹤其至上開住處，惟其並未提出任何具體事證足資證明，復經

相對人加以否認，又聲請人亦表示相對人並未於上開處所出言 騷擾等語（參本院 95 年 1 月 25 日訊問筆錄），是在無任何證 據可認相對人可能前往上開處所進而對聲請人實施家庭暴力行 為之情形下，再斟酌兩造仍為夫妻關係，在日常生活中，有需 加以接觸並共同解決之必要，是其請求變更追加此部分之聲 請，即無理由，不應准許。

（三）另斟酌相對人在上開保護令有效期間內，再對聲請人實施家庭暴 力行為之次數非僅 1 次，已如前述，且相對人有飲酒之習，又每 於酒後便無法控制言行，顯見短期內相對人之行為模式及觀念恐 不易改變，為求周延保護聲請人之人身安全，故上開延長保護令 之時間，本院認不宜過短，而應以 1 年為宜。

臺灣高雄地方法院民事通常保護令 95 年度家護聲字第 33 號 一、本件聲請意旨以：聲請人即被害人（下稱聲請人）與相對人為夫妻，2 人具有家庭暴力防治法第 3 條第 1 款所稱之配偶之家庭成員關係，兩 造育有未成年子女Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ（真實姓名年籍詳附件）共 4 人。相 對人因聲請人不配合行房，經常於飲酒後，或於要求行房遭拒絕時，動 手毆打聲請人，並以「行房時像木頭」、「倒在床上像死人」等語羞辱聲 請人，並曾於民國 94 年 8 月 30 日及 94 年 9 月 28 日半夜時分，因要 求行房遭拒後，毆打聲請人成傷，已發生家庭暴力事件，前經聲請人向 本院聲請核發通常保護令，本院於 95 年 1 月 2 日核發 94 年度家護字第 1574 號通常保護令在案，令相對人不得對聲請人實施身體上或精神上不 法侵害之行為，以及相對人不得直接或間接對於聲請人為騷擾之聯絡行 為，保護令有效期間則為 1 年。惟相對人於上開保護令有效期間內即 95 年 4 月 9 日下午 7 時許，相對人加班返家後，無故動手摔家中物 品，並揚言要同歸於盡，聲請人心生恐懼，乃帶同未成年子女Ａ、Ｂ、

Ｃ、Ｄ離家，暫住聲請人之大姐位於高雄縣大寮鄉永芳村進學路 100 巷 6 號家中，惟相對人復於 95 年 4 月 19 日至上址聲請人大姐家中，欲帶

Ｃ、Ｄ離家，暫住聲請人之大姐位於高雄縣大寮鄉永芳村進學路 100 巷 6 號家中，惟相對人復於 95 年 4 月 19 日至上址聲請人大姐家中，欲帶