第一章 緒論
第二節 研究目的
決問題，反而徒增紛爭。15
再者，「南海仲裁案」裁決結果，臨時仲裁庭採取較以往嚴苛的標 準來檢視構成島嶼的條件，意圖將島嶼制度原本保有的模糊空間予以 明確化、具體化，其做法非但無益於解決現存的島嶼爭端，反而打破
《海洋法公約》自 1982 年立法通過以來，各國行之有年且日漸熟悉的 運作方式，顛覆各國以往對《海洋法公約》島嶼制度相關規範的認知，
讓原本可構成島嶼的「島」，遭到降格為「礁」，衍生各國對於 200 海 里專屬經濟海域聲索的紛爭。諸如美國已劃設專屬經濟海域的貝克島
（Baker Island，不產淡水，亦無人居）、金曼礁（Kingman Reef，高潮 時露出水面之面積僅 0.012 平方公里）、日本主張擁有專屬經濟海域的 沖之鳥礁（面積約 8 平方公尺，極為狹小，不產淡水、無農作物、亦 無人居）、法國克利珀頓島（Clipperton Island，不產淡水，該島被證明 不適合人類居住），以及眾多不產淡水、仰賴集雨為生之島國，若依臨 時仲裁庭認定島嶼的新標準，勢將不得主張專屬經濟海域，牽涉甚廣、
茲事體大。16此是觸發筆者研究島嶼制度的法理與實踐的另一動機。
第二節 研究目的
本論文旨在瞭解島嶼制度的法理與實踐，並探討《海洋法公約》
第一百二十一條之立約過程，及其立約通過後之條文內容引發各家學 者爭論之處，中國大陸於南沙群島所屬島礁填礁建島是否與《海洋法 公約》相關規範有所牴觸？中國大陸之填礁建島行為究竟意欲改變，
亦或重新建構《海洋法公約》島嶼制度規範之法律意涵為何？以及藉 由探討「南海仲裁案」裁決結果爭議處等核心論述，本研究意欲達成
15 Kai He, Huiyun Feng,“South China Sea Danger Zone: Why Pushing China into a Corner Is Dangerous,” NATIONAL INTEREST, August 6, 2016,
<http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/south-china-sea-danger-zone-why-pushing-china-corner-17270?
page=show>.
16〈太平島是島不是礁─事實可證：我太平島擁有《聯合國海洋法公約》所賦專屬經濟海域及大陸
礁層之完整權利〉，同註 14。
之研究目的如下：
壹、探討《海洋法公約》島嶼制度之爭論處
《海洋法公約》第一百二十一條第三項規範最具爭議處，莫過於：
「不能維持人類居住或其本身經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟海域 或大陸礁層。」此一條文文義。本項規定刻意強調「岩礁」（rocks）具 備的能力與其所能享有的法律地位息息相關。易言之，若「岩礁」具 備維持人類居住或其本身經濟生活的能力，則可等同島嶼享有專屬經 濟海域或大陸礁層之法律權利。然因，其認定標準並未在《海洋法公 約》中明確規範，致使「岩礁」須達成之能力難以做出界定，造成學 術界和相關國家在實踐中，對於岩礁的定義及其所能享有之法律地位 存在諸多爭議。
再者，岩礁其本身之各項條件本就不如島嶼，若欲滿足維持人類 居住或其本身經濟生活的規範，勢須對岩礁之居住或經濟生活條件進 行提升或改善，然於改善或提升之過程，勢必又須有人為力量之介入，
而人為力量之介入，勢必又牴觸《海洋法公約》第一百二十一條第一 項島嶼須「自然形成」之規範。凡此種種，筆者希冀藉由探討該項條 款之爭議處，使吾人對於《海洋法公約》中之島嶼制度能得到更清楚 的解析。
貳、探討中國大陸對《海洋法公約》之挑戰
如前文所述，《海洋法公約》第一百二十一條第一項明定：「島嶼 是四面環水並在高潮時高於水面的自然形成的陸地區域。」表明各國 於參與《海洋法公約》立法過程中，即考慮到「自然形成」與「人工」
島嶼的差異性，並刻意做出區隔。然中國大陸在南沙群島其所屬永暑 礁、赤瓜礁、東門礁、南薰礁、美濟礁、渚碧礁、華陽礁 7 個島礁於 填礁建島前，其原始地貌本就屬自然形成之岩礁或低潮高地，並非全
第一章 緒論
11
然人工建造而成，與人工島嶼迥異。且經中國大陸填海造陸後，不僅 將永暑、赤瓜、南薰礁、華陽 4 個岩礁建造成島嶼，美濟、東門、渚 碧 3 個低潮高地經填礁建島後亦於高潮時永久高出於水面，並可維持
「人類居住或其本身經濟生活」，完全顛覆《海洋法公約》對於低潮高 地之規範與認知。
因而本論文希冀藉由探討中國大陸在南沙其所屬島礁進行填礁建 島之舉措意欲為何?其以填礁建島、人為加工方式改變原始地貌之島 礁，充分滿足了《海洋法公約》第一百二十一條第三項對於維持「人 類居住或其本身經濟生活」之規範，其作法是否有權主張 12 海里領海、
以基點基線起算 24 海里鄰接區、200 海里專屬經濟海域、甚或最寛可 達 350 海里的大陸礁層，17做一法理探究，期能一窺中國大陸究係意欲 藉由島礁建設滿足《海洋法公約》島嶼制度的規範，形塑一股海洋法 發展的趨勢；亦或意欲藉由島礁建設以凸顯島嶼制度規範不足之處；
亦或意欲藉由挑戰《海洋法公約》島嶼制度的規範，以形塑一波修改
《海洋法公約》島嶼制度的風潮所蘊藏之意涵。
參、探討「南海仲裁案」之爭論處
《海洋法公約》第二八七條第一項明定：「一國在簽署、批准或 加入本公約時，或在其後任何時間，應有自由用書面聲明的方式選擇 下列一個或一個以上方法，以解決有關本公約的解釋或適用的爭端：
（a）按照附件六設立的國際海洋法法庭；（b）國際法院；（c）按照 附件七組成的仲裁法庭；（d）按照附件八組成的處理其中所列的一類 或一類以上爭端的特別仲裁法庭。」18而前述條文中所提及的仲裁
（Arbitration）是指糾紛當事人在自願的基礎上，將糾紛提交非司法機 構的第三者審理、裁決，期能解決糾紛的一種制度。因之，仲裁是兼
17 薛桂芳，《聯合國海洋法公約與國家實踐》（北京：海洋出版社，2011 年），頁 3。
18 “United Nations Convention on the Law of the Sea,” supra note 10.
具契約性、自治性和準司法性的一種爭端解決方式。19
國際關係學者劉復國教授指出：「一般國際仲裁案係在相關當事國 均同意參與之情形下所進行的法律程序，裁決結果自然對相關當事國 具有法律拘束力，裁決之後需由當事國就裁決具體內容進行外交談 判，確認裁決如何執行的具體方式。國際仲裁是提供爭端國一項循法 律尋找和平解決爭端途徑的法理機制，需要公正、客觀、尊重態度進 行。然因，仲裁裁決的最大問題在於沒有強制執行力，若相關當事國 不願執行，裁決便無法落實而形同廢紙。」
就「南海仲裁案」而言，菲律賓係依據《海洋法公約》附件七第 一條所規定：「爭端任何一方可向爭端他方發出書面通知，將爭端提 交本附件所規定的仲裁程序。通知應附有一份關於其權利主張及該權 利主張所依據的理由的說明。」20而提出仲裁。中國大陸一開始即表明 不參與仲裁，臨時仲裁庭卻對此案進行強制仲裁，縱使其行為是在公 約所允許的範圍進行操作，然臨時仲裁庭是否侵犯中國大陸自主選擇 爭端解決方式的權利，亦不無爭議。在違背當事國自願性的情況下，
其仲裁結果非但無法解決糾紛，反將問題複雜化。
再者，公約附件七第九條亦明定：「仲裁法庭在作出裁決前，不 但必須查明對該爭端確有管轄權，且須查明所提要求在事實上和法庭 上均確有根據。」該仲裁案因涉及領土主權爭端，本非常設仲裁法院 權責，臨時仲裁庭卻仍堅持進行裁決，與以往常設仲裁法院對涉及領 土主權爭端案件多不進行裁決之慣例顯違常情，值此美「中」兩大強 權博弈之際，不免引發外界政治介入、政治操作聯想，亦不無爭議。
筆者希冀藉由對「南海仲裁案」的裁決結果及爭議處做一探討，期能
19 牛大軍，《南海之戰–決定中共生死》（臺北：領袖出版社，2016 年），頁 147-148。
20 “United Nations Convention on the Law of the Sea - Table of Contents - ANNEX VII.
ARBITRATION,” United Nations,
<http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/.../UNCLOS-TOC.htm>.
第一章 緒論
13
勾勒出其對《海洋法公約》島嶼制度可能帶來的挑戰有更清楚之瞭解。