第七章 結論與建議
第三節 研究限制與後續研究建議
本研究必須還是要很誠實的表達本研究結果在成果上與預期上的落差，這樣 的落差呈現在以下幾個方面：
第一、散發出去費協會委員的問卷回收率較低，雖然透過訪談已有彌補，但 問卷分析的結果仍可能無法反映出費協會委員真實的意見。
第二、由於研究時程的關係，焦點團體的場次僅包含了一次的委員與一次的 專家學者，在意見的蒐集上可能會有周延性不足的狀況。
針對本研究可能的後續研究建議，本研究也提出以下數點，建議主管機關進 一步釐清相關的問題：
自從健保體檢小組建議兩會合一可以降低監理和費協兩會之間的衝突與行 政上重複的成本，並且擴大社會參與，財務收支連動的功能，經過二代健保短程 組織改造政策建議的加持，兩會合一似乎已經變成了一種熟悉但又飄渺的名詞與 形容詞。一方面是兩會合一的用詞自此出現在健保政策相關文書當中，熟悉的程 度令每個人都朗朗上口，但真實的兩會合一是什麼？內涵又是什麼？可行性又是 如何？對其知之甚詳者是少之又少，變成一個名詞，各自表述。此外，本研究在 蒐集資料的過程中，也接受到一些對於二代健保中兩會合一政策的質疑，認為兩
會合一本身的功能與所能造成的效果，仍需要進一步的評估。據此，本研究也建 議，兩會是否需要合一，合一的目的是什麼？預期能達到的目標是什麼，是否會 比沒有合一運作得更好？仍然需要進一步的研究。
此外，即使兩會合一是定調的政策，對於兩會合一後原本監理會與費協會的 功能是否會相互的影響，受訪者皆提出了這樣的質疑，甚至在實際的運作上，擔 心會破壞原本費用協定的功能。據此，雖然本研究提出了區隔大會與專責討論費 用協定小組的建議，但如何將不同的功能合併為一，又不產生互斥，這個問題仍 然值得委託單位進一步的深思。當然，若要跟進一步提問，我們甚至可以問說監 理與費用協定的功能放在一起是否合適 ？收支連動的目的是否需要透過兩會的 整併來達成？兩會合一之後 ，又要如何達到收支連動的可能性 ？在國外的經驗 中，將監理單位與費用協定單位分立議事的比比皆是，或許在諮詢功能上，也可 以如本研究中日本的監理單位，或是我國的環境保護審議單位，建立一個以專家 學者為基礎的委員會以供政策諮詢與建議。
參考文獻
一、 中文方面
丁仁方，1999，《威權統合主義：理論、發展、與轉型》，台北：時英。
王石番，1991，《傳播內容分析法：理論與實踐》，台北：幼獅。
行政院二代健保規劃小組，2004，《邁向權責相符的全民健保制度：總結報告》。
行政院衛生署，2004a，《全民健保改革綜論》，台北：行政院衛生署。
＿＿＿，2004b，《全民健保組織體制改革規劃：公共行政暨政策的觀點》，台 北：行政院衛生署。
＿＿＿，2004c，《公民參與：審議民主的實踐與全民健康保險政策》，台北：
行政院衛生署。
丘昌泰，1995，《公共政策》，台北：遠流。
辛炳隆，2000，《全民健保保險組織體制與運作模式之探討》，行政院衛生署委託 計畫。
______，2001，＜第四章：組織與體制＞，《全民健保體檢小組報告》，台北：國 家衛生研究院。
易云霓，1995，＜國外醫療保險制度管理體制比較研究＞，《中國衛生經濟》，144 期，頁 17-25。
呂秋香，2001，《考察英德荷社會醫療保險預算制度報告》，出國考察報告。
林水波、張世賢，1984，《公共政策》，台北：五南。
林志鴻，2006，＜德國健康保險制度：社會保險制度鼻祖＞，收錄於羅紀琼編 ，
《健康保險制度：日德法荷的經驗啟事》，頁 87-144。
李玉君，2000，＜德國健康保險組織體制的探討＞，《歐美研究》，30（3）：41-88。
李玉春、林蕙卿，1996，＜全民健康保險支付標準協商模式之檢討與改革芻議＞，
《醫院》，29（1）：1-9。
陳志豐，2003，《現行健保體制之研究》，中山大學中山學術研究所碩士論文 。 陳怡伃，2001，《全民健保制度化參與模式：以監理委員會為例的分析》，中正
大學社會福利研究所碩士論文。
陳敦源，1999，〈跨域管理：部際與府際合作〉，收錄於黃榮護編，《公共管理》，
頁 227-269，台北：商鼎文化。
＿＿＿，2005，《全民健保組織體制未來改革方向之回顧性研究》，行政院衛生 署委託研究計畫。
陳敦源等，2004，〈政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革為例〉，
發表於中國政治學會 2004 年會，台南成功大學，9 月 17~18 日。
張四明、劉宜君，2003，＜全民健保基金會權責設計與落實權責之機制＞，《全 民健康保險基金會組織規劃》，台北：行政院二代健保規劃小組，頁 39-87。
郝鳳鳴，2004，＜簡論全民健保監理制度民主化＞，《中正法學集刊》，14：83-111。
郝鳳鳴、黃異，2000，《全民健康保險監理組織體制之法律規範》，全民健康保 險監理委員會委託研究計畫。
黃長玲，2006，〈彼此鑲嵌，相互形構：轉變中的國家與社會關係〉，《自由主 義在台灣》，台北：殷海光基金會（即將出版）。
彭文賢，1996，《組織結構》，台北：三民。
雷文玫，2004，＜強化我國健保行政決策公民參與制度設計：二代健保先驅性全 民健保公民會議的建議方案＞，《台灣民主季刊》，1（4）：57-81。
鄧宗業、李玉春，2002，＜提升民眾參與健保決策之機制＞，《行政院二代健保 規劃小組第一階段相關技術報告》，頁 300-337。台北：行政院二代健保規 劃小組。
鄧宗業、吳嘉苓，2004，＜法人論壇：新興民主國家的公民參與模式＞，《台灣 民主季刊》，1（4）：35-56。
國家衛生研究院，2001，《全民健保體檢小組報告》，台北：國家衛生研究院 。 羅紀琼，2006，＜綜論＞，收錄於羅紀琼編，《健康保險制度：日德法荷的經驗
啟事》，頁 315-359。
劉宜君、陳敦源、蕭乃沂、林昭吟，2005，〈網絡分析在利害關係人概念之應用：
以我國全民健保政策改革為例〉，《台灣社會福利學刊》，第 4 卷，第 1 期，頁 95-130。
二、 英文方面
Bardach, E., (1998) Getting Agencies to Work Together: The Practice and Theory of Managerial Craftsmanship. Washington, DC: Brookings Institution Press.
Bartel, C. A., (2001) “Social Comparisons in Boundary-spanning Work: Effects of Community Outreach on Member’s Organizational Identity and Identification.”
Administrative Science Quarterly 46(3): 379-413.
Brinkerhoff, D. W. and B. L. Crosby. (2002) Managing Policy Reform: Concepts and Tools for Decision-makers in Developing and Transitioning Countries.
Kumarian Press, Inc.
Buchanan, J. and G. Tullock. (1962) The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Buchanan, J. M. & G. Tullock., (1962) The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor : University of Michigan Press.
Carver J., (1990) Boards that Make a difference: A New Design for Leadership in Nonprofit and Public Organizations, San Francisco: Jossey-Bass Pub.
Corkery, J. & R. Wettenhall, (1990) “Public Enterprise Boards: A Neglected Area of Governance,” IAAS Working Paper, Brussels: International Institute of Administrative Science.
Crawford, R. W., (1991) On Board: Guiding Principles for Trustees of Not-for-Profit Organizations, New Mexico: Western States Arts Federation.
Denhard, R. B., (2000) Theories of Public Organization (3ed), Harcourt College Publishers.
Dimma, W. A., (2002) Excellence in the Boardroom, Etobicoke, Ont.: Wiley.
Greve, C., M. Flinders and A. van Thiel. (1999) “Quangos: What’s in a Name?
Defining Quangos from a Comparative Perspective.” Governance: An International Journal of Policy and Administration, 12(2): 129-146.
Hirzy, E. C., (1993) Nonprofit Board Committees: How to Make Them Work?
Washington, D.C.: National Center for Nonprofit Boards.
Hong Kong Home Affairs Bureau. (2003) “Review of the Role and Function of Public Sector Advisory and Statuory Bodies” download from http://www.info.gov.hk, access day 08122008.
---. (2004) “Legislative Council Panel on Home Affairs, Third Progress Report on the Review of Advisory and Statuory Bodies” download from
http://www.legco.gov.hk, access day 08122006.
Ingram, R. T., (1996) Ten Basic Responsibilites of Nonprofit Boards, Washington, D.C.: National Center for Nonprofit Boards.
Kaufman, H., (1960) The Forest Ranger, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Kettl, D. F., (1993) Sharing Power: Public Governance and Private Markets.
Washington, D. C.: The Brookings Institution.
Kooiman, J., (1993) Modern Governance: New Government-Society Interactions.
London Sage Publication.
Mitchell, J., (1997) “Representation in Government Boards and Commissions,”
Public Administration Review, 57(2): 160-167.
Mitchell, R., B. R. Agle & D. J. Wood,（1997）”Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts.” Academy of Management Review, 22(4): 853-886.
Mueller, D. C. (2003) Public Choice III. New York: Cambridge University Press.
Przeworski, A., S. C. Stokes, and B. Manin, eds. (1999) Democracy, Accountability, and Representation. New York: Cambridge University Press.
Radin, R. A., (1996) “Managing Across Boundaries.” In D. F. Kettl and H. B.
Milward eds. The State of Public Management. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Rhodes, R. A. W., (1994) “The Hollowing out of the State.” Political Quarterly. 65:
138-151.
Rosenau, J. N., (1992) Governance without Government: Order and Change in World Politics. New York: Cambridge University.
Schmitter, P. (1974) “Still the Century of Corporatism?” Review of Politics, Vol.36, pp.35-131.
Selznick, P., (1949) TVA and the Grass Roots, New York: Harper & Row.
Sullivan, H. and C. Skelcher. (2002) Working Across Boundaries: Collaboration in Public Services. Basingstoke: Palgrave macMillan.
Thatcher, M. and A. S. Sweet. (2002) “Theory and Practice of Delegation to Non-Majoritarian Institutions.” West European Politics, 25(1): 1-22.
Thompson, J., (1967) Organizations in Action, New York: McGraw-Hill.
Thomsa, J. C., (1995) Public Participation in Public Decision: New Skills and Strategies for Public Management, John Wiley & Sons, Inc.
Thynne, I. (2006) “Statutory Bodies as Instruments of Government in Hong Kong:
Review Beginnings and Analytical Challenge Ahead.” Public Administration and Development 26: 45-53.
Willams, P., (2002) “The Competent Boundary Spanner.” Public Administration, 80(1): 103-124.
Williams B. & A. Matheny. (1993) Democracy,Dialogue,and Environmental Disputes:
The Contested Languages of Soical Regularation, Yale University Press.
Yamamoto, Kiyoshi. (2006) “Persormance of Semi-autonomous Pulbic Bodies:
Linkage between Autonomy and Performance in Japanese Agencies.” Public Administration and Development, 26: 35-44.
Yeomans, L. and L. Adshead. (2003) “The Role of Public Relations in Non-electoral Participative Democracy: A Case Study Examining the Effectiveness of District Assemblies within Tameside Metropolitan Borough Council.” Journal of Public Affairs, 3(3): 245-259.
三、網站資料
厚生労働省, http://www.mhlw.go.jp/, 查詢日期：2006/12/10.
厚生労働省社会保障審議会、研究会等,
http://www.mhlw.go.jp/shingi/index.html#hosho, 查詢日期：2006/12/10.
社会保険庁, http://www.sia.go.jp/, 查詢日期：2006/12/10.
社会保険診療報酬支払い基金, http://www.ssk.or.jp/, , 查詢日期：2006/12/10.
健康局, http://www.mhlw.go.jp/general/work/kenkou.html, , 查詢日期：2006/12/10.
保険局, http://www.mhlw.go.jp/general/work/hoken.html, , 查詢日期：2006/12/10.
国民健康保険団体中央会, http://www.kokuho.or.jp/, , 查詢日期：2006/12/10.
The Nederlandse Zorgautoriteit, http://www.nza.nl/, 查詢日期：206/12/01.
附錄一 菁英問卷
兩會合一政策與現制評估調查問卷
各位先進您好
：本研究接受行政院衛生署監理委員會委託，擬對現行的監理與費協兩會代表的組成、運 作，以及兩會合一後的組成與運作方式，進行深入的探討。素仰您在全民健保議題之專業 素養，希望藉由您協助填答所附問卷，使本研究能對未來兩會合一體制的改進有所貢獻。
本問卷採無記名方式作答 ，分析結果僅供學術研究之用 ，敬請依您的真實感受放心作 答。從第三頁開始作答，填答時間約需
30 分鐘
左右，請您先看完第二頁有關於兩會的說明。也敬請您於
11 月 1 日之前
將填好的問卷以所附回郵信封
或傳真（02-29391144）
方式 擲回。由於此份問卷發出份數有限，所以您的回答對研究結果相當重要，並期望能盡快收到 您的回件，感謝您的協助與支持。本研究團隊將於
11 月中
舉辦兩場焦點團體座談，就兩會合一後細部運作進行探討，座 談意見將整合並收納於本研究報告之中，以供委託單位參考。若您有意願參與焦點團體座談 會或個別訪談，也請不吝進一步聯繫。 政治大學公共行政學系副教授 陳敦源 敬上 聯絡電話：02-29393091 ext. 51145 E-mail：[email protected]
計畫名稱：「全民健康保險監理會未來運作機制規劃之研究」
委託單位：全民健康保險監理委員會
中華民國九十五年十月
【兩會現制評估與兩會合一重點說明】
第一部分：兩會現制評估
壹、監理委員會評估：
1. 現今監理委員會附屬於行政院衛生署，是否適當？（單選，無論填是或否都請說明理由）
□ 1.是 □ 2.否 □ 3.無意見 □ 99. 無法判斷
理 由 ：
______________________________________________________________________________________________________
1. 監理委員會的委員中，您覺得哪一類的委員會有代表性不足的問題？（可複選）
_________________________________________________________________________________________
6. 有人說衛生署並不重視監理委員會的決議，您認為其主要原因為何？（可複選）
□ 1.監理委員會法定執掌不夠明確 □ 2.沒有決策實權 □ 3.官派委員比例過高，民眾參與監督機制無法發揮
□ 1.監理委員會法定執掌不夠明確 □ 2.沒有決策實權 □ 3.官派委員比例過高，民眾參與監督機制無法發揮