資料分析方法

五、參與觀察

本研究也希望於費協、監理兩會委員會開會時，能夠以研究者的身分列席 參與會議的進行，並進一步透過實際的觀察，瞭解兩會的運作，以及現今委員 會開會的實際狀況，以彌補文獻之不足。透過參與觀察的方式，可以較為細緻 的觀察到會議進行時委員真實互動的狀況，發言的情形，以及討論的內容，開 會的氣氛等等，真實的互動狀況無法透過會議紀錄的內容分析所無法瞭解 ，僅 有在真實的情境下去理解。

有關於參與觀察的結果，在研究進行中會將其融入菁英問卷、訪談及焦點 團體討論的問題，對於本研究團隊瞭解兩會互動上問題的癥結有極大的幫助 。 相關記錄詳見附件八。

第二節 資料分析方法

一、內容分析

本文應用質化研究中的內容分析法作為分析資料的引導方針。內容分析法 源自傳播學界，係運用一套程序，從分析的內容作有效的推論而及於背景涵義，

是針對文字形式的傳播媒介進行分析的一種研究工具（王石番，1991）。因此，

對於文字內容的解讀與分類，研究者依據資料的內容，將文件中的文字，或是 焦點團體的訪談結果，以理論的方法歸類成很少的幾個內容類別，以客觀系統 化的步驟，把文件內容所傳達的訊息加以分類統計，並根據這些分類的資料作 敘述性的解釋。

根據內容分析法的原理原則，本研究主要的整理和分析步驟如下：

1. 謄寫逐字稿

將個案訪談的錄音帶，並以忠於訪談者的用語為原則，完成逐字的謄寫。

2. 進行編碼（open coding）

本研究採取開放編碼的方式，在筆者詳細閱讀受訪者的回答之後，依照研 究目的從訪談逐字稿中圈出關鍵字句與受訪者所要表達的意念 ，於記錄空白處 寫下評注與感想，並對這些關鍵意義給予命名，或分別註明類別。

3. 建構類屬

初步先以訪談大綱問題為架構，根據每位受訪者回答該問題的特質，按性 質分類，形成分析的主題。從各個受訪者中的紀錄找出對同一事件共同的描述，

並依序對同一分析主題下的相同或不同情形做歸納整理。

4. 文獻印證

在質性的研究中，蒐集、回顧文獻的工作應是一持續性（ongoing）的工作，

除了在研究初期文獻蒐集階段之外，在資料分析的階段仍須持續蒐集與本研究 個案有關之文獻，與訪談資料做比較與印證，同時也協助筆者在進行分析工作 時補充訪談不足之處，並隨時引發研究者更多的思考與創造。

5. 建構類型與概念化

將上述歸納之結果，依據所涵蓋的意義與內容，統一賦予一個適當的概念 名詞。

6. 資料的引證與呈現

引用受訪者自我陳述的第一手資料，來作為研究中的引證實例，藉此來輔

助筆者所進行的資料分析，這些資料的呈現完全以受訪者自我陳述的語言來說 明。

本研究將深度訪談稿的內容透過同意上述的邏輯彙整，各受訪者的意見的 結構性整理請詳參附錄九。透過對文本資料內容分析法的解讀步驟，能給予研 究者一個計畫性的架構，以及一個新的研究過程，相對而言，也減少研究者本 身在處理資料上的主觀性，增強研究結果的信、效度。

二、量化分析

針對兩會會議內容的分析，以及回收的有效問卷，本研究係以 SPSS for Windows 11.5 及 Excel 的套裝軟體來進行資料分析。在樣本比例的掌握上，本 研究將配合發送母體的委員、行政人員與學者專家各類別比例與回收樣本的比 例，進行加權。其中兩會內容分析會依照會議內容，與本研究所欲探討的變項 找出委員的出席率、每次會議的發言數以及每次會議的提案數，進行資料過錄 與分析；問卷的部分，考量研究變項的性質差異，問題的複雜度，以及統計方 法的適用性等問題，除卻基本的資料分析之外，將著重於對受訪者提供半開放 式的問卷分析，在分析的複雜度上也會增加許多。

在資料處理上，本研究將一整大題未作答的問卷，或是有相當大比例未做 答的問卷，視為是無效問卷，本研究回收的 59 份問卷皆無此情形，故都視為有 效問卷。本研究先將回收的問卷以委員、行政部門人員與專家學者三個部分作 次數分配，結果發現原本的分配（26: 24: 5）與母體的 120: 38: 20 相去甚遠，無 法推估母體的意見，以無母數檢定的 p 值過於顯著（p=0.000~, ＜0.05），故決 定使用加權的方式，讓整個回收的問卷樣本符合母體比例（p=0.624, ＞0.05）。

經過加權調整，整個樣本比例的分配狀況如下²⁰：

表3-3、基本資料次數分配表

題目 基本資料變項 個數 百分比

男 41 68.7

女 16 27.2

性別

遺漏值 2 4.1

國初中以下 0 0

資料來源：本研究

說明：深色底線部分為該題次次數最多回覆意見者。

表 3-2 可以瞭解本問卷回收樣本的基本資料結構，以性別比例而言，受訪 者當中男性有 41 位（68.7%），女性有 16 位（27.2%），可見整個與監理、費協 兩會有關的委員、行政部門人員與學者專家是以男性居多；以教育程度來說，

最多的是碩士學歷，佔了 28 位（47.2%），博士佔了第二高的順位，共計有 15 位（25.1%），其餘的大學有 13 位（21.2%），專科 1 位（1.7%），高中高職 3 位

（4.8%），可見受訪者中，高學歷的比重非常的明顯。

以年齡來講，受訪者沒有人在 30 歲以下，30-39 歲的佔 13 名（21.6%）， 40-49 的歲佔 18 名（30.2%），50-59 歲也佔 18 名（31.2%），60 歲以上則佔 10 位（16.2%），可見大部分的受訪者皆是中壯年以上的社會菁英，從 30 歲以上的 分佈也相當的平均；在受訪者的專長領域上，醫院管理的部分佔 11 位（18.3%）， 是比例中最高的，此外醫療保險的專業佔有 9 名（15.4%），是在比例中佔第二 高，第三高的則是社會福利方面的專業，共計有 8 名（13.0%），公共行政與政 策有 6 位（10.4%），其餘的在比例分配上則不超過十；在委員會的參與上，只 參與過監理委員會的有 18 名（30.7%），只參與過費協會的有 3 名（4.8%），兩 者皆參與過的有 18 名（32.4%），兩者皆未參與過的也有 18 名（32.1%）；在身 分別的比例分配上，相關政府代表佔回答人數比例最高，有 14 名（24.2%）；非 委員的行政部門人員則有 12 名（19.9%），醫事服務機構則有 9 名（14.5%）。