菁英問卷的綜合分析

本節將整理菁英問卷中，對於監理與費協兩會現制評估的主觀意見，進行統 計上的描述與分析，在問卷的設計上，共區分為監理委員會評估、費協會評估與 綜合評估三部分。以下則針對此三部分進行個別的分析：

一、全民健康保險監理委員會評估

（一）體制架構評估

在監理委員會評估的部分，我們共計設計了十二道題目，就組織定位的問題

而言，整理如表 4-12 所示：現今監理委員會附屬於衛生署是否適當，大部分的 受訪者都覺得適當（34/57.4%），超過五成的支持度 ，足見大多數的受訪者對於 監理委員會附屬於衛生署沒有太大的疑義。

表 4-13、監理委員會體制架構評估

題號 題目 基本資料變項 個數 百分比

是 34 57.4

否 15 26.3

無意見 5 9.0

無法判斷 1 2.5

1 現今監理委員會附屬於行政 院衛生署，是否適當？

遺漏值 3 4.8

資料來源：本研究

說明：深色底線部分為該題次次數最多回覆意見者。

（二）代表性評估

對於委員代表性的評估而言，受訪者認為代表性最容易被質疑的便是被保險 人團體代表（30/35.4%），可見現今被保險人的代表性確實有需要進一步的被檢 視，在前述分析會議內容的時候，已經瞭解到農會、漁會與消基會在會議參與上 是較為消極的，就連消基會也被認為因為沒有草根的機制，所以無法代表廣泛的 民眾利益。

民間團體我覺得在這幾年也運作的比較成熟，比如說那幾個社福團體，我 覺得也並無不可。那消基會我覺得是已經不太能代表這些人了，他沒有那 個草根的機制，你說其他那些社福團體，他們是有機制的，就是說至少他 有他的社會力，那我覺得社會力其實是讓這個協商就是拍板定案的一個很 重要的機制。（受訪者：H）

對於委員參與知能的評估，從次數分配上來檢視，可發現雇主代表的健保知 能最為不足（31/32.3%），被保險人比例也相當的高（29/29.5%），相關政府代表 在此測量題目上的比例也不低，共計有 20（20.1%）。上述的結果足見被保險人 在代表性與專業性上都遭受到質疑，有其檢討的必要。此外，在監理委員會的委 員組成應具備的專業背景上，我們也似乎發現受訪者大多認為醫療保健政策與管 理 的 專 業 佔 最 多 （ 45/16.9%）， 其餘 則 分 別 是 經 濟 財 務（ 10/15.1% ）、 保 險

（38/14.4）、公共管理與政策（38/14.2）、以及法律（34/12.8%）。在委員的組成

分裂的原因。若進一步詢問衛生署不重視監理委員會的決議的可能理由，多數的

（20/14.6%），以及衛生署對決議不夠尊重（19/13.9），都約佔了兩成左右的意見。

從此可見監理委員會的監理功能不彰，沒有決策實權佔了相當大的因素，權責不

官派委員比例過高 15 10.8

專業知識不足 17 12.7

衛生署對決議不尊重 19 13.9

委員本位主義強 20 14.6

為未能發揮足夠正面效益的 主要原因為何？（可複選）

其他 5 3.4

資料來源：本研究

說明：深色底線部分為該題次次數最多回覆意見者。

（四）組織運作評估

在組織的運作評估方面，我們設計了 8, 9, 10, 11 四道問題以供分析。在第八 題中，我們問到委員是否能代表其團體盡監督之責，受訪者的答案呈現了非常兩 極化的現象，同意與不同意的人數大致相差不遠，表示這個問題受訪者間並無定 論，為何沒有定論，需要在一步的探析。再者，若是單就會議人數而言，過多與 剛好的受訪者差不多，但甚少人回答過少，可見目前 29 名的監理委員已經沒有 增加的空間，可以作為設計的標準。對於會議進行是否能充分意見交流，雖然同 意的人數稍多（24/41.1%），然此一答案也呈現非常兩極化的現象 ，同意與不同 意差距並不大，意見並不一致。最後，我們問到會議進行無法充分交流的原因是 什 麼 ， 大 部 分 的 受 訪 者 選 擇 了 未 認 真 議 事 （ 28/29.3% ） 與 缺 乏 健 保 知 識

（28/28.9%），若與上一節所做的會議內容分析對照，不難發現會議上甚少發言，

出席較低的委員代表，一方面是很穩定，二方面是這些代表委員參與的積極度與 專業性都被質疑，與問卷分析所得到的結果有吻合之處。尤其是在專業性上最被 質疑的被保險人團體與雇主代表，未認真議事者應該要有退場的機制。此外，有 一個奇特的現象，這一題選擇其他的受訪者很多（19/20.2），在仔細比對其理由，

又發現政治力的介入與委員間的本位主義也是會議意見交流的殺手。

表 4-16、監理委員會組織運作評估

題號 題目 基本資料變項 個數 百分比

非常同意 0 0

同意 24 40.3

無意見 8 13.9

不同意 23 39.2

非常不同意 2 4.2

無法判斷 1 2.5

8 有人說「監理委員會委員確實 能代表其單位，對全民健保的 相關措施盡監督之責」，您是 否同意？

遺漏值 0 0

過多 24 40.3

無意見 11 17.8 佔最多，保險（39/14.9）、公共管理與政策（28/11.0）、以及醫院管理（37/14.2%）。

與監理委員會不同的是，其原本的法律換成了醫院管理，似乎也可反映出兩者組

無法判斷 8 8.9

經濟財務 45 17.5

醫療保健政策與管理 43 16.7

公共管理與政策 28 11.0

法律 21 8.2

保險 39 14.9

醫院管理 37 14.2

公共衛生 17 6.6

社會福利 25 9.7

26 您認為參與監理委員會的委 員應具備下列哪些專業背 景？（至多挑五個）

其他 3 1.1

資料來源：本研究

說明：深色底線部分為該題次次數最多回覆意見者。

（三）運作功能評估

費協會費用協定功能的發揮程度的評估，我們設計了 16, 17, 18, 19 幾道題目 以供分析。對於費協會協定醫療給付支出總額的運作評估，將近五成的受訪者都 認為運作還算順利（28/47.3），這與我們訪談所得到的結果不謀而合。若進一步 詢問費協會的各類委員之中以哪一類委員的影響力較大，多數的受訪者選擇醫事 服務機構（23/39.5%），這也與我們在訪談過程中 ，大部分的受訪者認為費協會 的運作是由醫事服務機構的委員在主導一致（受訪者：E, G, H, J），以上一節費 協會會議紀錄的內容分析結果，便可看出在會議發言與提案上最積極的大多是醫 事服務機構，可見醫事服務機構的代表在費協會確實較為活躍。

對於費協會總額支出分配的功能 ，五成以上的受訪者也大多認為還算順利

（33/56.6%），對於醫療總額分配上各醫療團體代表的協商能力 ，個別有三成的 受訪者認為是西醫醫院代表（19/32.65）與牙醫團體代表（18/31.1%）的協商能 力最強。但若對照深度訪談結果來看，毫無疑問的是牙醫團體在印象中一直是協 商能力非常強的單位，但西醫醫院一直認為自己沒有那麼的有影響力，卻是比較 不一致的地方。若進一步再詢問哪一類的醫療團體代表內部的組織能力最強，大 部分的受訪者認為牙醫團體的組織凝聚力最強 （42/70.7%），共佔有七成以上的 意見。然若我們對總額預算制度是否能有效抑制醫療資源浪費作一評估，此問題 的答案呈現兩極化的現象，可以與不可以約各佔兩成半左右，可見總額預算制的 成效目前並不為所有人所認可，相關原因為何，還需要更進一步探究。

表 4-19、費協會功能性評估

遺漏值 1 2.5

絕對可以 4 7.4

可以 21 35.2

無意見 8 13.0

不行 16 26.4

絕對不行 8 13.9

無法判斷 2 4.1

21 總額預算制度是否能有效節 制醫療資源的浪費？

遺漏值 0 0

資料來源：本研究

說明：深色底線部分為該題次次數最多回覆意見者。

（四）組織運作評估

在組織的運作評估方面，我們設計了 22, 23, 24, 25 四道題目以供分析。在第 22 題中，我們問到委員是否能代表其團體盡協商之責，與監理委員會不同的是，

受訪者的答案持較為肯定的態度（25/42.8%），肯定者約佔四成以上。再者，若 是單就會議人數而言，過多與剛好的受訪者差不多，但甚少人答過少，可見目前 27 名的費協會委員已經沒有增加的空間，這個結果與監理委員會非常一致。對 於會議進行是否能充分意見交流，此一答案也呈現非常兩極化的現象，同意與不 同意差距並不大。最後，我們問到會議進行若無法充分交流的原因是什麼，大部 分的受訪者選擇了缺乏健保知識（21/27.8%），若與參與知能那一題相互對照，

可以發現若缺乏專業知識是會議進行無法充分交流的主因，被保險人代表與雇主 代表在費用協定的議題上，不夠專業的討論可能較容易降低會議的議事效率。與 監理委員會相同的是，這一題選擇其他的受訪者很多 （25/34.0%），反而比缺乏 專業知識此一選項來得高，在仔細比對其理由之後，又發現政治力的介入與委員 間的本位主義也是會議意見交流的殺手，可見費協會由於其牽涉到資源配置的敏 感問題，政治力的介入與委員間為爭取資源的本位主義影響會議的進行甚深。

表 4-20、費協會組織運作評估

題號 題目 基本資料變項 個數 百分比

非常同意 1 2.4

同意 25 42.8

無意見 8 13.1

不同意 17 28.0

22 您是否認為「費協會委員確實 能代表其單位，對全民健保的 總額分配盡充分協商責任？」

非常不同意 1 1.7

無法判斷 7 11.1

表 4-21、兩會綜合評估次數分配表

不順暢 10 17.0