移動下「在地性」 （localness）的裝配與領域化

在地性的意義，若是依據 Feagan（2007）所闡述的是全球糧食體系下一種 反動的力量。但作者提醒我們這樣的論述形成，其實是源自於地方性的劃界

（delimitations），或是轉化的以地方為基礎的政治；這樣的空間轉變，即是帶有 以地方為基礎排他性（exclusionary）與反動性（reactionary）的風險。同時這種 在地的宣稱，也是與全球辯證的關係性的連結在一起，並非是純然的純淨的，

作者因此認為「在地」的空間意義更難以闡明，必須要有重新再領域化

（reterritorialize）地方農食系統主張中的空間意義。

這群越南台茶的經營者，認為自己是台灣茶產業的延伸，許多的技術實作 都是要回應－茶葉如何宣稱「台灣的在地性」，填補台灣茶面臨茶產業結構下轉 型的不足；同時也是以台灣茶的在地性宣稱，成為向外拓展市場的力量。

練聿修（2018）處理了邊界如何去運作與劃分越南與台灣茶產業，邊界的 運作與形成，是如何去劃界形成本土（在地性）的意義，其中移動性的穿越，

即是決定是否能回到在地性宣稱的重要因素。而製茶技術去調整物質性，進而 去促發移動性，練聿修（2018）將此解釋為穿越邊界的過程。

但本研究將視角放在移動性與在地性的裝配上，結合 Massey 與 Deleuze 與 Guattari 裝配的關係性觀點，關注移動性是如何在不同時期拓展的過程中，去建 構在地性（localness）的意義。

Murdoch（2006）詮釋 Deleuze 的空間意義，相對於過去 Massey（1993）討 論關係性空間，Murdoch 認為空間的本質並不僅是關係性，而是空間如何去鞏 固這樣的關係，維繫領域的完整（territorial integrity），同時統一（unity）的樣貌 是持續出現的。

Dovey（2010）討論 Deleuze 與 Guattari 在裝配中領域化與去領域化的概念，

領域化是因子間的組成關係，去領域化即是因子間如何崩解（undo），崩解元素 重新組合成新的裝配是透過再領域化的過程。領域是一個裝配的穩定，創造一 個有次序的組合讓混亂與差異，置於一個地區而不使迫近。所以，若要理解領 域如何運作，較要去關注邊界（boundaries）是如何被使用去描述領域。

邊界的劃分，即是象徵的台灣茶在地性領域性的強化與鞏固。而 Elden

（2010）提出 Territory without Borders 的概念。他的用意並不是否定邊界的存 在，而是直接關注於領域之中內部的政治空間的安排，而使得劃界得以成為可

在地性如何同時被「去領域化」的排除在宣稱之外；最後透過再移動實踐進而

「再領域化」不同的在地性意義。

圖 5、不同歷史進程的移動性與在地性領域化 （圖片來源:作者自繪）

這樣移動的路徑，顯示在地性的意義，其實並不是有一個本質存在，而是一 種持續變動的（becoming）；並且在移動路程中，去鞏固空間與社會意義上，也惟 有透過空間意義的生成，進一步再去賦予在地性外在的邊界意義。

Bærenholdt（2013）認為在歐盟與申根的運作下，邊界與領土失去了功能；

並因此反思過去思考的是直接對移動性治理（govern of mobility）的討論，相反 而是重新思考「透過（through）」移動性治理的治理移動性（governmobility）， 其治理方式是透過治理人與物移動性之間的連結，並使其共構成具有意義的空 間設計的政治技術。

當中反映了促發因子產生組合與重組，進而領域化在地性意義的關鍵，其 實也是政治空間的安排。這樣的安排卻也是隨著移動性的治理而開展或是封閉 所呈現多樣性，也源自於移動性本身的權力關係與物質性運作。

在地性的關係何以交織？在越南茶的案例中，若以空間面向，即講述的是 以生產地為出發點，只有以台灣在地生產的在地性劃界，才是真正在地性宣 稱。但在越南的台商，則是以技術、社會與茶文化的觀點，用台灣茶文化做為 象徵，例如以台式烏龍茶、台灣珍珠奶茶的形象所宣揚的台灣在地性；當中物

質性與技術性調節下的台灣茶種、製茶、拚配技術、抑或是珍珠奶茶的製作宣 稱，由此可以看出不同的在地性領域化過程，並且是動態的組成與改變的。

這些所宣稱的在地性領域化過程，看似彼此衝突矛盾。但卻也最能反映裝 配的概念，空間是一直不斷成為新的形態與認同。Brenner （1998）討論空間的 固著性在空間的尺度的運作，Brenner 認為尺度有如領域實體般運作，以便替代 平坦空間固著性，尺度提供的是資本積累階層化且界線分明的領域。

但是在在地性宣稱持續領域化的過程可以發現，各種尺度的作用力其實不 是分離的，而是透過移動性的連結與動態組成過程，造就在地性的意義，是由 多重尺度交織（nested）在一起。