貨物控制權

德國商法第418 條規定：「I.託運人有處置貨物之權利。其得請 求運送人停止運送貨物，或於其他指定地點或其他交付地點交付貨 物，或將貨物交付於其他人。運送人僅於指示之執行不致於對於其

84 王霈穎，同上註，頁 75-76。

85

營業造成不利益，且不致於對於其他貨物之託運人或受貨人造成損 害之情形，始有遵守指示之義務。運送人得請求託運人償還其因執 行指示所支出之費用及支付相當之報酬。運送人並得請求託運人預 先償還費用或支付報酬。 II.於貨物到達交付地點後，託運人之處 置權消滅。此時處置權由受貨人享有。受貨人行使處置權者，運送 人得請求受貨人償還其因執行指示所支出之費用及支付相當之報 酬。運送人並得請求受貨人預先償還費用或支付報酬。 III.受貨人 行使處置權，指示運送人將貨物交付於第三人者，該第三人不得再 指定其他人為受貨人。 IV.已簽發貨運單，且該貨運單已由雙方當 事人簽名者，託運人應提示貨運單之託運人收執聯，始得行使處置 權。但以貨運單上有此記載者為限。 V.運送人不欲遵守對其所為 之指示者，應立即通知對其為指示之人。 VI.貨運單上記載應提示 貨運單之託運人收執聯，始得行使處置權者，如對於運送人為指示 之人未提示貨運單之託運人收執聯，而運送人仍執行其指示，則運 送人對於權利人因此所受之損害，應負賠償責任。此時不適用運送 人責任限制之規定。」

依德國商法第418 條第 1 項之規定，託運人在將貨物交付於運 送人為運送後，貨物到達交付地點前，得行使貨物處置權，對於運 送人為關於貨物之指示。如指示運送人停止運送、變更交付地點或 變更受貨人等。出賣人通常即為託運人，故其在貨物到達交付地點 前，得行使貨物處置權。惟依德國商法第418 條第 2 項之規定，在 貨物到達交付地點後，貨物處置權即當然移轉於受貨人。此時受貨 人得行使貨物處置權，對於運送人為關於貨物之指示。買受人通常 即為受貨人，故其在貨物到達交付地點後，得行使貨物處置權⁸⁶。

第三節 日本法之規定

一、 停止交付權

停止交付權係基於買賣契約所生之權利，故其應適用買賣契約 之準據法。有認為出賣人之停止交付權係日本破產法或其他類似法 律所規定之權利，而該等法律均為程序法，故出賣人之停止交付權 應適用法院地法。惟停止交付權既係基於買賣契約所生之權利，其 性質應為實體法上權利，故認為其應適用買賣契約之準據法，似較 合理。

日本破產法第63 條第 1 項規定：「於出賣人已向買受人發送為

86 Id. at 215.

買賣標的物之貨物之情形，如買受人尚未支付價金之全部，且尚未 於目的地受領貨物，而受破產之宣告，出賣人得取回貨物。但破產 管理人仍得支付價金之全部，而請求交付貨物。」日本民事更生法 (民事再生法)第 52 條第 2 項及日本公司重整法(会社更生法)第 64 條第2 項並有準用之規定。即使出賣人已將提單轉讓於買受人，只 要買受人尚未於目的地受領貨物，出賣人仍得行使取回權，將貨物 取回。日本法僅在破產程序中承認出賣人有停止交付權，此與其他 國家之法律有所不同。

出賣人取回權之性質為何，值得探討。多數見解認為，無論出 賣人是否仍為貨物之所有人，其均得行使取回權。惟取回權之行使 並不影響貨物之所有權，亦即出賣人如已將貨物之所有權移轉於買 受人，則出賣人即使已將貨物取回，買受人仍為貨物之所有人。出 賣人於行使取回權後，則回復其占有，此時貨物即相當於自始未交 付於買受人，故出賣人並未將貨物交付於買受人，而買受人亦未支 付價金，雙方當事人均未履行其依買賣契約所負之義務。又破產管 理人如已支付價金之全部，則得請求出賣人交付貨物⁸⁷。

二、 貨物控制權

貨物控制權係基於運送契約所生之權利，故其應適用運送契約 之準據法。

日本商法第 582 條第 1 項規定：「託運人或提單之持有人得請 求運送人停止運送、返還貨物或為其他處置。於此情形，運送人得 請求就其已為運送之部分，按比例支付運費，及償還因為該等處置 所支出之費用。」依該條項之規定，託運人或提單之持有人享有貨 物控制權，得對於運送人為關於貨物之指示。託運人或提單之持有 人於貨物到達目的地，受貨人請求交付貨物前，均得行使貨物控制 權。在簽發提單之情形，僅提單之持有人得行使貨物控制權。

值得注意者，貨物控制權之行使並不影響貨物之所有權。雖然 為託運人之出賣人得行使貨物控制權，請求運送人返還貨物，但此 不表示為託運人之出賣人將優先於任何人⁸⁸。

87 Supra note 5, at 272-273.

88

第四節 我國法之規定

一、 停止交付權

CISG 第 71 條規定：「(1)於契約訂立後，如一方當事人因下列 事由而顯然將不履行其大部分義務，他方當事人得停止履行其義 務：(a)其履行能力或信用之嚴重欠缺。或 (b)其準備履行或履行契 約之行為。 (2)如賣方在前項所定之事由明顯前，已將貨物發送，

則即使買方持有表彰其有受領貨物權利之單據，賣方仍得停止將貨 物交付於買方。本項規定僅與買方及賣方對於貨物之權利有關。 (3) 停止履行義務之一方當事人，無論在貨物發送前或發送後，均應立 即通知他方當事人，如他方當事人對於履行義務已提供充分之擔 保，則其應繼續履行義務。」

依 CISG 第 71 條第 2 項之規定，賣方雖已將貨物交付於運送 人，而由運送人占有，如買方不履行其依買賣契約所負之義務(如 不支付貨款)，則賣方得指示運送人停止將貨物交付於買方，亦即 指示運送人停止運送或暫時不將貨物交付於買方，以便促使買方履 行義務或為賣方採取其他救濟措施提供時間。又停止交付權之行使 並無變更或解除買賣契約或運送契約之效力。

停止交付權係基於買賣契約所生之權利，故其應適用買賣契約 之準據法。買賣契約之準據法則應依我國涉外民事法律適用法第 20 條之規定定之。

我國法並無關於出賣人停止交付權之規定，僅於我國民法有關 於「同時履行抗辯權」及「不安抗辯權」之規定，於我國破產法、

消費者債務清理條例及公司法則有關於「取回權」及「解除權」之 規定。以下分述之。

(一) 同時履行抗辯權及不安抗辯權

我國民法第264 條規定：「I.因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義 務者，不在此限。 II.他方當事人已為部分之給付時，依其情形，

如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給 付。」此即係關於同時履行抗辯權之規定。

我國民法第 369 條規定：「買賣標的物與其價金之交付，除 法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」

我國民法第 370 條並規定：「標的物交付定有期限者，其期 限，推定其為價金交付之期限 。」

依我國民法第369 條及第 370 條之規定，出賣人之買賣標的 物所有權移轉義務及買賣標的物交付義務與買受人之價金支付

義務原則上應同時履行，亦即出賣人原則上應於買受人支付價金 時，將買賣標的物之所有權移轉並交付於買受人。惟出賣人於買 受人支付價金前，得依我國民法第264 條第 1 項之規定行使同時 履行抗辯權，拒絕將買賣標的物之所有權移轉並交付於買受人。

我國民法第 265 條規定：「當事人之一方，應向他方先為給 付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞 時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。」

此即係關於不安抗辯權之規定。

依我國民法265 條之規定，如出賣人應先將買賣標的物之所 有權移轉並交付於買受人，始得請求買受人支付價金，則買受人 之財產如於買賣契約訂立後，顯形減少，而有難以支付價金之 虞，出賣人於買受人支付價金或提供擔保前，得行使不安抗辯 權，拒絕將買賣標的物之所有權移轉並交付於買受人。

出賣人雖得依我國民法第264 條第 1 項或 265 條之規定，對 於買受人行使同時履行抗辯權或不安抗辯權，拒絕將買賣標的物 之所有權移轉並交付於買受人，但不能因此而認為出賣人即得對 於運送人行使停止交付權，指示運送人停止運送或暫時不將貨物 交付於買方。同時履行抗辯權及不安抗辯權雖為停止交付權之理 論基礎，且其行使條件與停止交付權亦頗為類似，但其並不能作 為停止交付權之法律依據。

(二) 取回權及解除權 1. 我國破產法之規定

我國破產法第110 條規定：「不屬於破產人之財產，其權利 人得不依破產程序，由破產管理人取回之。」此即係我國破產 法關於取回權之規定。

我國破產法第 111 條並規定：「出賣人已將買賣標的物發 送，買受人尚未收到，亦未付清全價，而受破產宣告者，出賣 人得解除契約，並取回其標的物。但破產管理人得清償全價而 請求標的物之交付。」此即係我國破產法關於出賣人解除權及 取回權之規定。

依我國破產法第 110 條之規定，如破產財團中有不屬於破 產人之財產，其權利人得行使取回權，向破產管理人取回之。

取回權係請求破產管理人返還不屬於破產人之財產之權利，故 其性質上為請求權。又取回權雖係破產法所規定之權利，但其

取回權係請求破產管理人返還不屬於破產人之財產之權利，故 其性質上為請求權。又取回權雖係破產法所規定之權利，但其