承第 6.1 節的搜尋原則，並在災害防救人員傷亡事件進行搜尋後，為避免案例 的訴求與一般「職業災害」有所混淆。本研究所篩選的案例，應與「傷亡補償」予 以相關：
（一）事故發生原因之篩選，應以災害防救工作為主。
（二）事件所描述之人員職業，應以本案所研究範圍之災害防救相關職業為主。
在進行案例篩選後，同前節之敘述方式，亦針對事發時間、地點、災害別、對 應工作任務、人員身分、傷亡程度與事件發生始末簡要說明，並針對事件進行初略 分析。以顯示各項案例對於災害防救人員傷亡補償的關聯。有關本研究針對以上篩 選原則，根據各項資料來源，茲整理災害防救人員傷亡補償爭議案例如下：
（一）因不符合殉職條件造成遺族補助爭議 1.時間：1991 年 12 月
2.地點：高雄過港隧道 3.災害別：車禍
4.工作任務：車禍狀況排除 5.人員身分：警察人員 6.傷亡：死亡
7.說明：
警員樂○○於 1991 年不幸在高雄過港隧道處理車禍時被撞死，遺孀張○○
隔年生下樂的遺腹子，2005 年為獨子申請遺族子女教養補助被警政署拒絕，
她打官司討公道，最高行政法院卻指樂員不符「冒險犯難、奮不顧身」的殉 職條件，判張女敗訴確定。
張女為獨子申請遺族子女教養補助，但警政署認為樂○○突遭後方來車追 撞別車再間接撞斃，屬於因公死亡，並非明知有高度傷亡危險仍勇於接受挑 戰的殉職。最高行政法院認為警政署拒絕有理，於 2009 年判張女敗訴[18] 。 8.案例分析：
經後續資料蒐集顯示，據當時台北高等行政法院認為，依高市災害應變 中心作業要點，15 人傷亡方屬災難，員警處理時死亡才算殉職；但當時僅 2、
3 個人傷亡，不是災難[19] ，且樂員並非拘捕犯人或面對暴力，他雖在執勤 時死亡，但不符警察人員人事條例等規定中「奮不顧身，以致死亡」的「殉 職」定義，判遺族子女無法領遺族教養金。此一判決在當時對家屬對於車禍 排除是否為「災難」的認知差異，並衍生後續的撫卹影響與爭議。
然而，時空背景不同18，現在因車禍排除造成人員傷亡，可依據「空難海 難及陸上交通事故災害潛勢資料公開辦法」第二條，針對陸上交通事故之定 義「指鐵路、公路及大眾捷運等運輸系統，發生行車事故，或因天然、人為 等因素，造成設施損害，致影響行車安全或導致交通陷於停頓者。」故人員 排除陸上交通事故發生傷亡，應屬於災害防救工作之一環。另外，根據定義 可看出，陸上交通事故不應以人員死傷規模為限。
（二）非國家提供之補償金造成家屬間對簿公堂 1.時間：1998 年 10 月 20 日
2.地點：澎湖外海 3.災害別：空難
4.工作任務：實施飛行訓練課程 5.人員身分：軍職人員
6.傷亡：死亡 7.說明：
原隸屬國防部空軍戰鬥機飛行官古○○，飛行時數 1,065 小時；他於 1998 年 10 月 20 日駕駛戰機，在澎湖外海實施訓練課程時，不幸墜機身亡，時年 29 歲。
飛官不幸墜機殉職，為了爭 132 萬元扶助金，雙親與媳婦竟撕破臉對簿
18 由於「空難海難及陸上交通事故災害潛勢資料公開辦法」於中華民國 98年6月19日交通部交路字第 0980085031號令訂定發布全文7條。而本案例發生時間為民國80年，故在當時無法適用此辦法。
公堂，民事法院審結認為，國防部發給飛官遺族撫卹金為同一順序遺族平均 領受，其他非國家機關扶助金、慰問金非撫卹金，雙親爭取均分敗訴後不服 上訴，被高雄高分院駁回。
古員身亡後，包括父母、妻子等遺族均分撫卹金外，另有財團法人國軍 家屬扶助基金會發給扶助金 100 萬元、財團法人大鵬文教基金會發給扶助金 30 萬元及中華民國軍人之友社發給慰問金 2 萬元，共 132 萬元。該扶助金、
慰問金皆由古妻受領[20] 。 8.案例分析：
雖然此案例之任務執行為飛行訓練，但是其目的並非為災害防救法第 23 條所述之「災害防救之訓練、演習」。但是遺族因人員傷亡補償所造成金額分 配，雖然可從民法上獲得解釋；惟非國家機關所提供之補償金額，仍可透過 本案例顯示在後續分配上有爭議之虞。
（三）因執行「為民服務」工作造成人員傷亡 1.時間：2012 年 10 月 13 日
2.地點：苗栗縣公館鄉大坑村 3.災害別：無
4.工作任務：虎頭蜂窩摘除工作 5.人員身分：義勇消防人員 6.傷亡：死亡
7.說明：
苗栗義消李○○晚間到公館鄉大坑村摘除虎頭蜂窩，雖穿著捕蜂專用的防 護衣，但疑似有虎頭蜂從縫隙中鑽入螫咬，引發他過敏性休克，經緊急送醫 搶救後，仍舊宣告不治[21] 。
李○○在摘除蜂窩鋸除樹枝時，疑驚擾到虎頭蜂，造成他和另一名謝姓義 消被螫傷。消防局指出，李○○遭螫後，出現嘔吐狀態，並開始意識昏迷，經
緊急送醫急救，李○○仍在晚間宣告不治，同樣遭虎頭蜂螫咬的謝姓義消，目 前暫無大礙[22] 。
8.案例分析：
摘除虎頭蜂窩工作，雖然並非在災害防救法內所規定之災害。然而當民 眾因為威脅造成不安時，仍會在第一時間求救與消防單位。由此案例說明，
災害防救人員可能因為民眾需要，仍需要執行非災害，但有一定風險程度之 工作。
（四）人員執行災害防救預防相關任務卻無法獲得保障 1.時間：2013 年 7 月 14 日
2.地點：高雄西子灣 3.災害別：天然災害
4.工作任務：實施海泳訓練課程 5.人員身分：人民團體
6.傷亡：死亡 7.說明：
14 號上午八點多，高雄下起一陣大雨伴隨閃電打雷，救生協會當時在西 子灣海水浴場進行海泳訓練，突然落雷打到西子灣的海面上，正要下水訓練 的 30 多人嚇壞了瞬間蹲下，沒想到有四個人遭受雷擊休克昏倒，其中兩個人 一度失去生命跡象。經搶救後，造成教練詹○○救生員死亡及學生三員受傷意 外[23] 。
這場意外讓協會痛失一名教練，由於沒有保險公司願意承保協會會員，
教練家屬因此求償無門，協會會員自籌新臺幣 200 多萬元協助家屬度過難關 [24] 。
8.案例分析：
研究團隊於 5/14 與民力運用組訪談亦有提及此案例，並透過「全國登錄
在案之災害防救團體清冊19」清查後瞭解，該單位「高雄市港都水上救生協會」
並未登記於災害防救團體。換言之，該團體僅為人民團體，故消防署無法依 據災害防救團體相關辦法，替詹姓救生員家屬申請補償。
（五）因執行任務結束後發生過勞造成間接死亡 1.時間：2013 年 10 月 19 日
2.地點：住家 3.災害別：無
4.工作任務：無（於火災工作後）
5.人員身分：義勇消防人員 6.傷亡：死亡
7.說明：
新竹縣關西鎮坪林大橋附近發生火警，擔心火勢蔓延，各分隊義消獲報 前往支援。具有 13 年義消經驗的張○○，在火災現場，疑似因為吸入過多濃 煙、身體不適，但因打火人手不足，仍堅持完成任務，結果返家就昏迷送醫 不治[25] 。
8.案例分析：
根據相關資料蒐集顯示，意外的造成除了突顯地方縣市消防人力不足的 嚴重性之外，救災過程後間接造成人員傷害，亦帶來不確定性的危害。以美 國 911 恐怖攻擊事件為例，根據香港成報的報導，截至 2013 年 8 月，因為 911 事件導致的癌症罹患人數達 1,140 人，這些人包括救難人員、在世貿中 心工作的職員與附近的居民。相關研究也顯示，和 911 事件相關人員罹患癌 症的比率，較一般人高出大約 15% [26] 。更能顯示災害搶救過程後生命的 間接危害，以及間接危害後所帶來人員傷亡補償的爭議。
19 名冊「全國登錄在案之災害防救團體清冊」更新日期為2014年01月01日。
（六）傷亡補償爭議案例綜合整理
茲整理上述案例如表 3-18 所列，以顯示災害防救人員在補償爭議上，除 了在人員傷亡的生成因素，不一定對應具有領取較高補償之資格之外；其次，
人員並執行非災害防救相關，卻具有一定程度風險之業務；第三，人員在結 束任務返途後發生傷亡；第四，執行災害防救任務卻因非屬於合理的職業；
以及可能產生遺族在補償金之間的繼承爭議等。茲針對任務別、人員身分別 與特殊爭議目前歸納如下：
1.任務別爭議：業務認定造成補償爭議（例如案例三）、間接傷亡造成補償爭 議（例如案例五）。
2.人員身分別爭議：人員身分造成補償爭議（例如案例四）
3.內容爭議：補償內容落差造成爭議（例如案例一）
4.程序爭議：遺族在補償金之繼承爭議（例如案例二）。