第二章 多元文化主義與憲法
第三節 質疑中立標準，引入差異觀點
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
第三節 質疑中立標準，引入差異觀點
一、「文化」與「國家中立」的省思
本文在前一節提到，因為原生文化身份對個人自我認同所產生之強烈影響，
我們有必要承認人有「維繫其文化認同並在其中自由生活」的文化權利，並受憲 法之保護。然而，有人或許承認個人及其文化紐帶之間有緊密的關係，但卻認為 以憲法上之一般基本權利─如言論自由、結社自由、參政權─加以保護即可，無 需另外承認「文化權」來保護個人之文化身份認同。這樣的觀點基本上認為，即 便文化對人十分重要，國家仍然必須在不同的文化認同與生活方式之間維持中 立，國家既不應禁止人維持其文化認同，但也不應鼓勵或促進特定文化之發展。
國家僅須確保人有在「文化市場」中進行自由選擇之可能即可，而憲法上之基本 權利，已經足以確保人能在此一「文化市場」中，自由追求並表現其獨特生活方 式。而在這之外，任何對於個人文化認同進一步的保護，都會被視為是違反了國 家中立的原則。72
但是 Kymlicka 認為，國家是不可能在不同文化認同與生活方式之間維持中 立的。因為國家所作的許多決策(例如：官方語言、教育核心課程、國定假日)必 然涉及對某一特定文化的支持或肯認，因此國家根本無法避免支持並促進某一特 定的文化認同。Kymlicka 指出，「從歷史的眼中來看，實際上所有的自由主義民 主國家都試圖在自己的疆域內擴展單一的社會文化。」73而既然國家已經在維持 並促進某一特定的文化，因而理想中的「文化市場」也不可能存在。因為國家促 進某一文化、為某一文化背書的同時，就形成了對其他文化的壓抑。少數族群的 文化，在此一文化市場中是處於不公平競爭的劣勢地位。74
72 KYMLICKA,supra note 62, at 107.
73 威爾‧金里卡，《當代政治哲學導論》，頁 449-450 (2003 年)。
74 KYMLICKA,supra note 62, at 109.
‧
劣勢地位。以原住民為例，某些「以團體為區別的權利」(group-differentiated rights)，例如土地自治權、語言權、政策否決權等，皆是為了確保原住民亦有在 文化之聯繫，而企圖在各種文化之間維持中立。Jürgen Habermas 進一步延伸此 一論點，帶我們關注並質疑所謂的「法律中立性」之概念。他認為對於「法律中‧
具有之強烈倫理性格，當我們討論何謂「公正的判決」(impartial judgment)時，不能從「這件事是否對所有人都是好的」之問題出發，亦即不可能有一個法律是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
述可能使其他的觀點、其他的生活方式受到壓抑和鎮壓。因此，追求「公正」不 是抽象的探尋何為中立，而是盡量引入差異性的觀點。Iris Young 稱此為「異質 性的公領域」(a heterogeneous public)，在此一公領域中，我們要引入並傾聽差異 性的觀點，並且視這些差異觀點為無法化約的(irreducible)。雖然我們不能完全理 解他人的生命經驗和文化觀點，但是我們仍然要盡力維持相互的溝通和理解，並 且達致一共同的決定。83
二、以引入差異觀點、促進多元價值作為釋憲之依據
上述Habermas 對於「公正的判決」的闡釋，若應用在憲法理論中，就促使 我們思考，究竟什麼是一個公正的憲法判決？除了承認個人於憲法上的「文化權」
應受保護之外，在其他的基本權利條款的解釋與適用中，大法官是否亦應盡可能 的引入不同的文化觀點，並使這些文化觀點的維持與促進成為憲法解釋所欲追求 的重要目標之一？大法官於進行憲法解釋時，除了保持「形式上中立」之外，是 否亦應關注解釋所產生的效果，究竟是促進了多元價值，還是導致了對於差異觀 點的鎮壓？為了進一步釋明此一觀點，本文於此將討論美國憲法學者 Martha Minow 對於「差異」之分析，以及她所提出的「社會關係取徑」在憲法解釋上 的應用。
Minow 的基本看法是，在主流的觀點中，「差異」是本質性的存在於某一個 人身上。也就是因為此一「個人」身上某些本質性的因素或特徵，使他成為了「差 異者」。而在他之外的所有人則構成了「一般人」。但是如何區分「一般人」和差 異者」呢？人們多半認為區分的標準是顯而易見的，不需要進一步的解釋，也無 庸質疑：「差異是由一個不具立場的觀點(unsituated perspective)所界定的，這個觀 點使得其他觀點都成為無關緊要的，在此一不具立場的觀點中，所有的社會安排
83 Iris Marion Young, Polity and Group difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship, ETHICS,VOL.99,NO.2, 256, 258(1989).
‧
徑」(the social-relations approach)作為分析差異的方式。「社會關係取徑」的基本 主張是，差異只有在比較中才是有意義的(difference is meaningful only as a comparison)。85此一取徑認為，人是活在關係中的，而人的「差異」也是在關係 中被界定的，因此沒有所謂「個人的」、「本質的」差異。86但是既然差異是社會 (1990). Minow 以職場中的婦女為例，工作環境對於女性基於懷孕或撫養孩子所產生之特別需 要，往往是採用一個「二者擇一」(either/or)的方式來處理。第一個選項是雇主不應關注女性的‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
項要求：(1)由於「差異」往往是一個排除與隔離的工具，因此法官作判決時必 須盡力引入被標籤化為「差異者」之人的觀點，即便法官不可能完全理解或領會 此一觀點； (2)由於「差異」是一種權力關係中的產物，因此法官必須質疑和挑 戰法律所建構的「差異分類」。88但是於此必須注意的是，Minow 並非反對任何 形式的差異分類，而是認為「差異分類」只有在不傷害弱勢群體，甚至對其有利 的情況下，才可被接受，因為在此並沒有主流群體單方施加「差異標籤」的問題。
本文以下擬以上述理論為基礎，具體分析兩則大法官解釋─釋字第五七三號 解釋、釋字第六一三號解釋─，以檢視此一質疑中立標準，並關注「差異者觀點」
的多元文化理論能為我國之憲法解釋注入何種不同的思考元素。
三、釋字第五七三號解釋
本號解釋涉及監督寺廟條例就特定寺廟處分或變更其不動產及法物，須經所 屬教會之決議，並承請該管官署許可之規定，是否牴觸憲法上對於宗教自由之保 障。解釋理由書指出：「憲法保障人民有信仰宗教之自由，係為維護人民精神領 域之自我發展與自我實踐，及社會多元文化之充實，故國家對宗教應謹守中立及 寬容原則，不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不 利益」。本號解釋係我國首次論及「多元文化」之憲法解釋，雖然只有寥寥數語，
但大法官已明確宣示應將「多元文化之充實」作為憲法保障宗教自由之目標，並 且在實踐上，應以「國家中立」原則和「國家寬容」原則作為落實此一目標的手 段。
本號解釋承認多元文化之價值，並將其融入基本權利內涵的闡釋中，這點是
88 Minow, supra note 84, at 113. Minow 指出，法官在試圖引入差異者觀點時，可能會產生以下的 問題：(1)我們是否真能理解他人的觀點？(2)可能會將某一觀點視為某一團體的普遍性特徵，因 而忽視了該團體內部的多樣差異。儘管有這些問題的存在，Minow 認為，引入差異者觀點的努 力，本身還是能使法官對於不同的觀點更為「敏銳」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
應予高度肯定的。然而，值得探討的是，就實踐層面而言，「國家中立」原則與
「國家寬容」原則真的是通往「多元文化之充實」的指路牌嗎？國家秉持中立與 寬容的立場，真的能更有效的促進多元文化、多元價值的平等共存嗎？由於本號 解釋對於此二原則與多元文化的關係並未做進一步的說明，要更深入理解此二原 則的內涵，必須轉向學說上的相關探討。我國學者對於多元文化、「國家中立」
與「國家寬容」原則之互動介紹最多、提倡最力者當推許育典教授，本文以下即 以許教授對於多元文化之憲法定位，及其與國家中立、國家寬容二原則之關係的 探討為基礎，提出若干省思與評論。
1. 多元文化與自我實現
許育典教授對於多元文化之憲法定位，可從二方面加以說明。首先，許教授 認為，我國憲法增修條文第10 條第 11 項規定：「國家肯定多元文化…」，是以「國 家目標條款」之形式肯認多元文化之意義。而在憲法第171 條第 1 項關於「憲法 最高性」的要求之下，前開增修條文之規定並不僅是一方針條款，更是一具有強 制拘束力的憲法規範，因此，所有國家權力在運作時，接有積極促進與維護多元 文化之義務。89而在實質內涵上，許教授認為增修條文關於「國家肯定多元文 化…」之規定，應被解讀為「國家必須承認不同文化社群間存在文化差異，並有 義務積極防止文化差異質變為主流文化社群的壓迫與宰制，多元文化國在此成為 我國的新興國家目標。」90
其次，許教授也從基本權利之主觀公權利與客觀法規範之區別，來論證多元 文化之憲法定位。許教授認為憲法上基本權的本質即為保障個人的自我實現：「仔 細觀察我國憲法的基本權目錄規定，將發現每個基本權規定，均涉及人格的自由 開展，即皆以自我實現為其保護核心。因此，人的自我實現的保障，具有整合所
89 許育典，《宗教自由與宗教法》，頁 66 (2005 年)。
90 許育典，前揭書，頁 76。
‧
的規範和特質來形塑自我認同的。95Michael Walzer 即認為，自由社會的一個重 要特徵是個人可以自主選擇要加入什麼團體或組織，但我們不應把這一概念過度‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
果。96他指出，「許多重要的成員資格並不是我們自願加入的，許多具有約束力 的責任並非全然是來自於我們的同意，許多強烈的情愫、有用的觀念，是未經選 擇的進入了我們的生命。」97他稱這樣的現象為「非自願的結合關係」(involuntary associations)。在「非自願的結合關係」中，首要者即為「家庭關係」。很明顯的，
我們不能選擇要生在什麼家庭，不能選擇這個家庭的種族身分和社會階級。然 而，父母和家人卻深深影響了我們的自我認同。我們的人格特質、宗教信念，甚
我們不能選擇要生在什麼家庭，不能選擇這個家庭的種族身分和社會階級。然 而，父母和家人卻深深影響了我們的自我認同。我們的人格特質、宗教信念，甚