看不見的維穩：中國群體性事件的媒介框架與話語 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學新聞研究所碩士學位論文. 看不見的維穩：. 政治大中國群體性事件的媒介框架與話語立. ‧ 國. 學. Invisible stability maintenance:. ‧. Framing mass incidents in Chinese market-oriented media. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：馮建三博士. 研究生：陳宇撰. 中華民國 105 年 1 月.

(2) 中文摘要. 過去 20 餘年來，在「穩定壓倒一切」的思維邏輯下，中國特色的維穩體系顯著擴張，預示中國正步入維穩國家。維穩體系主要是處理改革、發展與穩定的關係，目的無外乎鞏固中共韌性威權。然而，既往學者從媒介控制角度研究中共威權統治，往往聚焦於改革與發展，漠視已成社會常態的維穩。本研究旨在彌補這一不足，並希望以群體性事件為觀察對象，檢視市場化媒體與維穩之間的統合與衝突。依框架包裹取徑，本文歸納出高壓維穩、開明維穩、官民互. 政治大別扮演了黨國喉舌、監督者和公眾利益代言人的角色；媒介框架呈現出多元化立動、為民維權四種媒介框架與話語。研究結果發現，面對群體性事件，媒體分. ‧ 國. 學. 特徵，但框架並非固定不變，相反潛藏著動態變化的可能；多元衝突的框架實際可以整合到更宏觀的信任與擁護政府的框架中。本研究的另一重要發現是，. ‧. 在嚴格新聞管制之下，媒體最常見的框架建構是開明維穩，表明市場化媒體服從維穩需要仍是主流。這一研究結果在一定程度上解釋了市場化媒體如何鞏固. n. al. er. io. sit. y. Nat. 中共威權統治。. v. 關鍵詞：中國市場化媒體、合法性、威權韌性、框架分析、群體性事件、維穩. Ch. engchi. i. i Un.

(3) Abstract. Over the past two decades, the systematic stability maintenance apparatus has expanded dramatically under the logic of “stability overrides everything”, which indicates that China is turning into a security state. The operation of Stability Maintenance mainly deals with the relationship between reform, development and stability. The purpose is nothing less than strengthening the CCP’s resilient authoritarianism. However, Stability Maintenance has been ignored when researchers who study China’s authoritarian rule from the perspective of media control paid much attention to the reform and development. Choosing mass incidents as case study, this paper aims to cover the shortage mentioned above, and examines the relationship between market-oriented media and Stability Maintenance. By taking framing package approach, this paper showed that mass incidents were framed as one of the following: coercion, enlightened coercion, official-civil interaction, and legal rights safeguarding. This study found that market-oriented media played different roles as party-state mouthpiece, supervisors and spokesperson for the public interest. It also showed that the pluralistic frames of mass incidents actually can be integrated into a broader pro-government frame. More important, enlightened coercion became the most common frame under tight news censorship. It indicated that market-oriented media subjected to the necessity of Stability Maintenance is still the mainstream for media coverage on mass incidents. To a certain extent this result explained how market-oriented media sustain the CCP’s authoritarian rule.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Keywords: Chinese market-oriented media, legitimacy, authoritarian resilience, framing analysis, mass incidents, stability maintenance. ii.

(4) 目. 次. 表次................................................................................................................................ v 圖次............................................................................................................................... vi 第一章. 緒論：威權韌性與中國傳媒研究的轉向 .................................................. 1. 第二章. 傳媒與維穩政治的發展 .............................................................................. 9. 第一節. 政治穩定的理論研究................................................................................ 9. 第二節. 中國語境裡穩定的異化與維穩.............................................................. 12. 政治大壹、維穩成為傳媒主導思想 .............................................................................. 22 立. 第三節. 傳媒、維穩與群體性事件...................................................................... 22. ‧ 國. 第四節. 學. 貳、媒體與群體性事件 ...................................................................................... 28 研究方法、研究範圍與架構.................................................................. 31. ‧. 壹、研究方法 ...................................................................................................... 31. Nat. sit. n. al. er. 高壓維穩：群體性事件的框架與話語 .................................................... 38. io. 第三章. y. 貳、研究範圍與樣本選擇 .................................................................................. 34. i Un. v. 第一節. 事件回顧與媒體反應.............................................................................. 38. 第二節. 框架分析：高壓維穩與民族主義.......................................................... 42. 第四章. Ch. engchi. 開明維穩：群體性事件的框架與話語 .................................................... 51. 第一節. 事件回顧與媒體反應.............................................................................. 51. 第二節. 框架分析：開明維穩與人民內部矛盾.................................................. 58. 壹、敵我矛盾論述 .............................................................................................. 59 貳、人民內部矛盾論述 ...................................................................................... 62 第五章第一節. 官民互動：群體性事件的框架與話語 .................................................... 69 事件回顧與媒體反應.............................................................................. 69. iii.

(5) 第二節第六章. 框架分析：官民互動與鄰避主義.......................................................... 73 為民維權：群體性事件的框架與話語 .................................................... 81. 第一節. 事件回顧與媒體反應.............................................................................. 81. 第二節. 框架分析：為民維權與分配正義.......................................................... 83. 第七章. 討論與結論 ................................................................................................ 88. 第一節. 維穩年代的市場化傳媒.......................................................................... 88. 第二節. 本研究主要發現...................................................................................... 90. 壹、媒介框架的主要特徵與意識形態 .............................................................. 91. 政治大研究貢獻、局限及未來建議.................................................................. 96 立. 貳、框架差異的因素分析 .................................................................................. 94 第三節. ‧. ‧ 國. 學. 參考文獻...................................................................................................................... 99. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i Un. v.

(6) 表次表一：中國維穩體系的組建與發展.......................................................................... 17 表二：10 起標誌性群體性事件（2008～2012）..................................................... 37 表三：高壓維穩的媒介框架...................................................................................... 50 表四：開明維穩的媒介框架...................................................................................... 67 表五：官民互動的媒介框架...................................................................................... 80 表六：為民維權的媒介框架...................................................................................... 87. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i Un. v.

(7) 圖次. 圖一：中國群體性事件數量（1993～2010）.......................................................... 15 圖二：維穩體系組織架構圖...................................................................................... 20 圖三：中共新聞禁令分佈.......................................................................................... 25. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vi. i Un. v.

(8) 第一章緒論：威權韌性與中國傳媒研究的轉向 2003 年，中國問題專家和民主理論家黎安友（Andrew J. Nathan; 2003）在多年研究基礎上提出了一個令人動容的主張：中國的威權主義韌性（authoritarian resilience）。1989 年「六四」事件的危機過後，許多觀察家紛紛預言中國共產黨（以下簡稱中共）的統治會走向崩潰，加入亨廷頓（Samuel P. Huntington）所謂的第三波民主化浪潮。理由是：威權體制只有虛弱的合法性，又過度依賴高壓統治、決策制訂過於集權化、個人權力凌駕於制度之上，故天生脆弱（Nathan, 2003; Gilley, 2003）。黎安友曾是其中一員，但在 2002 年中共權力和平交接後修正了看法，雖然. 政治大. 從不認為中國的威權主義會永久保留頑強生命力，但承認尚有韌性。1他用「制. 立. 度化」解釋威權體制活力的複雜成因，包括：日益規範化的繼承政治，政治菁. ‧ 國. 學. 英晉升方面以績效制取代派系主義，體制內部制度的分殊化和功能專業化，以及設置政治參與制度以增強中共在公眾心目中的合法性（Nathan, 2003）。. ‧. 黎安友的觀點在當年可謂大膽，但其研究事實上與 2000 年以來學界反省第. sit. y. Nat. 三波民主化、重新檢視威權政治並提出多種新型態威權主義的典範轉移一致。. io. er. 2003 年後，更多論者加入這一行列，紛紛從經濟增長、革命傳統和文化根源、幹部考核體系、民族主義、籠絡策略、國家武力鎮壓的意願，以及媒體控制等. n. al. Ch. i Un. v. 角度解釋中國的威權韌性（例如，王信賢，2012 年 6 月；何清漣，2006；周黎. engchi. 安，2007；周翼虎，2009, 2011；寇健文，2010；Cai, 2008; Hassid, 2008; Levitsky & Way, 2013; Nathan, 2006, October, 2009, 2012; Stockmann & Gallagher, 2011; Stockmann, 2013）。就後者而言，翻閱前人的研究成果可以發現，在市場化改革後形成的國家與傳媒關係上，主要有以下三種理論或研究取徑：置身在威權研究從第三波民主化轉向新型態威權主義的脈絡中，傳媒研究者自我修正，最遲在 21 世紀初，自由主義的傳播政治經濟學（李金銓，2004）開始取代現代化理論，成為中國傳媒研究的主流。現代化理論（Lerner, 1958; Lipset, 1981）認為傳播媒介的發展和公民的廣泛政治參與，會促進專制國家的政治民主化。其勃興自有現實基礎。就國際環境 1. 2012 年中共權力交接過程因薄熙來事件出現諸多波折，但黎安友認為仍未脫離正軌。見〈黎安友教授回答讀者匯問〉（2012 年 6 月 4 日）。譯者網。取自 http://yyyyiiii.blogspot.tw/2012/06/blog-post_6515.html 1.

(9) 而論，許多威權與後極權國家紛紛進行傳媒市場化改革，新聞管制的放鬆帶來觀念解放和信息多元化；收音機、電視機等傳播科技的發展，賦予民眾獲取多元信息（包括地下出版物）的渠道；而隨著政治形勢變化，傳媒越來越多地報導各類公民抗議和運動，新聞從業者甚至走上街頭。21989 年東歐國家的和平轉型，為現代化理論提供了經驗證據。如哈伯馬斯（Jürgen Habermas）所言，1989 年民主德國、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞巨變，「不僅是電視轉播的一個歷史事件，它自身正是通過電視轉播方式完成的」（Habermas, 1990／曹衛東、王曉珏、劉北城、宋偉杰譯，1999，頁 32）。就中國內部因素看，雖有當局對 1989 年「六四」事件的鎮壓，但 1992 年鄧小平重啟經濟體制改革後，中共宣稱增加效率，逐步取消政府財政補貼、重. 政治大年後的傳媒改革雖未從根本上動搖黨媒關係，但極大改變了傳媒的意識形態、立. 構文化體制，3使不少自由主義者對傳媒抱以期許。如 Chu（1994）發現 1978. ‧ 國. 學. 結構和運作方式；權力在改革過程中扮演了關鍵角色，亦因相應的制度設計被削弱。Pei（1994）以東方電視台為例，指出通過多元化的產製和發行渠道，強. ‧. 大的市場力量減弱了政府媒體審查的效用。在 Huang（2001, p. 447）眼裡，上世紀 90 年代中期都市報崛起，意味著後毛澤東時代實用主義媒介哲學——「有. y. Nat. sit. 高度靈活性的嚴格管理」（firm regulation with high flexibility），已取代共產主義. al. er. io. 宣傳模式；它無關乎「新聞自由」，卻是朝向自由媒體重要並且是積極的一步。. n. iv n C h（非政治領域）言論空間大為拓展，但「黨管制雖促成傳媒自由化與自我賦權、 engchi U 自由主義的傳播政治經濟學取代現代化理論，在於論者逐漸意識到市場機. 媒體」的原則未曾削弱反見強化。4他們超越國家與市場的簡單二元對立，開始檢視兩者的互動或聯姻。如李金銓（2004，頁 49）分析，國家通過市場延續它與媒介的「侍從關係」；Pan（2000）指出國家以經濟利益為誘餌換取媒介的效忠；He（2000）考察《深圳特區報》後指出中國主流媒介已從單純的宣傳機構 2. 比如中國、東德和捷克斯洛伐克等國。中國情況請參閱 Zhao（2004）；東德資料來自 2008 年筆者在德國參與的一場座談，與談人為德國《德累斯頓日報》政治部主編烏韋·彼得（Uwe Peter）；捷克斯洛伐克解體前夕的情況，受益於筆者於 2010 年 7 月 12 日對作家 Jachym Topol 所做的訪談。 3 1996 年中共十四屆六中全會通過《關於加強社會主義精神文明建設若干重要問題的決議》，允許社會資本參與興辦包括出版在內的文化事業，對媒體的市場化改革與發展更是起到了關鍵性的推動作用（葉子草， 2013 年 1 月 23 日）。 4 陳力丹指出，1978 年中國開始傳媒體制改革時並無「黨管媒體」這一說法，在當時清算「文革」、撥亂反正的背景下這一說法也不合時宜。1989 年天安門事件後，「黨管媒體」的說法逐漸從內部轉為公開，現已成為傳媒體制改革的最大障礙。儘管這種體制沒有憲法和法律依據，卻絕不容討論。參見：潘忠黨等人（2008）。 2.

(10) 轉變為「黨的公關公司」；何清漣（2006）和周翼虎（2011）雖對市場經濟的理解有分歧——前者表態市場經濟幾乎可與任何政治體制結合，後者認為中性機制——但都同意中國傳媒市場化與政府對傳媒的政治控制同步增進。而不論新統合主義（neo-corporatism）的視角（潘忠黨，2000, 2008），或協商／博弈的觀點（周翼虎，2011；Huang, 2007; Zhang, 2011），皆視傳媒（集團）為擁有一定自主性的特殊利益團體，通過與黨國的隱性協議實現利益調適。如周翼虎（2011，頁 225）所言，「新聞業的市場化邏輯不是來源於自由競爭，而是來自國家的壟斷保護」。另有學者立足新聞實踐，指出「黨管媒體」原則在操作上日趨精細化，具體控制方式包括出版許可、檢查制度、法規、財政補貼等制度化手段，以及解. 政治大（2005）指出國家／媒體建立市場激勵機制以鼓勵媒體／記者產製政治安全又立. 雇、拘捕、政治清洗等強迫手段（何清漣，2006；Hassid, 2008; He, 2003）。5Esarey. ‧ 國. 學. 受消費者歡迎的新聞；6何清漣（2006）與 Wang（2010）等從新聞審查角度解釋了黨國如何確保市場化媒體不逾越政治紅線；傳媒的結構性限制——條塊結. ‧. 合的管理制度（陳力丹，2003；劉幼俐、呂郁女，2001；Brady, 2007）或組織控制、話語控制、財政控制三位一體的單位制度（楊曉民、周翼虎，2009）更. y. Nat. sit. 是決定性的控制力量。條塊結合管理指媒體和媒體集團同時接受上級宣傳機關. al. er. io. 和地方黨政部門的領導，換言之，任何一家媒體都有主管主辦單位（何清漣，. n. iv n C hengchi U （以下簡稱中組部）對媒體決策管理層擁有人事任免權。這意味著傳媒高層作 2006）；同樣重要的是，中共中央宣傳部（以下簡稱中宣部）、中共中央組織部. 為其代理人，對上負責而非對報紙負責。事實上，自 2003 年廣東省委宣傳部新聞處處長張東明出任《南方週末》總編後，宣傳官直接介入採編管理加速了市場化媒體生態環境的惡化。周翼虎亦解釋，由於單位制度的不可動搖性，傳媒市場化逆向強化了黨國權威。 5. 如 2011 年 1 月南方報業集團以「合同到期不再續約」為由，將原《南都週刊》副總編張平（長平）解聘，但真實原因可回溯至 2008 年，拉薩「3·14」事件發生後 FT 中文網轉載長平博客文章〈西藏：真相與民族主義情緒〉，事後長平被調離採編第一線。又如，2015 年 11 月新疆日報社原黨委書記、總編輯趙新尉被開除黨籍和公職，其被調查的主要原因是「妄議中央和自治區黨委的重大工作方針、決策和決定，公開發表反對中央和自治區黨委關於新疆工作重大部署要求的言論，故意作出與中央和自治區黨委重大新聞工作部署相違背的決定」（亞心網，2015 年 11 月 2 日）。 6 這一方面的典型事件為 2005 年中國青年報社的獎懲條例風波。時任該報總編李而亮擬定的《採編人員績效考評條例（試行稿）》中，採編人員的薪酬直接與上級官員的表揚或批評掛勾。當年 8 月 15 日，該報《冰點週刊》主編李大同發表公開信，公開批評該考評制度違背了衡量新聞價值的標準，剝奪了記者對社會和官場腐敗現象的監督權利。幾天後，《中國青年報》黨組下發通知，另組班子重新修改考核辦法。不過，類似考評制度事實上在各媒體都存在，只是隱而不彰。 3.

(11) 同樣關注傳媒如何被組織和控制，值得一提的還有在西方馬克思主義理論框架下發展起來的批判傳播政治經濟學。它代表中國傳媒研究的另一取向。一般來論，無論樂觀或悲觀，自由主義者視國家為壓制力量、市場為自由和解放的力量。作為對立面，批判學派憂心資本的支配性控制，對「專制政體」（李金銓，2004，頁 29）卻相當淡漠。其觀點概要如下：一，承認市場有某些進步因素，但從根本上批判資本主義非民主甚至反民主本質，認為市場有局限性和結構性偏差，資本積累和集中化限制了媒介多元。二，承認國家管制強化之事實，但強調超越對國家專制的簡單批判，把國家作為一個分析範疇，關注其重構或轉型。亦即，承認國家也有其意圖和邏輯，故應正視國家權力的進步性（趙月枝，2011），在此基礎上減少不平等。7從這一角度出發，趙月枝（2011，頁 45）. 政治大現和構建新的統治性社會權力關係中的地位和作用」。立. 特別指出，重申「喉舌論」的同時不可忽視媒體，尤其是市場化媒體，在「呈. ‧ 國. 學. 由是觀之，同一現象對於理論框架歧異的不同觀察者來說，結論不盡相同。. 趙月枝回顧中國傳媒業轉型，批判傳媒集團化和全球化促進了政治菁英、經濟. ‧. 菁英與報業菁英之間的利益聯盟（Zhao, 2008）；但在 Esarey（2009）看來，趙氏也批評傳媒集團化和極化削弱了黨國輿論引導能力。馮建三（2004）以電視. y. Nat. sit. 媒體為例，主張中國是著重於資源分配的「市場社會主義」，通過獨占或寡占獲. al. er. io. 取資源以補助發展，可見中國政府對電視的管制尚稱有效，惟政治上應推動改. n. iv n C hengchi U 會效益」，即凸顯媒體的喉舌功能。輿論監督因官方重視而備受矚目。論者普遍革增進新聞自由；但亦承認遇有必要時中共會犧牲媒體的「經濟效益」遷就「社. 認為，在黨的意識形態領導下，市場化媒體僅在枝節性問題和基層官員腐敗問題上扮演了監督者角色，即「小罵幫大忙」（周翼虎，2011；Brady, 2007; Stockmann, 2013; Zhao, 1998）。強調積極面者，認為輿論監督作為一種準官方權力，具有局部改變官方政策、促進立法和司法改革的能力，或略可發揮「黨國公共領域」的作用（展江，2010 年 1 月 20 日；馮建三，2008）；反之有論者直言，它是中共彌補黨群關係的手段（Stockmann, 2013）；輿論監督以契合國家利益為前提，不遵從者會被壓制和清洗（周翼虎，2011）。王毓莉（2008, 2009）、劉萬永（2011）等從《南方週末》對政府的批評性報導顯著減少、中共中央發文禁止異地監督 7. 如汪暉分析傳媒如何因「去政治化」而促成傳媒公共性危機，指出一種更具彈性的階級視野能幫助理解媒體背後的支配權力（汪暉、許燕，2006）。呂新雨和趙月枝（2010）強調，要解決不同利益群體，特別是底層群體接觸和使用大眾傳媒的方法。 4.

(12) 等方面也得出類似結論。以上兩種理論聚焦傳媒結構，客觀而言均揭示了中國傳媒多元化演變的部分事實。基於雙方多少有些褒己貶彼，8尋找第三種研究視角成為現實關懷。就此意義而言，晚近學者漸向傳統的極權／威權主義研究框架回歸（Stockmann & Gallagher, 2011; Stockmann, 2013），或具有某種理論修正的意義。傳媒的威權主義模式（Siebert, Peterson & Schramm, 1956／戴鑫譯，2008）集中表現為國家對傳媒的控制。從消極層面來講，即通過對傳媒的控制，阻止其妨礙實現國家的統治目標；從積極層面來講，即國家積極參與新聞傳播事業，要求傳媒支持和促進政府政策，從而鞏固威權統治。9但毋庸諱言，與 20 世紀冷戰背景下的威權乃至極權國家不同，21 世紀的威權主義有諸般改良，就如黎. 政治大敏譯，2014）也在《獨裁者的進化：收編、分化、假民主》一書中指出，新時立. 安友所述，是一種韌性威權主義。威廉·杜布森（William J. Dobson; 2012／謝惟. ‧ 國. 學. 代的獨裁者，如中國、俄羅斯等，善於學習和適應新情勢，也更懂得從全球化體系中獲得資源。他們用較柔性的威懾手段取代既往武力統治，通過籠絡和收. 自身權威。. ‧. 編反對派，並利用民主的外殼——選舉、非政府組織、媒體與社交網路等強化. y. Nat. sit. 據此可以推論，這第三種研究視角，即中國韌性威權主義政體模式下的傳. al. er. io. 媒與國家關係，用中共的術語可謂一以貫之的行政控制（消極控制）與市場化. n. iv n C hengchi U 的觀點，只不過，對傳媒自我賦權與國家正面性的肯定，皆應理解為有限或有運作的輿論導向／引導（積極控制）的混合。它吸收自由主義學派與批判學派. 特定的議題範圍。這一分析視角兼顧傳媒結構與行動者的自主性，相對動態，亦為本研究所主張。惟因相關文獻較少並且分析有所不足，傳媒市場化運作如何鞏固韌性威權仍有進一步討論的空間和必要。譬如，Brady（2007）曾對中國宣傳體制的現 8. 有關兩個學派理論主張和分歧的豐富文獻，可參閱李金銓（2004），趙月枝（2011），劉兢（2010），周翼虎（2009），Huang（2007），馮建三（2004）等，本文不再贅述。 9 哈林（D. Hallin）和曼奇尼（P. Mancini）對傳統的傳媒四種理論頗有微詞，認為它有濃厚的冷戰色彩，應給予「體面的葬禮」。關於媒介與政治的關係，他們根據媒介市場結構、政治平行性、專業化和國家角色四個變量，在考察北美與西歐 18 個國家的基礎上歸納出三種模式：地中海或極化多元主義、北歐／中歐或民主法團主義，以及北大西洋或自由主義模式（Hallin & Mancini, 2004／陳娟、展江等譯，2011）。二人希望該分析可以在一定程度上為西方媒介模式去魅，推廣到非西方世界。但在他們主編的《超越西方的比較媒介體制》（Comparing Media Systems Beyond the Western World）一書中，中國部分執筆者趙月枝指出，哈林和曼奇尼提出的四個變量不足以概括中國媒介制度，其中一個重要原因是在一黨專制體系中，與其說國家干預媒介，不如說國家主導媒介。可見，威權主義的傳媒理論在中國語境裡仍有探討的價值（Zhao, 2012）。 5.

(13) 代化轉型進行系統描述，在此基礎上提出推銷專政（marketing dictatorship）的概念，認為透過推銷市場化改革的優點、消費主義和民族主義話語，傳媒商業化和集團化鞏固了中共政權合法性基礎，確保其繼續執政。她在一定程度上修正了趙月枝的觀點，但因紥根於檔案資料，其理論缺乏經驗證據支持。又如，Stockmann（2013）用兩種機制解釋了市場化媒體如何為政治服務：一謂「響應式威權主義」（responsive authoritarianism; Weller, 2008, cited from Stockmann, 2013, p. 14），即國家根據市場化媒體的反饋信息回應公眾需求；二謂國家利用市場化媒體的高公信力發布官方資訊，操縱輿論。結論是，市場化媒體既促進政治變革（不以民主化為目的）又鞏固了威權統治。 Stockmann 的理論建構富有創見，不過她以中國傳媒對中美關係、《勞動法》. 政治大與反日遊行事涉外交，雖說外交可以反映內政，但不足以代表後者；而向來處立普及宣傳和反日遊行的公開報導為例，代表性和論證程序值得商榷。反美遊行. ‧ 國. 學. 於中共嚴格新聞管制之下的遊行之所以能被廣泛報導，離不開政府的放縱甚至推動。因而，市場化媒體的報導看似反饋民意，實為煽動民粹的工具。《勞動法》. ‧. 的普法宣傳體現了黨國積極性的一面，似乎能推導出結論，但內容提供者《新民晚報》和《勞動報》，前者受中共上海市委（作者誤為上海市政府宣傳部）直. y. Nat. sit. 接領導，為介於黨報與都市報之間的半官方報紙；後者為上海市總工會機關報，. n. al. er. io. 皆非真正意義上的市場化媒體。更令人遺憾的是，Stockmann 關注傳媒的公開報. i Un. v. 導，甚少提及中共新聞審查這一前提。因而，其結論縱然符合事實，也不夠嚴謹。. Ch. engchi. 從前述文獻耙梳來看，既往學者從媒介控制角度切入的中共韌性威權主義研究，大抵聚焦於傳媒的市場化改革與發展。有鑒於此，本研究依循傳統的極權／威權主義理論取徑，嘗試從另一角度、即維穩（維護穩定的簡稱）的角度增進有關市場化傳媒與中共韌性威權的討論。這是因為，傳媒鑲嵌於特定的社會政治經濟境中，而觀之後天安門時代的中國，改革、發展與穩定為最主要的問題。自鄧小平以降的中共歷代領導核心，皆把正確認識和處理三者關係提到總攬全局的高度。在鄧小平的治國思想中，改革是第二次革命、解決中國問題的希望，發展是硬道理，穩定壓倒一切。10江澤民和胡錦濤承繼了鄧小平的論說。 10. 關於改革、發展與穩定關係的論述，最早見於 1989 年 2 月 26 日鄧小平會見時任美國總統喬治·布什（George Herbert Walker Bush）的講話。他說：「中國的問題，壓倒一切的是需要穩定。沒有穩定的環境， 6.

(14) 江澤民（2006）提出，發展是硬道理，改革是經濟和社會發展的強大動力，穩定是發展和改革的前提。胡錦濤（2011 年 7 月 2 日）把「穩定」和「發展」擺在同樣「硬」的位置，指出「發展是硬道理，穩定是硬任務；沒有穩定，什麼事情也辦不成，已經取得的成果也會失去」。穩定被賦予極端重要的意義無可厚非，因為不論國家政體性質為何，社會政治穩定是所有執政者的追求。但中國的特異處在於：穩定本身不構成一種獨立價值，恰恰在中國異化成獨立價值（鄧聿文，2013 年 10 月 16 日）。它孵化出「維穩」這一中國特有的政治理念，中國還以舉國之力建立了以組織化運行為核心的巨型維穩機構。在中共集體領導、分工負責的決策體制下，維穩系統因其擁有的絕對權力，反過來綁架了中共。換言之，如果說改革和發展密不可分、. 政治大促進又相互制約。在後天安門時代，維穩深入社會肌理，嚴重影響了中國社會立. 共同構成中國政治社會的一駕馬車，維穩是另一駕馬車，二者互為表裡，相互. ‧ 國. 學. 政治的健康發展。. 就社會政治學門而言，維穩研究已逐漸成為顯學；與之相反，傳媒領域在. ‧. 此方面研究成果寥寥。儘管以中國期刊全文數據庫的檢索結果作為證明有簡化之嫌，但就筆者的研究意圖而言仍不失其參考價值：以關鍵詞為檢索項蒐尋「維. y. Nat. sit. 穩」，1998 年中央維護穩定工作領導小組成立至 2015 年共得論文 5670 篇；再以. al. er. io. 摘要為檢索項在結果中檢索「媒體」或「傳媒」，僅剩 125 篇。其中，泰半論文. n. iv n C hengchi U 的經驗介紹居多、表決心的居多。這些人士（例如，張冰、王菡菡，2012；彭出自維穩人士；缺乏思辨和實證分析的隨筆類文章居多、維穩宣傳與輿論引導. 知輝，2008；黃璜，2013；趙黎，2013；蔣俊杰，2014）憂「上位者」之憂，所強調者不外乎媒體作為喉舌和統治工具的道德義務，進而建言獻策，如經營政府微博、建立網絡評論隊伍、健全重大事項社會穩定風險評估機制等。真正具有批判思維和學術關懷的論文，不足總數十分之一。其中，胡朝陽（2012）指出，網絡輿情應對體現政府基於秩序價值指向的維穩期待，其權力運行對互聯網自由的法治實現存在侵蝕性危險。岳璐（2012）以礦難報導為例，提出大眾傳媒對礦難的建構存在維穩、監督與維權三種框架。多元異質的報導框架源自媒介多重角色的交織與衝突，是當下漸進式新聞改革中政治利益、經濟利益. 什麼都搞不成；已經取得的成果也會失掉。」（鄧小平，1994，頁 307）同年 3 月 4 日在與中共中央負責同志的講話中，鄧小平重申了這一觀點，強調「凡是妨礙穩定的就要對付，不能讓步，不能遷就」（同上引）。 7.

(15) 與公共利益不斷博弈的結果。王世華（2012）對 143 件高校網絡事件進行分析，發現主流媒體對負面新聞不再保持沉默，而是積極進行輿論監督或引導；但在涉及「維穩」的議題面前，媒體依舊保持慣有的謹慎和克制。由此可見，後天安門時代的中國傳媒研究，與飽受詬病的中國經濟改革一樣，某種程度上也是「跛腳」的——聚焦改革和發展，忽視已成社會常態的維穩。就此現實來看，市場化媒體在維穩上扮演了何種角色，是亟待開發的領域。本研究之意圖，一方面彌補中國傳媒研究對維穩關注的不足，藉此與政治社會學門展開對話；另一方面希望以維穩議題為觀察對象，瞭解市場化傳媒如何鞏固中共的威權統治。具體地說，結合前述兩種傳媒控制機制，本研究想要探討的是：. 政治大鑒於學者在組織、人事、結構等方面的著述頗豐，本研究以前人較少涉足的新立. 一，國家如何運用行政控制手段，使市場化媒體成為維護政權穩定的工具？. ‧ 國. 學. 聞禁令為研究對象，將可彰顯研究價值；. 二，市場化媒體如何服膺於維穩需要，其間是否存在衝突？在傳媒與國家. ‧. 的關係上，它究竟呈現出怎樣一種意識形態與權力關係？換言之，本研究將呈現國家如何利用其影響媒介內容的權力，以及話語和意識形態形塑的偏好，影. y. Nat. sit. 響反對者和吸收潛在的支持者。. al. n. 本選擇做出說明。. er. io. 後一章節，本研究將先詮釋穩定與維穩，然後就研究方法、研究範圍與樣. Ch. engchi. 8. i Un. v.

(16) 第二章傳媒與維穩政治的發展. 第一節政治穩定的理論研究. 穩定從全局著眼，通常指社會政治的整體穩定；狹義上理解為政治穩定（馬建中，2003；鄧偉志、徐覺哉、沈永林，1997）。對政治穩定的關切，無分古今、中外皆然。柏拉圖（Plato）、亞里士多德（Aristotle）、霍布斯（Thomas Hobbes）等都注意到政體變遷的情況。柏拉圖期待哲王統治，主張人有尊卑之分，目的是讓人們安分守己，以利於城邦的安定穩妥（Plato & Bloom, 1968）；亞里士多. 政治大. 德提出穩定持久的政體是以中產階級為核心的共和政體，並特別討論教育、法. 立. 律、政府組織、制度、人口及土地面積等對維持國家穩定的重要性（Newman, 1950. ‧ 國. 學. ／吳壽彭譯，1965）；霍布斯描述自然狀態為「一切人反對一切人」（of every man against every man）的戰爭狀態，無非寄望於人類通過讓渡權利的方式建立專制. ‧. 國家，以避免內亂、維持和平和安全（Hobbes & Curley, 1994, p. 76）。可見，政. y. sit. io. er. 中心。. Nat. 治思想的主題莫不是在求政治穩定。中國自古治亂興衰之說，也是各家思想的. 郭進隆（1975）回顧文獻後發現，政治研究領域內「政治穩定」一詞被毫. n. al. Ch. i Un. v. 不加界定任意使用的情況十分普遍：通常是將穩定與變遷二分；不然就把暴動. engchi. 及騷亂看作不穩定的明證，無視暴力事件往往有其社會文化背景，不一定是負面價值。政治穩定實為具有多方面指涉的巨型概念，但學者基於立場、方法和研究側重點的差異而形成不同的認知，很難互相比較。具體而言，綜合郭進隆（1975）、左宏愿（2009）等人的歸納，在發展中國家政治發展與政治穩定的理論取向上主要有以下幾個學派：一為比較歷史學派，往往通過對兩個以上社會歷史變遷過程的比較來研究政治發展規律。亨廷頓（Huntington, 1968／李盛平、楊玉生譯，1988）認為政治穩定包含秩序性和繼承性兩個基本要素。秩序性指沒有發生暴力、壓抑或體系的解體；繼承性，指的是沒有發生政治體系關鍵要素的改變、政治演進的中斷、主要社會力的消失，以及導致政治體系根本改變的政治運動。馬建中（2003） 9.

(17) 指出，這是從政治穩定的反面解釋秩序性和繼承性。亨廷頓分析，政治穩定實際上是一種政治秩序，它主要取決於政治制度化程度和政治參與程度之比率：政治制度化程度超過政治參與程度的國家，政治安定；反之各派政治勢力自行其是，直接闖入政治活動的各個領域，會造成政治不穩定甚至動亂。言下之意，發展中國家走向現代化的過程應優先考慮政治穩定，而非經濟發展和政治參與的擴大；保持政治穩定則需要一個權威，即政府。郭進隆（1975）發現，政治參與之所以被暗示對穩定造成威脅，主要是有些人相信參與的擴大，是將壓力的重心下移，妨害政府推行工作時所必須有的權威程度，太多人參與政治的效果是無效率和混亂。他進而批評，亨廷頓暗示一黨專制國家最穩定，顯然沒有考慮民主的價值。. 政治大構與社會系統之間的功能維持關係，代表人物為 D. Easton 和 G. Almond。Easton 立二為結構功能學派，主要運用系統論和結構功能的分析思路來研究政治結. ‧ 國. 學. 將政治系統的穩定視為輸入和輸出的動態平衡，即政治穩定在於政治系統有能. 力承受外部環境的壓力。Almond 的論述則從政治不穩定的角度展開。他相信，. ‧. 政治不穩定產生於「政治體系的能力與社會要求之間的脫節」，主要原因包括：政權合法性危機、國家認同危機、社會集團之間的疏遠和敵視、利益表達渠道. y. Nat. sit. 受阻導致的多種形式衝突、政治體系對政治參與擴大不能有效回應，以及政府. er. io. 公共政策失誤導致的公共秩序混亂。Easton 和 Almond 對結構平衡的重視，表明. al. n. iv n C h e n g c h i U Lipset（1981）看來任何嚴其中，合法性或正當性（legitimacy）問題，在. 政治穩定是一種雙向聯動的穩定。. 謹的政治穩定研究都必須加以關注。合法性本質上是民眾對統治權力的心理認同和價值信仰（吳輝，2005），是保持社會政治秩序的基本條件。韋伯（Max Weber）視傳統（traditional）、奇里斯瑪（charisma）和法理（legal-rational）為三種正當性類型，強調現代國家須以法理性為統治合法性基礎（Weber, 1918）。不過，合法性由韋伯創用時的合法及合憲方面的意義，到 Lipset 手裡逐漸淡化，側重於消極接受。「政治體系產生一種信心並保持此一信心的能力，謂為現行的政治制度最適合於當時的社會」（Lipset, 1981, p. 64），Lipset 說，建立此種信心比政府滿足人民需要之能力還重要，此種態度一旦建立便成為難以動搖的政治穩定基礎。Eckstein（1966，轉引自吳輝，2005）也提出，政治穩定是存在合法性，即沒有強烈反感並有積極的接受和支持。 10.

(18) 但合法性是歷時性變動的概念，基礎會隨社會變遷而改變。Holmes（1997）視經濟發展提供的幸福感（eudaemonic）、民族主義（official nationalism）、新的傳統（new tradition）、目的理性（goal-rational）、正式承認（formal recognition）和非正式支持（informal support）為合法性基礎新來源。曾昭耀（1996）對墨西哥現代化經驗的研究，還證明一個開放性和靈活性兼具的意識形態對政治穩定的貢獻。三為社會心理學派，主張社會政治穩定在一定程度上是社會政治心理的穩定。它有一不證自明的假設：不滿將導致暴力衝突。挫折－憤怒－攻擊說（frustration-anger-aggression）、期待攀升說（revolution of rising expectation）、相對剝奪感（relative deprivation），以及體系挫折說（systematic frustration），都. 政治大治暴力的部分。以 Gurr（1970）的相對剝奪感理論為例，他認為當社會變遷導立. 萬變不離其宗。此項理論的特性，使其適用範圍大都限於政治穩定概念關於政. ‧ 國. 學. 致社會的價值能力小於個人的價值期望時，人們就會產生相對剝奪感。相對剝. 奪感愈強，社會不穩的可能性越大（趙鼎新，2005, 2006）。但該理論解釋力有. ‧. 限，誇大心理因素作用而忽視其他更具說服力的成因。在現實中，社會政治不穩定的產生很多源於利益驅動，而非相對剝奪感。. y. Nat. sit. 最後是上世紀 80 年代後期興起的新制度主義學派。他們研究制度變遷、政. er. io. 治穩定與經濟增長的關係，提出制度建設促進政治穩定，制度變遷的根本在於. n. al. i n C U hengchi 不能很好解決，將是一國政治不穩定的根源。. v. 既能實現社會產出最大化，又要使統治者自身壟斷資金最大化。這一問題如果. 至於經濟發展與政治穩定的關係，各學派皆有涉獵，惟程度不同。大量實證研究表明，一個社會的經濟發展程度往往與穩定程度相關。真正原始的和停滯的經濟體，以及先進工業化國家往往高度穩定；處於經濟快速轉型期的中等收入國家，因民眾期望值不斷提高而最有可能滑向不穩定（Gurr, 1970; Olson, 1963）。Olson 尤其關注政治穩定與經濟發展的相反關係，原因是快速發展會帶來經濟變形（如通貨膨脹）和社會錯位（如傳統社區解體、原子化的個人以及民眾相對剝奪感等）。亨廷頓（Huntington, 1968／李盛平、楊玉生譯，1988）對 Olson 的觀點並無異議，認為經濟發展與政治穩定是各自獨立的目標，其中一項進步不一定會連帶地有另一項的進步。察較二人主張，皆認同社會和政治穩定是經濟成長的條件，而穩定的經濟成長有助於社會政治穩定。不過人們也可做 11.

(19) 出相反假設，高度穩定會破壞經濟增長（Chan, 1991）。也有論者從政黨制度（吳輝，2005）、政治體系的強制性（Johnson, 1964; Pye, 1966）、現代化與變遷（馬建中，2003；曾昭耀，1996；鄧偉志、徐覺哉、沈永林，1997）、利益分化（劉曉凱，2008）、思想文化（Fei, 1991）等角度對社會政治穩定進行研究。吳輝對東南亞五國多黨制、兩黨制及一黨獨大制的考察，一定程度上支持了亨廷頓的主張，即政黨制度作為現代政治運轉的基石具有政治穩定功能，但要確保政治穩定，必須符合特定社會生態的要求、具備較高的制度化水平和強大的合法化能力。Fei 將香港經濟繁榮與政治穩定同步增進的現象歸因為儒家文化中的理性平等主義和世俗主義。Johnson 和 Pye 則對強制力的使用——來源為軍隊、警察或安全人員等，持異常謹慎態度，認為武力干預雖. 政治大. 可解決一些政治不穩定造成的死結，但破壞了以合理方式制度化解決問題的機. 立. 會，並且危害到合法性。. ‧ 國. 學. 雖然迄今並無單一的學說可以含括政治穩定的複雜內涵，但各學派顯然都認同政治穩定的基本特性是相對性、動態性和人為性。這也意味著，要客觀看. ‧. 待政治穩定，就必須科學看待政治不穩定。任何國家在現代化轉型過程中都會因社會經濟結構、經濟體制、社會結構的變革而使社會政治關係和政治秩序受. y. Nat. sit. 到衝擊，關鍵在於如何把不穩定限制在一定範圍內、納入有序軌道。將政治穩. n. al. 1996；鄧偉志、徐覺哉、沈永林，1997）。. Ch. engchi. er. io. 定絕對化而不管穩定代價為何，就會走向另一極端（馬建中，2003；曾昭耀，. i Un. v. 第二節中國語境裡穩定的異化與維穩. 中國的政權穩定與否，見仁見智。以前述西方四個學派的穩定理論為界定依據，那麼首先：無論是從政治秩序性、繼承性還是制度變遷的角度出發，黎安友等學者對中國威權韌性的研究，足可表明中共通過制度建設邁向了相對的政治穩定。其中最受學界重視的是，中共在一定程度上擺脫了共黨政權面臨的制度性政治繼承之困境，實現權力轉移的世代交替。在此，本研究不妨再舉台灣學者寇健文的研究為佐證。寇健文在多本專著和論文中指出，中共「幹部年 12.

(20) 輕化」和「梯隊接班」模式已基本制度化，改革開放後興起的企業家等黨外菁英也逐漸被中共吸納進現有體制中（寇健文，2000, 2001, 2010；寇健文、黃霈芝、潘敏，2006）。其次，論及政權合法性，十年「文革」和 1989 年「六四」事件的確使中共面臨合法性危機，裴敏欣還提出「合法性雪崩」，認為歷史包袱是極權獨裁者之繼任者們的巨大政治累贅——不面對歷史無法對人民交代，清算歷史則政權合法性會受重創。11鄧小平於 1979 年和 1992 年兩度推進改革，正是對合法性危機的反應。他希望通過市場化改革和對外開放，加上有限的政治和社會改革，贏得經濟增長以救黨保權。30 餘年來中國年均 8%以上的 GDP 增速，雖然衍生嚴重的後遺症，但在合法性問題上確也不算有辱使命。況且，中共還以意識形態. 政治大鼎新，2006；Brady, 2007, 2009; Zhao, 2001）。立. 和思想工作、民族主義、政績表現（performance）等為合法性基礎的新來源（趙. ‧ 國. 學. 意識形態和思想工作、愛國主義和民族主義利於製造普遍順從和國家認同. （Kurlantzick & Link, 2009）；至於政績表現，當經濟增長緩慢、自然社會危機. ‧. 處理不當以及出現重大腐敗案件時才容易造成統治危機（趙鼎新，2006）。面對經濟持續下行的壓力，中共領導人強調 GDP 增長保 7%，習近平發起反腐運動，. y. Nat. sit. 都說明中共已意識到執政績效合法性流失的危險，並積極應對。. al. er. io. 惟此，研判穩定與否的重心便可轉向政治系統承受外部壓力的能力。在黨. n. iv n C hengchi U 主要是就公民與公民團體而言，其實殊途同歸，本質並無不同。這些外部壓力. 國體制下，亨廷頓提及的政治參與程度與 Almond 指出的利益表達渠道受阻，. 以社會衝突的形式呈現，如 Pye 和趙鼎新所言，政府如何應對危機實際關係到執政合法性。目前，有關中國維穩的研究大多著眼於此，不過在穩定的判斷與維穩運作上，官方與觀察人士往往分化成兩大陣營。社會衝突或社會抗爭，見諸西方社會含括了政治運動、社會運動和集體行動，且已完成從制度外政治行為到制度內對抗政治的轉型（趙鼎新，2006）；在中國，當局卻將其「去政治化」，統稱「群體性事件（mass incidents）」，意味著不承認社會運動的合法性（呂新雨、趙月枝，2010）。陳良咨（2011 年 8 月 18 日）考證指出，「群體性事件」在中國經歷了一番 11. 參見：〈三十年後的反思——中外人士談「關於建國以來黨的若干歷史問題的決議」發表 30 週年〉（2011）。《領導者》，42: 97-103。 13.

(21) 概念演變。上世紀 80 年代後期以降，群體性事件在地方上報的材料中經常被稱為「緊急治安事件」、「群眾性治安事件」、「群體衝突事件」、「突發性群體事件」、「群體性治安事件」等。2004 年，中共中央辦公廳制定的《關於積極預防和妥善處置群體性事件的工作意見》正式採用「群體性事件」一詞，指的是「由人民內部矛盾引發、群眾認為自身權益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關機關或單位表達意願、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯、聚集等活動」（于建嶸，2010）。 2009 年出版的《黨的建設辭典》中，群體性事件進一步被官方定義為：「經濟轉軌和社會轉型期間，由各種社會矛盾引發的集體上訪、圍堵黨政機關、堵塞交通，甚至集體械鬥等非法集體活動，是當前影響社會穩定的十分重要的因. 政治大與 2004 年相比，2009 年的定義只強調群體性事件的違法性和危害性，迴避立. 素。」（趙志立，2011，頁 194）. ‧ 國. 學. 其訴求合理性，顯然立場趨向強硬；「各種社會矛盾」取代「人民內部矛盾」，. 雖可解釋為價值中立，但更能反映群體性事件擴大化的態勢。孫立平（2008 年. ‧. 12 月 18 日）指出，由於缺乏法律上的明確界定，「無論是群體性事件還是對群體性事件的處理，都只能在法治外軌道上運行」。這一定義還暴露了維穩模式的. y. Nat. n. al. er. io. 5 月 22 日）。. sit. 缺陷：「不穩定概念的含糊性和對不穩定因素界定的任意性」（孫立平，2012 年. i Un. v. 在中國，群體性事件頻發、發生規模不斷擴大、暴力傾向增強的趨勢十分. Ch 明顯。公安部統計數據顯示，1993. e年中國發生（15 ngchi. 人以上）群體性事件 0.87. 萬起，2005 年達 8.7 萬起，13 年增加近 10 倍。2006 年群體性事件超過 9 萬起，此後公安部不再公布精確數據，但《中國突發事件報告 NO. 1》認為年均增長率為 9%～10%；學者也認為群體性抗爭有增無減：2009 年群體性事件至少有 11 萬起，日均 300 起，參與者達 572 萬人（海雲志，2012；劉能，2011；謝岳， 2013）。另據專家透露，群體性事件從 2006 年到 2010 年 1 月增加 1 倍（米艾尼， 2010），以此推算 2010 年至少發生 18 萬起，如圖一所示。. 14.

(22) 圖一：中國群體性事件數量（1993～2010） 200000 180000 160000 140000 120000 100000 數量. 80000 60000 40000 20000 0. 治政大 Keidel, A. (2006). China’s 資料來源：作者綜合整理。上世紀 90 年代數據主要參考立 social unrest: The story behind the stories. Carnegie Endowment Policy ‧ 國. 學. Brief, 48, 1-7.. ‧. 從宏觀層面來講，群體性事件的直接誘因雖然不盡相同，但其頻發隱藏深. sit. y. Nat. 刻的社會背景。許多論者（例如，于建嶸，2006, 2008, 2009a, 2009b, 2009c；朱. io. er. 力，2009；孫立平，2006, 2008, 2009；謝岳，2013；Keidel, 2006; Minzner, 2007; Tanner, 2004）指出，絕大多數群體性事件為有直接利益關係的維權抗爭，集中. n. al. Ch. i Un. v. 在強制拆遷、徴地、環境汙染、勞工權益受侵犯、農民工工資拖欠、稅收等方. engchi. 面；抗爭主體為農民（含農民工）、移民、失業者、低收入者，近些年城市中產階級才逐漸活躍。群體性事件爆發的深層原因則有鮮明中國特色：它是公民教育水準，以及法治、權利與政治參與意識提高的結果；更是中國畸形改革發展的惡果，又因政府系統性腐敗、公權力缺乏監督而加重。但歸根結底，它反映了制度缺陷的問題。中國政治體制改革長期滯後於經濟體制改革，經濟上只注重 GDP 增長而忽視社會整體均衡發展，導致了嚴重的社會斷裂與失衡。貧富差距持續擴大、12勞動人權缺乏、公權力侵犯私人權利等涉及社會公正的問題，因. 12. 儘管基尼係數有缺點，學界還是用它來衡量不平等。按照國際慣例，這一數字在 0.3 以下為最佳狀態， 0.3 至 0.4 之間為正常狀態，超過 0.4 為警戒狀態，超過 0.6 屬於社會動亂隨時會發生的危險狀態（Wu, 2009）。根據中國國家統計局提供的數據，2003 年至 2012 年，中國基尼係數始終位於 0.4 以上，其中 2008 年達到 0.491，之後逐漸回落，2015 年為 0.462（劉斐、王建華，2016 年 1 月 21 日）。但學界認為中國貧富差距遠高於官方公布的數據，如北京大學中國社會科學調查中心發布《中國民生發展報告 2014》，指出 2012 年中 15.

(23) 長期得不到國家層面的回應，最終刺激民眾走向體制外抗爭。總體而言，上述學者視大多數群體性事件為公民的正當利益訴求與表達，並呼籲將其納入體制化解決軌道。因而，他們並不認同社會衝突會構成直接的政治威脅。執政當局在問題與事實層面的診斷，其實與以上學者並無二致。在當局眼裡，社會轉型期由於經濟體制深刻變革、社會結構深刻變動、利益格局深刻調整、思想觀念深刻變化，中國已進入社會矛盾凸顯期（曹正漢、羅必良，2013），群體性事件即因各種矛盾激化而引發。但執政當局從社會綜合治理與控制的角度出發，強調群體性事件對社會的負面影響，得出的結論完全相反，在群體性事件、社會動盪與政權安全之間建立起線性關係。江澤民說：「任何破壞穩定的. 政治大定的一條重要成功經驗。」（吳恆權、劉振英、張宿堂，1998 年 12 月 23 日）胡立因素，只要一露頭，就要堅決把它消除在萌芽狀態。這是我們維護社會政治穩. ‧ 國. 學. 錦濤亦表示穩定是硬任務。在中國語境裡，領導人講話的精神與黨的文件、政策法規具有同等效力，它一經自上而下的學習與貫徹，往往變為自我實現的預. ‧. 言。「穩定壓倒一切」於是成為主流政治話語（陳發桂，2011）。然而，回溯歷史，1989 年鄧小平提出「壓倒一切的是穩定」，固然是對 1987. y. Nat. sit. 年以來中國學生民主運動以及蘇東陣營公民和平示威遊行的過激反應，更深層. al. er. io. 的原因是對「文革」全面內戰局面的恐懼。他不止一次地說：. n. iv n C 中國正處在特別需要集中注意力發展經濟的進程中。如果追求形式 hengchi U. 上的民主，結果是既實現不了民主，經濟也得不到發展，只會出現國家混亂、人心渙散的局面。對這一點我們有深切的體驗，因為我們有「文. 化大革命」的經歷，親眼看到了它的惡果……如果我們現在十億人搞多黨競選，一定會出現「文化大革命」中那樣「全面內戰」的混亂局面。「內戰」不一定都是用槍炮，動拳頭、木棒也打得很凶。民主是我們的目標，但國家必須保持穩定。（鄧小平，1989 年 2 月 26 日，頁 305-306）. 國家庭淨財產的基尼係數達到 0.73，頂端 1%的家庭佔有全國三分之一以上的財產，底端 25%的家庭擁有的財產總量僅在 1.2%左右（謝宇、張曉波、李建新、于學軍、任強，2014）。 16.

(24) 鄧小平透過講話傳達的訊息很清晰：所謂的不穩定或動亂，主要針對「文革」式大民主或政治反對運動而言。依孫立平（陳敏，2007 年 11 月 28 日）和鄧聿文（2013 年 10 月 16 日）之見，鄧小平雖把穩定上升為黨的頭號目標，但主要指向中國基本政治制度和政治準則的穩定，以及國家政治生活的規範化和秩序化。後來執政的中共領導人雖沿用鄧氏論述，卻曲解其思想，把執政的持久性與社會穩定混為一談，導致穩定的絕對化和擴大化。于建嶸（2010）和唐皇鳳（2012）批評，這是政府不自信的表現；社會衝突是社會常態而非病態，是社會變遷的重要動力，一個健康的社會應該追求韌性穩定。「六四」事件迄今，正是在「穩定壓倒一切」思路指引下，維穩完成了從無形政治理念到實體組織的轉變。它先經 1989 年對「六四」事件的鎮壓而從鄧. 政治大升格為中央直屬機構，標誌為 1998 年 3 月 27 日中央維護穩定工作領導小組以立小平的個人思想上升為黨國共識；13再經 1999 年前後對法輪功宗教組織的鎮壓. ‧ 國. 學. 及 2000 年 5 月 11 日中央維護穩定工作領導小組辦公室（以下簡稱中央維穩辦）的成立；維穩體系在胡錦濤任內顯著擴張，最終成為黨國防範和處理一切不穩. ‧. 定風險的手段（表一）。14反過來，它也為官方以維穩之名濫用職權、打壓公民社會提供了理由。Ong（2015）認為，對權利活動人士和公民社會日漸加碼的鎮. y. Nat. al. er. io. sit. 壓，或許正在深化而非削弱公眾不滿，最終造成政權合法性的流失。. v. n. 表一：中國維穩體系的組建與發展. i Un. 時間. C 維穩大事記 h. 1990 年 3 月 6 日. 中共中央政法委員會恢復。15. 1991 年 3 月 21 日. 中央社會治安綜合治理委員會成立。16. 13. engchi. 1990 年，中共中央機關報《人民日報》在「六四」事件發生一週年之際，以「穩定壓倒一切」為題發表社論。 14 以上判斷，可與錢鋼對「維護穩定」和「維穩」兩詞在中國急劇升溫的研究印證。錢鋼（2012 年 9 月 19 日）指出，1989 年以來，「維護穩定」一詞在《人民日報》上出現的頻率共有三個高峰：八九學運後的 1990 年，反法輪功「邪教」組織的 1999 年，以及中共建政 60 週年的 2009 年；「維穩」一詞在 2008 年和 2009 年連續飆升，2010 年和 2011 年都處於峰值。兩相對照便可發現，錢鋼提及的每一關鍵年份前後，都有重要維穩機構的成立或維穩方針的出台。 15 簡稱中央政法委，其前身為 1958 年成立的中央政法領導小組，「文革」時被撤消，1980 年 1 月 24 日中共中央決定恢復並成立中央政法委員會。1987 年，中共十三大決定進行國家機構改革，實行黨政分開，並於 1988 年取消中央一級的政法委，改設「中央政法領導小組」；但 1990 年 3 月 6 日，中共中央又決定恢復中央政法委員會。無論是上世紀 80 年代的「嚴打」還是 90 年代對法輪功等所謂「邪教」組織的打擊，以及 21 世紀以來的「三項重點工作」（社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法），政法委都發揮了重要作用（申欣旺，2013；侯猛，2013）。 16 2011 年 8 月 21 日更名為中央社會管理綜合治理委員會，都簡稱「中央綜治委」，維穩為主要職能之一。 17.

(25) 時間. 維穩大事記. 1998 年 3 月 27 日. 中央維護穩定工作領導小組成立。. 1999 年 6 月 10 日. 中央防範和處理邪教問題領導小組辦公室成立，對外稱「中央 610 辦公室」，17宗教組織「非法集會」被納入維穩範圍。. 2000 年 5 月 11 日. 中央維護穩定工作領導小組辦公室成立。. 2008 年 11 月. 中央黨校、公安大學等舉辦全國首期縣委書記、縣公安局長輪訓，群體性事件列入必修內容。. 2009 年. 「穩定是第一責任」成為政府決策。維穩被列為政府績效考核重要指標，實行「一票否決」。. 2008 ～ 2012 年. 舉國維穩體制化。中國接連舉辦 2008 北京奧運會、2010 上. 政治大「六四」事件立 20 週年，2012 年又是中共十八大，當局對穩. 海世博會、2010 廣州亞運會，2009 年適逢中共建政 60 週年、. ‧ 國. 學. 定問題空前重視，除常規維穩外還實施環京、環滬、環粵「護城河工程」。18 中央國家安全委員會成立. ‧. 2013 年 11 月. 制. 網. 。. y. 編. io. sit. 構. Nat. 資料來源：作者綜合整理自〈中共中央機構沿革概要〉（無日期）。中共中央機取. 自. n. al. er. http://www.scopsr.gov.cn/zlzx/zlzxlsyg/201203/t20120323_35157.html. i Un. v. 王方傑（2009 年 5 月 27 日）。〈「維穩」納入政績考核〉，《人民日報》，. Ch. engchi. 第 13 版。周忠偉（2010）。〈2008 - 2009 中國群體性事件分析〉，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》，3: 75-79。胡賁（2010 年 8 月 19 日）。〈維穩辦入街進村面對面調解糾紛〉，《南方週末》。取自 http://www.infzm.com/content/49108 侯猛（2013）。〈「黨與政法」關係的展開——以政法委員會為研究中心〉，《法學界》，2: 1-15。. 除當局嚴重關切的群體性事件外，維穩的內容還包括日常治安、可能引發 17. 原名中央處理法輪功問題領導小組辦公室，2000 年改為現名。國務院直屬序列還有國務院防範和處理邪教問題辦公室，與中央 610 辦公室為一個機構兩塊牌子。 18 檢索《人民日報》資料庫可知，環京「護城河工程」是 1995 年以來京、津、冀、蒙、遼、晉、魯七省區市圍繞維護首都安全穩定和社會治安綜合治理建立的地區間聯防、聯控、聯調、聯打的工作模式和工作機制。關於這項工程的最早報導發表在 1996 年 1 月 31 日《人民日報》第 3 版，題為〈京冀「護城河工程」保一方平安〉，作者為陳國琦、李友元，那時京冀「護城河工程」已實施一年。長三角地區和珠三角地區，也分別因舉辦 2010 年上海世博會和 2010 年廣州亞運會啟動環滬、環粵「護城河工程」。 18.

(26) 輿論不安的私人矛盾，以及公共政策和政府工程中的各種考量（徐凱、陳曉舒、李微敖，2011 年 5 月 9 日）。就此來看，維穩是個全局性的概念，現實社會中可能出現的一切不和諧聲音、事件和行為，都被當成對政權和制度安全的威脅（鄧聿文，2013 年 10 月 16 日）。19 孫立平（2012 年 5 月 22 日）進一步指出，為維護穩定，中共開動整個國家機器、動員整個社會組建了龐大的維穩機構（圖二）。在中央層面，維穩以中央政法委為主體，以中央維護穩定工作領導小組為最高權威，下設常務辦事機構中央維穩辦；中央綜治委依附其上，成員包括公檢法、國家信訪局、中央 601 辦公室、中宣部等 49 個部委。20其中，中央維穩辦、中央綜治委、中央 601 辦公室的日常工作機構均設在中央政法委內，與其合署辦公。在地方層面，維穩. 政治大設了「維穩辦」（徐凱、李微敖，2011 年 6 月 6 日）。可以說，有黨組織的地方立觸鬚深入鄉村，全面構築了基層綜治信訪維穩網絡，甚至連重要企事業單位都. ‧ 國. 學. 就有維穩人員。中國為此耗費的人力財力，從維穩成本可窺一斑：2011 年，公共安全支出預算為 6244.21 億人民幣，首次超過國防預算，卻還不能完全覆蓋直. ‧. 接或間接用於維穩的費用（徐凱、陳曉舒、李微敖，2011 年 5 月 9 日）。在中國政治環境裡，「一把手」級別通常能體現機構的地位。中共中央政法. y. Nat. sit. 委書記一向是中央維護穩定工作領導小組組長，2012 年中共十八大前還躋身政. al. er. io. 治局常委之列。中央維穩辦主任通常由公安部常務副部長兼任，各地維穩辦主. n. iv n C hengchi U 關的倚重。侯猛（2013）進一步指出，在「維護穩定」情形下，司法隸屬政法. 任由同一級別政法委副書記擔綱。這充分顯示維穩對政法系統，特別是公安機. 委的制度性缺陷，會導致以政治手段解決法治問題的現象。21而維穩政治化、意 19. 案例不勝枚舉。「（被）和諧／河蟹」、「（被）約談」、「（被）喝茶」、「（被）截訪」、「（被）失蹤」、「（被）下崗」等成為常用語，反映出當局的緊張程度——和諧與河蟹，網民用它謔稱中共「和諧社會」政策把不利於社會和諧穩定、對黨和政府不利不敬的信息強行過濾或移除；喝茶是情治人員對有獨立思想公民和維權人士的警告，等等。2014 年，維權律師浦志強、學者徐友漁等因在北京參加私人性質的「六四」紀念研討會而於會後被刑拘；其中，北京市公安局拒絕浦志強取保候審申請之理由為「可能發生社會危險性」。同樣，2011 年溫州特大動車事故發生後，情緒不太穩定的罹難者家屬也成了地方當局眼中的不穩定因素。令人驚訝的是，2007 年 3 月世界銀行發布的《中國污染代價》報告，公開版本在中共當局施壓下被迫刪去 30% 內容，只因披露了中國每年約有 75 萬餘人因環境汚染而過早死亡。當局認為內容太過敏感，一旦公布可能引發「社會不穩定」（王信賢，2008）。2009 年 9 月初上海市 9 位醫療糾紛事主依《政府信息公開條例》，申請上海市衛生局公開相關政府信息，9 月 10 日，上海市衛生局援引「條例」第 8 條：公開可能危及國家安全、公共安全、經濟安全、社會穩定，予以拒絕（柴會群，2009 年 11 月 5 日）。更有甚者，在一些地方，「維穩」甚至成為地方官員不作為的藉口。如 2011 年 8 月中國湖南省金浩茶油致癌物超標，地方政府隱瞞檢驗結果；一個月後河南商城縣蜱蟲疫情導致 18 人死亡，當地政府拒絕公布死亡者名單，兩者理由皆是「為了社會穩定」（梁逸飛、高麗，2011 年 1 月 3 日）。 20 參見中國平安網中央綜治委成員單位 http://www.zgpaw.com.cn/yqlj09/jrdd/2011-11/01/c_122223663.htm 21 參見曹勇（2010 年 11 月 8 日）。《南方週末》報導了這樣一起事件：湖南省長沙市芙蓉區政府一名官員， 19.

(27) 識形態化和刑事化，也是學界對維穩政策的最大批評（孫立平，2008, 2010；孫立平等人，2010；謝岳，2013）。. 圖二：維穩體系組織架構圖. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 資料來源：作者綜合整理。. Ch. engchi. i Un. v. 在現行維穩體系中，地方政府的角色至為關鍵。地方政府在治理、維持法律和秩序，以及提供公共服務上承擔重責，但發展是第一要務。以「發展至上」的經濟戰略為前提，地方政府變身為企業型政府（entrepreneurial state），既是主要的政策推動者，也是市場參與者；既促進地方經濟發展，也謀求個別部門利益。特別是 1994 年財政分稅制改革以後，中央政府上收財權賦予地方政府巨大動力，憑借國家對土地的壟斷大幅創收（周飛舟，2007；He & Wu, 2009; Hsing, 以維穩名義賣掉了一家公司的土地；後又打出維穩旗號，成功抗拒了法院對該土地的強制執行。法官將「被維穩」的情況寫入法律裁定中，以示抗議。其中稱，「本院合議庭審查後認為……解除查封理由不成立。但湖南省高院從維護社會穩定出發，指令本院解除查封，本院經審判委員會討論，決定解除對本宗土地的查封。」 20.

(28) 2010; Zheng, 2010）。民眾抗爭的主要問題——徴地、拆遷、環境汙染等，無不與地方發展政策和政府謀利行為相關。台灣學者研究國家對群體性事件的鎮壓意願和傾向，發現「暴力抗爭」、「抗爭群體以中下階層為主」和「外國勢力介入」是國家選擇鎮壓的主因。其中，中下階層抗爭多半與地方政府貪腐有關，如強制拆遷、土地徴用，原因在於此類抗爭容易影響政策執行、損及地方政府的利益（王信賢，2012 年 6 月）。另外，當社會抗爭損及政府形象時，國家也最可能進行鎮壓（Cai, 2008）。維穩納入地方官員績效考核也加速了更多社會衝突的發生。在以目標責任制為手段的壓力型體制下（歐陽靜，2009），從中央到地方，各級政府把事權逐級下放，實行維穩屬地化管理；基層政府的角色也相應地從「發展是第一要務」. 政治大本意是「把矛盾解決在基層」立，但「零指標」、「一票否決」的績效考核標準，為調整為「發展是第一要務，穩定是第一責任」（王方傑，2009 年 5 月 27 日）。這. ‧ 國. 學. 地方官員濫權創造機會。. 一票否決是指幹部考核時，在規定的多項任務中有任意一項或特定某項沒. ‧. 有達到上級政府規定的合格要求，就會認為政府整體績效沒有達標；地方官員的綜合考評也會被判為不合格，失去晉升機會（歐陽群濤，2011）。它強化了中. y. Nat. sit. 央政府和上級政府的權威性；但下級政府官員為避免被上級問責，在面對「保. er. io. 增長」過程中湧現的利益矛盾與衝突時，往往輕率地使用武力，不然就「花錢. al. n. iv n C hengchi U 各級政府強力維穩，社會矛盾與衝突非但沒有減少，反而不斷增加；而社會抗. 買平安」，唯求任期內不出事。治標不治本導致了「越維越不穩」的惡性循環——. 爭的加劇，又進一步引發地方政府的鎮壓和收買行為（于建嶸，2010, 2012；唐皇鳳，2013；孫立平等人，2010；謝岳，2013）。基層維穩亂象，甚至驚動了高居廟堂的國家領導人。2005 年，時任國務院總理溫家寶在中共中央政治局會議上警告，對暴力發泄不滿的處理不善威脅到了國家安全。前中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康也承認，幹部行為是造成抗議活動增加的主要因素之一（Keidel, 2006）。. 21.

(29) 第三節傳媒、維穩與群體性事件. 壹、維穩成為傳媒主導思想就如前述，在實行「黨管媒體」的中國，存在著兩種控制傳媒的機制：一種依托行政體系，從組織、人事和採編進行規訓；另一種依賴市場力量，行輿論導向或引導之責。兩種機制都認定，傳媒的內容採製必須得到控制，因為傳媒是社會傳達意識形態的核心系統（Gitlin, 1980），不同意見或聲音博弈並影響公眾認知的管道. 治政大時期，中共高層內部曾有過關於新聞自由和新聞法如何確立的討論，也曾讓媒立體在支持改革的情況下擁有較大自主性。但 1989 年「六四」事件以及蘇東陣營（Cox, 2006）；最重要的是它會干擾甚至威脅中共威權政體的穩定。趙紫陽主政. ‧ 國. 學. 的崩解，中共若說從中吸取了教訓，那麼其中一個便是：永遠不能讓媒體脫離控制。22. ‧. 在此背景下，「穩定壓倒一切」成為傳媒為確保「政治正確」而必須遵從的. Nat. sit. y. 基本準則。事實上，「六四」事件過後不久，1989 年 11 月 25 日，取代胡啟立主. al. er. io. 管宣傳與政治思想工作的中共中央政治局常委李瑞環便在全國省、市、自治區. iv n C 眼，新聞工作必須堅持正面宣傳為主的方針。具體地說，新聞宣傳必須緊密配 hengchi U n. 黨報總編輯新聞工作研討班上發表長篇講話，強調從「穩定壓倒一切」大局著. 合「穩定經濟、穩定政治、穩定社會」這一要務，有利於穩定、有利於鼓勁，只能幫忙不能添亂，「造成一個有利於穩定局面的輿論環境」。即，一切威脅或有害社會穩定的言論或敏感問題，「不該報的堅決不報」（李瑞環，1989 年 11 月 25 日）。在長達 14000 餘字的講話中，李瑞環進一步提出新聞宣傳「十二條」原則， 22. 1987 年至 1989 年學生運動時期，中國官方媒體試圖擺脫國家控制以便正面報導學生運動。1989 年 5 月初媒體反抗高峰時期，時任中共中央總書記趙紫陽以及政治局常委胡啟立，認為西方媒體的開放事實上有助政治穩定，於是下令放開管制。結果是，中國媒體迅速脫離了控制，官方媒體對學生絕食抗議的正面報導動員了成百上千的北京市民參與和支持學生運動（Zhao, 2001, 2004）。相關訊息也可參見 1989 年 11 月 25 日，「六四」以後主管宣傳與意識形態的中共中央政治局常委李瑞環發表的長篇講話《堅持正面宣傳為主的方針》。蘇聯的情況大同小異，戈巴契夫主政時期實行經濟改革，媒體被賦予一定自由，被鼓勵揭露腐敗和其他社會問題以助改革的推進。但獲得自由的蘇聯媒體迅速擺脫政府控制，獨立報導自身感興趣的議題，特別是原來的一些政治禁區。中共當局認為蘇聯政府喪失控制媒體的能力，是蘇聯垮台的一個重要原因（Brady, 2007）。 22.

(30) 包括增強新聞宣傳的黨性、謳歌人民的英雄業績、注重輿論導向、重視和改進批評報導以推進工作、（對「人民群眾普遍關心而又有條件解決的問題」）實行正確輿論監督，以及加強黨委對新聞工作的領導等。何川（1994，頁 44）指出，中國沒有新聞法，所以有關新聞傳播的政策，基本上藉助「中共高層領導人關於意識形態以及新聞宣傳工作的講話」反映出來。李瑞環提出的這些原則，經過歷代中共领导人的完善發展形成新聞宣傳指導思想，貫穿了此後二十餘年中國傳媒業的變革與發展，即便在傳媒自由化傾向最為明顯的時期亦不見被撼動。若仔細審視中共领导人的新聞宣傳觀，共同之處是一再重申「旗幟鮮明地堅持黨性原則」、23正面宣傳為主，以及堅持正確的輿論導向；不同之處是新聞. 政治大識是總體朝著加強控制的方向邁進。江澤民（1996 年 9 月 26 日）強調「政治家立政策會因應時代或政局政策的變化而適度調整，有時寬鬆，但中國傳媒人的共. ‧ 國. 學. 辦報、全黨辦報、群眾辦報」，認為新聞宣傳應弘揚愛國主義、集體主義、社會. 主義的主旋律——應與上世紀 90 年代後期中國興起的反西方和平演變以及民族. ‧. 主義話語有關；胡錦濤（2008 年 6 月 20 日）考察人民日報社時發表的講話雖政治色彩大為減弱，但要求「正確導向和通達社情民意的統一」，指出媒體要「主. y. Nat. al. er. io. 會輿論的放大器亦引起胡錦濤重視。. sit. 動設置議題，因勢利導，提高輿論引導能力」。互聯網作為思想文化集散地和社. n. iv n C h e n g c h9 號文件要求「七不講」方週末》新年獻辭風波之後，中共中央發出；248 月又 i U 習近平接任中共中央總書記後即著手加緊意識形態的維穩。繼 2013 年初《南. 發動整治網路謠言運動，維權人士、媒體人與網絡大 V 成為重點整治對象；8 月 19 日，習近平在全國宣傳思想工作會議上發表「意識形態工作極端重要」的講話，強調鞏固馬克思主義在意識形態領域的指導地位，新聞宣傳要凝聚促進 23. 所謂黨性原則，即新聞傳播活動必須在政治上和黨中央保持一致，在組織上無條件地接受黨委領導，遵守黨的紀律，一切重大宣傳方針都必須向黨委請求和事後向黨委匯報，所有媒體的重要言論要經過黨委集體討論，各新聞單位「不得自以為是，不得發表與中央決定相反的言論」（何川，1994，頁 46）。 24 「七不講」源自 2013 年 4 月中共中央辦公廳發出的《中辦印發〈關於當前意識形態領域情況的通報〉的通知》（中辦發[2013]9 號）。文件列舉了七條錯誤思潮和主張，根據香港明鏡月刊的報導，其內容摘要如下：1. 宣揚西方憲政民主。企圖否定黨的領導，否定中國特色社會主義政治制度。2. 宣揚「普世價值」，企圖動搖黨執政的思想理論基礎。3. 宣揚公民社會，企圖瓦解黨執政的社會基礎。4. 宣揚新自由主義，企圖改變我國基本經濟制度。5. 宣揚西方新聞觀，挑戰我國黨管媒體原則和新聞出版管理制度。6. 宣揚歷史虛無主義，企圖否定中國共產黨歷史和新中國歷史。7. 質疑改革開放，質疑中國特色社會主義的社會主義性質。該文件認為，上述七股錯誤思潮和主張在境外媒體和反動出版物中大量存在，並通過互聯網和地下管道向境內滲透。若任其蔓延，將干擾中國改革發展穩定大局。又稱，西方反華勢力和境內的異見分子還不斷在中國意識形態領域搞滲透活動（陳曦，2013 年 8 月 19 日）。 23.