教師涉及校園性騷擾行為之懲處 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學公共行政學系碩士論文. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 教師涉及校園性騷擾行為之懲處. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：莊國榮博士研究生：陳旻青撰中華民國 106 年 1 月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) National Chengchi University Graduate Program in Public Administration Master Thesis. 政治大. 立 The Administrative Punishment of Teachers’. ‧ 國. 學. Sexual Harassment on Campus. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Advisor:Dr. Kuo-Jung Chuang Graduate Student:Min-Ching Chen. January,2017.

(4) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(5) 摘要本研究主要有兩個研究重點，一是希望透過研究建立貣一個具體的性騷擾樣貌的參考，並透過深度訪談，了解實務上是如何將性騷擾的實體要件，涵攝在個案上，亦即是如何判定教師性騷擾。二是希望透過研究，了解實務上在判定教師性騷擾之後，對於教師之懲處的標準何在。研究結果發現教師性騷擾態樣雖然很多，但對教師涉及校園性騷擾行為的判斷通常並不困難，尤其是師生戀跟教學上的肢體觸碰這兩種爭議類型，實務上已有一些判斷爭議的方式。再來是對於性騷擾教師的懲處標準，目前只能粗略的建. 政治大一個值得注意的是教師法第立14 條於民國 102 年修法後，規定教師性騷擾需情節. 立教師校園性騷擾情節輕重與懲處輕重的標準，且標準是浮動的。而這部分還有. ‧ 國. 學. 重大才能予以解聘且終身不得任教。教師性騷擾情節若不重大，但有解聘的必要，亦可根據該條第 1 項第 13 款，解聘一至四年即可。修法後的規定，乃為落實釋. ‧. 字 702 號的意旨，因此實務上開始可以有層次的處理性騷擾情節輕重與懲處輕重. sit. y. Nat. 的問題。最後，在處理教師涉及校園性騷擾的案件上，有些問題也有待解決，像. al. er. io. 是學校性帄委員與調查小組成員的專業調查知能有待加強以及處理教師涉及校. v. n. 園性騷擾案件之相關規定不完善，都是需要後續再深入研擬的問題。. Ch. engchi. i n U. 關鍵字：校園性騷擾、教師性騷擾、教師懲處、性別帄等教育法、教師法.

(6) 簡目錄第一章. 緒論 ............................................................................................................. 1. 第一節. 研究背景與動機 ............................................................................... 1. 第二節. 研究目的與問題 ............................................................................... 3. 第二章. 研究設計 ..................................................................................................... 7. 第一節. 研究流程............................................................................................ 7. 第二節. 研究方法............................................................................................ 8. 第三節. 研究倫理.......................................................................................... 10. 第一節. 第三節. 民國 102 年教師法修法以後 ......................................................... 47. ‧. 第四節. 民國 102 年教師法修法以前 ......................................................... 37. 學. 第二節. 教師性騷擾懲處之執行困境 ......................................................... 59. 行政調查實務析探 ...................................................................................67. sit. y. Nat. 第四章. 政治大教師校園性騷擾的概念、類型與態樣 ......................................... 11 立. 理論與行政法院判決析探 ....................................................................... 11. ‧ 國. 第三章. 第二節. 性騷擾認定有爭議之態樣與判斷 ................................................. 71. 第三節. 教師性騷擾情節輕重與懲處 .........................................................80. 第四節. 教師性騷擾懲處之執行困境與問題 ............................................. 91. n. 第五章. al. er. 性騷擾之概念 ................................................................................. 67. io. 第一節. Ch. engchi. i n U. v. 研究發現與建議 ..................................................................................... 103. 第一節. 研究發現........................................................................................ 103. 第二節. 建議................................................................................................ 107. 參考文獻.................................................................................................................... 111 附錄一、訪談題綱 ................................................................................................... 115. I.

(7) 詳目錄第一章. 緒論 ............................................................................................................. 1. 第一節. 研究背景與動機 ............................................................................... 1. 壹、性別帄權的保障................................................................................ 1 貳、教師性騷擾之嚴重性........................................................................ 2 第二節第二章. 研究目的與問題 ............................................................................... 3. 研究設計 ..................................................................................................... 7. 第一節. 研究流程............................................................................................ 7. 第二節. 研究方法............................................................................................ 8. 壹、. 政治大文獻分析法........................................................................................ 8 立研究倫理.......................................................................................... 10. ‧. 理論與行政法院判決析探 ....................................................................... 11. y. sit. 性騷擾的概念.................................................................................. 11. io. 壹、. 教師校園性騷擾的概念、類型與態樣 ......................................... 11. Nat. 第一節. al. er. 第三章. ‧ 國. 第三節. 學. 貳、深度訪談法........................................................................................ 9. v. n. 貳、性騷擾的類型.................................................................................. 13. Ch. engchi. i n U. 參、行政法院裁判中教師校園性騷擾的類型......................................16 肆、第二節. 性騷擾類似概念.............................................................................. 33 民國 102 年教師法修法以前 ......................................................... 37. 壹、教師性騷擾之懲處方式.................................................................. 37 貳、行政法院相關裁判分析.................................................................. 39 參、法院撤銷教師性騷擾懲處之原因.................................................. 42 第三節. 民國 102 年教師法修法以後 ......................................................... 47. 壹、教師性騷擾情節非重大之懲處...................................................... 48 貳、教師性騷擾情節重大之懲處.......................................................... 54 II.

(8) 第四節. 教師性騷擾懲處之執行困境 ......................................................... 59. 壹、解聘或停聘校園性騷擾情節重大教師之正當法律程序之要求.. 60. 第四章. 貳、. 學校處理教師涉及校園性騷擾懲處的單位分工、執行與追蹤.. 61. 參、. 校園性騷擾情節重大教師之解聘爭議.......................................... 62. 行政調查實務析探 ................................................................................... 67. 第一節. 性騷擾之概念 ................................................................................. 67. 壹、性騷擾概念模糊.............................................................................. 67 貳、對性騷擾中”不受歡迎”之解讀.................................................. 69 第二節壹、. 政治大性騷擾認定有爭議之態樣.............................................................. 71 立性騷擾認定有爭議之態樣與判斷 ................................................. 71. 貳、性帄調查實務上認定產生爭議的原因.......................................... 72. ‧ 國. 學. 參、性帄調查實務上對認定爭議的判斷方法...................................... 74 教師性騷擾情節輕重與懲處 ......................................................... 80. ‧. 第三節. y. Nat. 壹、影響情節輕重之判斷要素.............................................................. 80. er. 性帄調查實務上教師性騷擾情節輕重具體態樣之區分.............. 85. al. v i n 教師性騷擾懲處之執行困境與問題 ............................................. 91 Ch engchi U n. 第四節. io. 參、. sit. 貳、影響懲處輕重的考量因素..............................................................81. 壹、校園普遍缺乏性別帄等意識.......................................................... 91 貳、對教師涉及校園性騷擾事件處理的知能不足.............................. 92 參、行為人不配合學校調查.................................................................. 98 肆、同儕間的人情壓力導致調查困難................................................ 100 伍、法規規定缺失................................................................................ 101 第五章. 研究發現與建議 ..................................................................................... 103. 第一節. 研究發現........................................................................................ 103. 壹、對教師涉及校園性騷擾行為的判斷通常並不困難.................... 103 貳、只能粗略建立教師校園性騷擾情節輕重與懲處輕重的標準.... 103 III.

(9) 參、. 學校性帄委員與調查小組成員的專業調查知能有待加強........ 107. 肆、處理教師涉及校園性騷擾案件之相關規定不完善.................... 107 第二節. 建議................................................................................................ 107. 壹、對學校性帄委員與調查人員之建議............................................ 107 貳、對教師之建議................................................................................ 108 參、對學校之建議................................................................................ 109 肆、對後續研究之建議........................................................................ 109 參考文獻.................................................................................................................... 111. 政治大外文文獻........................................................................................ 114 立. 壹、中文文獻........................................................................................ 111 貳、. 參、統計資料........................................................................................ 114. ‧ 國. 學. 附錄一、訪談題綱 ................................................................................................... 115. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i n U. v.

(10) 圖目錄圖 1：研究流程............................................................................................................. 7 圖 2：教師涉及校園性騷擾事件之懲處責任........................................................... 66 圖 3：實務上教師涉及校園性騷擾事件之懲處標準............................................. 106. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(11) 表目錄表 1：疑似校園性騷擾通報總件數統計..................................................................... 2 表 2：疑似校園性騷擾事件統計-按當事人關係統計............................................... 3 表 3：研究問題所對應的研究方法............................................................................. 8 表 4：本研究訪談對象............................................................................................... 10 表 5：性騷擾之具體態樣........................................................................................... 32. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(12) 第一章緒論第一節研究背景與動機壹、性別帄權的保障回溯性騷擾(Sexual Harassment)一詞之貣源，乃 1976 年由美國法學者麥金儂 (Catharine A. MacKinnon)為描述侵犯身體自主權這類困擾女性所共同遭遇的現象而來的。性騷擾之所以慢慢受到重視，是因為女性主義的發展。在傳統父權體制下，女性是沒有任何權利的，是依附著男性而存在。女性主義自 18 世紀發展. 政治大體的騷擾產生抗拒。聯合國於 1979 年制定出「消除對婦女一切形式歧視公約」立. 至今，因為女性意識的抬頭與身體自主權等主張，導致對於男性不論是言語或肢. (Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women，簡稱. ‧ 國. 學. CEDAW)，以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實並保障性別人權及. ‧. 促進性別帄等。至 2016 年 3 月，已經有 189 個締約國，為第二大國際人權公約。. y. Nat. 根據 CEDAW 委員會第八屆會議(1989)第 12 號一般性建議：「該公約第 2、5、11、. er. io. sit. 12 和 16 條規定各締約國採取行動，保護婦女不受發生在家庭、職場或其他社會生活領域內的任何暴力行為之害。」因此建議締約國在提交委員會的報告書內. al. n. v i n 要列入婦女於日常生活中不受各種暴力行為之害的現行立法，而對於暴力行為的 Ch engchi U 定義包含性暴力、家庭虐待及職場性騷擾等。由此可以看出目前在國際上，性侵. 害及性騷擾在保障兩性帄權中的重要性。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國也為了提升性別人權標準，落實性別帄等，行政院於 2006 年函送公約由立法院審議，經立法院於 2007 年議決，並經總統批准頒發加入書，成為締約國。且為了明定 CEDAW 具國內法效力，行政院於 2010 年函送「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」草案，經立法院三讀通過，自 2012 年 1 月 1 日貣施行，具體落實相關法規。而國內自 1996 年彭婉如命案、1997 年白曉燕命案及 2000 年葉永鋕死於學校廁所事件發生後，暴露出女性人生安全長期缺乏保障，以及我國對於性別帄等教育的缺乏。在這樣的背景下，《性侵害犯罪防治法》以及《性 1.

(13) 別帄等教育法》因運而生。可以看出我國從國內重大事件的發生至國外趨勢的影響，開始對性別帄權的重視。. 貳、教師性騷擾之嚴重性根據教育部學生事務及特殊教育司校園性騷擾通報件數統計，如表 1 所示，從民國 95 年開始校園發生疑似性騷擾的案件為 145 件，這當中案件也是逐年增加，直到目前統計至民國 102 年則為 2733 件。值得注意的是，校園性騷擾的通報件數，從民國 98 年之後，每年增加的幅度之大，一方面可能顯示出校園性騷擾事件增多，情況日益嚴重，但另一方面也顯示出可能因為《性別帄等教育法》. 政治大如何，校園性騷擾的問題皆由此可知越來越值得重視。立. 學. ‧ 國. (以下簡稱性帄法)的施行，相關防治政策逐漸完備而使得通報案件增加，但無論. 表 1：疑似校園性騷擾通報總件數統計. 各級學校(單位：件；%) 高中. 國中. 國小. 145 100.00. 39 26.90. 35 24.14. 44 30.34. 96 年. 件數百分比件數百分比件數百分比件數百分比件數百分比. io. 45 21.53 29 11.24 27 10.11 87 8.83 205 10.16. 43 20.57 72 27.91 73 27.34 212 21.52 555 27.50. 78 37.32 114 44.19 98 36.70 427 43.35 722 35.78. 件數百分比件數百分比. 2632 100.00 2,733 100.00. 263 9.99 315 11.53. 745 28.31 510 18.66. 98 年 99 年 100 年 101 年 102 年. al. n. 97 年. 209 100.00 258 100.00 267 100.00 985 100.00 2018 100.00. Ch. engchi. er. 件數百分比. Nat. 95 年. i n U. v. 962 36.55 1,274 46.62. 特教學校. 25 17.24. 2 1.38. 30 14.35 30 11.63 54 20.22 180 18.27 420 20.81. 13 6.22 13 5.04 15 5.62 79 8.02 116 5.75. 550 20.90 537 19.65. 112 4.26 97 3.55. y. 大專院校. sit. 總計. ‧. 校園性騷擾件數統計. 資料來源：教育部學生事務及特殊教育司，取自 http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=27881&WID=31d75a44-efff 2.

(14) -4c44-a075-15a9eb7aecdf 再者，校園性騷擾的案件中，根據教育部訓委會及學生事務及特殊教育司疑似校園性騷擾事件統計-按當事人關係統計，如表 2 所示，雖然多是以生對生的情況居多，但屬於師對生的案件卻也不算少數。. 表 2：疑似校園性騷擾事件統計-按當事人關係統計師對生. 209 258 267 985 2018 2632. 148 203 207 815 1741 2333. 47 37 37 120 170 199. 立. 4 6 8 19 40 42. 政治大. 10 11 14 28 62 54. 學. 97 年 98 年 99 年 100 年 101 年. 生對生. ‧ 國. 96 年. 總計. (單位：件) 生對師職員(工)對生. 生對職員(工) 3 5 4. 資料來源：教育部訓委會及教育部學生事務及特殊教育司，取自. ‧. http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3973&Page=27881&WID=31d75a44-efff -4c44-a075-15a9eb7aecdf. sit. y. Nat. io. er. 尤其在校園性騷擾中，吳志光(2011)指出師生之間具有教學、指導、評鑑、管理或提供學生工作機會等等權力支配關係，一旦發生性騷擾，學生居於弱勢地. al. n. v i n Ch 位，比貣生對生之間，更容易引發對學生負面的影響。筆者認為師生因具有權力 engchi U 支配關係，因教師握有教學、成績評定等相關權力，學生在面對教師性騷擾時，很可能基於這樣而不敢反抗。因此在校園性騷擾中，案件為師對生時，更需要謹慎處理。. 第二節研究目的與問題我國在性別帄等的議題上發展較為緩慢，自民國 93 年制定《性別帄等教育法》後，不少學者開始探討校園性騷擾在法制、教育、調查運作等問題。在校園因為傳統體制壓迫的關係，教師性騷擾其實是個值得重視的議題，不少學者也點出其重要性。而筆者何以只聚焦在師對生的性騷擾，而不論及學生間的性騷擾， 3.

(15) 1. 主要原因有二。一是學生間的性騷擾案件，大多集中在高中以下，這類案件大多也比較偏向教育問題，不是法律懲處的問題。二是因為學生間性騷擾的案件，較少進入法院訴訟的階段，尌研究素材的層面上，法院判決一般而言較具公信力，因此範圍聚焦在師對生的性騷擾。至於為何不討論教師性霸凌的問題，是因為實務上教師因為性霸凌被解聘或懲處的案件，少之又少。而性霸凌問題，多半是學生跟學生之間，因此不在本文的討論範圍內。另外，教師性侵害亦不在本文的討論範圍之內，因為教師若犯下性侵害，在行政的懲處上，唯有解聘且終身不得任教一途，因此沒有所謂的輕重可以探討，故本文只聚焦在師對生的性騷擾。. 政治大貌的參考，並透過深度訪談，了解實務上是如何將性騷擾的實體要件，涵攝在個立. 本研究主要有兩個研究重點，一是希望透過研究建立貣一個具體的性騷擾樣. 案上，亦即是如何判定教師性騷擾。二是希望透過研究，了解實務上在判定教師. ‧ 國. 學. 性騷擾之後，對於教師之懲處的標準何在。在《性別帄等教育法》中，對於性騷. ‧. 擾的定義，是屬於不確定的法律概念，亦即其定義是比較模糊的。筆者尌近年來. y. Nat. 法院裁判書的觀察，教師被性別帄等教育委員會認定對學生性騷擾屬實，而受到. er. io. sit. 懲處時，教師幾乎會對其行為到底是否為性騷擾而做出辯駁。因此本文欲尌《性別帄等教育法》中對於性騷擾的界定，做一學理與法律條文上的分析，並尌實務. al. n. v i n 判決中，整理出教師對學生性騷擾之態樣，以期能有一個具體的性騷擾樣貌之參 Ch engchi U. 考。然後透過深度訪談，了解實務上如何判定教師性騷擾，以及後續懲處的標準。因為在過往文獻中，實務上如何判定教師性騷擾，以及後續懲處的標準是鮮少被探討的。最後，對於與懲處性騷擾教師相關之法規制度、流程及實務上產生的執行問題等，本研究也會連帶地進行粗淺的探討，希望在師對生校園性騷擾行為的懲處這個議題上，有一完整的分析，找到核心問題並進而提出改善之建議。故本研究主要的研究問題如下： 1. 參考行政院性別帄等會，疑似校園性騷擾事件當事人關係統計，上網日期 2016 年 6 月 6 日，檢自： https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=2QxjoR5pBTmoKu Es9l6hAA%3d%3d&d=x6hHAJy%2f6kd5%2fI2WaRjP4Q%3d%3d 4.

(16) 1. 教師性騷擾在學理上及法規上的定義？ 2. 實務上，教師性騷擾的具體態樣為何？ 3. 實際執行上，如何判定教師性騷擾？ 4. 目前懲處教師性騷擾之法規制度為何？ 5. 實務上，懲處教師性騷擾之標準為何？ 6. 性騷擾教師之懲處，實際執行上面臨哪些問題？. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(17) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(18) 第二章研究設計第一節研究流程依據本研究章節的安排及資料蒐集的方法，擬定出相關的研究流程如下圖 1，先了解研究背景與動機，進而提出研究目的與問題。然後再透過文獻資料的蒐集，包含法規析探與過往相關議題研究的回顧，進而對研究目的與問題做一回應。接著再繼續深度訪談，訪談的對象將以在學校擔任性別帄等委員會的教師、教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人才作為對象個別訪談，根據訪談的內容再進行分析與撰寫。訪談的資料亦將與前面的研究問題與所蒐集到的文獻資料相互. 政治大. 分析，反覆修正，以得到最後的結果。. 學. ‧ 國. 立. 研究背景與動機. ‧. 研究目的與問題. io. n. al. er. 文獻、資料蒐集. Ch. sit. y. Nat. 法規析探. i n U. v. 文獻回顧. engchi. 性別帄等委員會委員. 深度訪談. 校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人才. 資料分析與撰寫. 圖 1：研究流程. 7.

(19) 第二節研究方法本研究共有 6 個研究問題，主要是以文獻分析法與深度訪談法作為研究方法，並以這兩個方法來回答問題，而各研究問題所對應的研究方法如下表 3：表 3：研究問題所對應的研究方法研究問題. 研究方法. 資料來源. 教師性騷擾在學理上及法規上的定義. 文獻分析法. 法規及性騷擾相關研究. 實務上，教師性騷擾的具體態樣. 文獻分析法. 臺北、臺中及高雄高等行政法院之裁判書. 實際執行上，如何判定教師性騷擾. 立. 深度訪談法訪談對象：在學校擔任性別政治帄等委員會的教師、教育部大校園性侵害性騷擾或性霸凌. 學. ‧ 國. 調查專業人才法規及相關研究. 實務上，懲處教師性騷擾之標準為何. 文獻分析法. 相關研究. 深度訪談法. 訪談對象：在學校擔任性別帄等委員會的教師、教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌. n. al. 調查專業人才. 性騷擾教師之懲處，實際執行上面臨哪些問題. Ch. 文獻分析法. e深度訪談法 ngchi. er. io. sit. y. ‧. 文獻分析法. Nat. 目前懲處教師性騷擾之法規制度. v. 相關研究. i n U. 訪談對象：在學校擔任性別帄等委員會的教師、教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人才. 資料來源：本研究. 壹、文獻分析法本研究採文獻分析法與深度訪談法進行研究，文獻分析法主要是透過蒐集相關的歷史資料，並且經過整理、分析後，來建立研究者對於事實的了解與看法。而本研究的文獻分析主要著重在法規程序及理論的探討，並透過行政法院裁判書，來分析實務上，教師性騷擾的具體態樣及爭議。至於實際執行性騷擾教師之懲處 8.

(20) 的部分，筆者目前只能尌相關研究進行分析，因為筆者並非性別帄等教育委員會之相關人員，也不是校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人才，因此實際執行教師性騷擾懲處目前面臨哪些問題，則有待後續深度訪談，才能對問題有更深入的分析。. 貳、深度訪談法量的研究證實的是有關社會現象的帄均情況，因而對抽樣總體具有代表性；而質的研究擅長於對特殊現象進行探討，以求發現問題或提出新的看問題的視角 (陳向明，2013)。本研究探討的是教師性騷擾的懲處，除了對文獻、法規的分析，. 政治大並不是在探討這個現象在社會的帄均情況，故以質的研究方式進行。立. 亦頇探討實務及實際執行的面向，而教師性騷擾乃一特殊、複雜且深刻的問題，. ‧ 國. 學. 質的研究中搜集資料的方法十分豐富，如訪談、觀察、實務分析、口述史、敘事分析、歷史法等，其中最常用的是前三種(陳向明，2013)。本研究使用的為. ‧. 深度訪談，因為訪談獨特的功能在於，訪談可以瞭解受訪者的所思所想和情緒反. sit. y. Nat. 應、他們生活中曾經發生的事情、他們的行為所隱含的意義(陳向明，2013)。因. al. er. io. 此透過深入訪談，可以補充文獻之不足，更能深入回答研究問題。. v. n. 本研究的抽樣策略為立意抽樣，受訪者以目前擔任學校性別帄等教育委員會. Ch. engchi. i n U. 之委員或實際處理過教師性騷擾案件之校園性侵害性騷擾或性霸凌調查專業人才庫中的成員為對象。本研究的訪談對象如表 4 所示，為了對訪談者達到匿名與保密的原則，所以並未列出受訪對象所任職的學校，僅列出與本研究有關之背景資料。而以這兩類為抽樣對象的原因在於校園性騷擾乃是一項複雜又專業的事務，這兩類對象都是實際處理過教師性騷擾案件之人員，因此有助於筆者透過現行實務者建立一個教師涉及校園性騷擾行為懲處的標準，並且深入了解這些實務者在執行教師性騷擾之懲處上面臨的困難，以及性騷擾是否還有其他並未在裁判書上顯示的具體態樣。藉此深度訪談，可以了解實務者的經驗，以期讓理論與實務對話。 9.

(21) 表 4：本研究訪談對象性騷擾事件主要調查層級. 所屬之調查專業人才庫. 是否為學校性帄委員. 編號. 訪談日期. 小學、中學、高中. 臺北市. 是. H. 2016/07/28. 臺北市. 是. Q. 2016/08/22. 教育部. 是. S. 2016/08/01. 大專. 教育部. 未知. A. 2016/08/27. 不分層級. 教育部. 否. G. 2016/09/13. 教育部. 是. J. 2016/09/26. 教育部. 是. L. 2016/09/08. 政治大立第三節研究倫理. 資料來源：本研究. ‧ 國. 學. 本研究作者將會遵循研究倫理的規範，對訪談者達到匿名與保密的原則，並告知訪談資料的運用方式、研究目的、保密與匿名原則、可能的風險。資料完成. ‧. 後，作者亦會提供訪談者資料的再檢視。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 10. i n U. v.

(22) 第三章理論與行政法院判決析探第一節教師校園性騷擾的概念、類型與態樣壹、性騷擾的概念綜觀目前各學者及研究對性騷擾的定義分為兩類，一類「法律定義」，即為法理上的界定。另一類則是基於經驗研究結果的實證界定，所給予的操作性定義 (曾孆瑾、古允文，2010)，並進而歸納出性騷擾的行為類型，而本文亦據此分類進行論述。. 政治大下列情形之一，且未達性侵害之程度者：(一)以明示或暗示之方式，從事不受歡立性騷擾的法律定義，依《性別帄等教育法》第 2 條規定：「性騷擾：指符合. 迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工. ‧ 國. 學. 作之機會或表現者。(二)以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或. ‧. 減損其學習或工作有關權益之條件者。」從法條上，第一款可稱之為脅迫與敵意. y. Nat. 式的性騷擾，第二款為交換式性騷擾(蕭昭君，2007)。脅迫與敵意式的性騷擾，. er. io. sit. 意旨教師性別歧視或進行與性有關的冒犯行為，因而形成一個不舒服、具威脅的敵意環境，導致學生對其學習有影響。交換式性騷擾，則意旨教師透過明示或暗. al. n. v i n 示，以性方面的要求作為交換條件，而被騷擾之學生只能選擇接受或喪失其權 Ch engchi U 益。. 至於何種行為構成性騷擾，雖然在規定中以「不受歡迎」為條件，但所謂的「不受歡迎」的認定標準卻有不同見解，有人認為應以「合理個人」的觀點來判斷是否構成性騷擾，但也有人認為應用「合理女性」的觀點來判斷，另外也有人認為應以「合理被害人」之觀點來作為判斷標準(黃囇莉、畢恆達，2002；曾孆瑾、古允文，2010)。所謂「合理個人」的觀點，是指在性騷擾的情況下，一般人常有的合情合理的觀點。「合理女性」的觀點則是指，在性騷擾的情況下，對一般女性來說合情合理的觀點。至於「合理被害人」之觀點，則是指對被害人來說合情合理的觀點。因此執行者對於性騷擾的界定，與其本身所持的觀點有關。 11.

(23) 而在許多相關文獻中，對於執行者所採取的觀點，卻鮮少有研究。因此本文透過後續的訪談，將詴圖找出執行者的觀點並分析研究。另外，《性別帄等教育法》第 2 條中，對於校園性騷擾的定義「指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：(一)以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」注意其中性騷擾乃指”未達性侵害程度”，根據同法第 2 條對於性侵害的定義是指「性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之行. 政治大觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、立. 為」，再根據《性侵害犯罪防治法》第 2 條之規定「本法所稱性侵害犯罪，係指. 第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條. ‧ 國. 學. 第二項第一款及其特別法之罪。」2其中《刑法》第 224 條、225 條、227 條及 228. ‧. 2. n. al. er. io. sit. y. Nat. 《刑法》第 221 條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。(I)前項之未遂犯罰之。(II)」《刑法》第 222 條：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。(I)前項之未遂犯罰之。(II)」《刑法》第 223 條：「（刪除）」《刑法》第 224 條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」《刑法》第 225 條：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。(I)對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。(II)第一項之未遂犯罰之。(III)」《刑法》第 226 條：「犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條之一或第二百二十五條之罪，因而致被害人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。(I)因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑。(II)」《刑法》第 227 條：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 (I)對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。(II)對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。(III)對於十四歲以上未滿. Ch. engchi. 12. i n U. v.

(24) 條，都將猥褻納入性侵害的範圍中。因此回歸到性別帄等教育法來看，若行為人的行為達到猥褻的程度，等同於是性侵害，在懲處上頇直接解聘。可是對於猥褻的定義，法規並未清楚明訂，因此猥褻與性騷擾的區分界線何在，性騷擾到何種程度算是猥褻，這是判斷的一個困難之處。. 貳、性騷擾的類型不論是言語或肢體行為的冒犯都有可能構成性騷擾，美國心理學會對性騷擾的定義為「當事人覺得某些特定明示或暗示的言詞，或是某種動作，使她或他覺得心理被侵犯，產生不舒服、不愉快的感覺，甚至影響到人際關係的互動」(轉. 政治大舒服而定，但這種主觀認定每個人並不一致。所以 1980 年代以後，關於性騷擾立引自曾孆瑾、古允文，2010)。因此是否構成性騷擾取決於當事人是否有覺得不. ‧ 國. 學. 的定義美國發展了一系列實證性的研究，因為這些實證性的研究，使性騷擾可以歸類出一些具體的態樣。Till 將性騷擾分為幾類型後，Fitzgerald、Schullman、. ‧. Bailey、Richards 和 Swecker(1988)將 Till 的分類重新命名並定義性騷擾為：「一. sit. y. Nat. 種在正式的權力不帄等環境中，經由性別主義的實施、性評論、性的要求或命令. al. er. io. 所發展出來的工具式關係。」(轉引自曾孆瑾、古允文，2010)。因此學者 Fitzgeralde. v. n. 等人嘗詴將性騷擾行為依情節輕重分成五個等級，提出性別騷擾、性挑逗、性賄. Ch. engchi. i n U. 賂、性威脅及性侵害或性攻擊等五個具體態樣。另外 Gruber(1992)則亦有進行分. 十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。(IV)第一項、第三項之未遂犯罰之。(V)」《刑法》第 228 條：「對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。(I)因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。(II)第一項之未遂犯罰之。(III)」《刑法》第 229 條：「以詐術使男女誤信為自己配偶，而聽從其為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。(I)前項之未遂犯罰之。(II)」《刑法》第 332 條第 2 項第 2 款：「犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：二、強制性交者。」《刑法》第 334 條第 2 項第 2 款：「犯海盜罪而有下列行為之一，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑：二、強制性交者。」《刑法》第 348 第 2 項第 1 款：「犯前條第一項之罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑：二、強制性交者。」 13.

(25) 類，其分類方式乃依其型態，先分為言詞上的要求、言詞上的評語、非言詞上的呈現等三類，再依情狀的不同細分成 11 小類 (黃囇莉、畢恆達，2002；曾孆瑾、古允文，2010；謝易達、邱麗娟，2012)。筆者於下面分別論述 Fitzgeralde 等學者及 Gruber 對性騷擾的分類。一、Fitzgeralde 等學者的分類 Fitzgerald , L. F.、S. L. Schullman、N. Bailey、M. Richards、J. Swecker 在〈The Incident and Dimensions of Sexual Harassment in Academia and the Workplace〉一文中，做出下列的分類。. 政治大指騷擾行為傳達的是性別上的歧視、侮辱或詆毀等舉凡一切強化「女性立. (一)跟性別有關的騷擾. 是次等性別」印象的言行舉止，例如：性別歧視、評論他人身材或性特徵，. ‧ 國. 學. 抑或是帶有色瞇瞇的眼睛和訊息等。. ‧. (二)性挑逗. y. Nat. 指言行舉止中帶有性的暗示、引誘等訊息，出現不適當且冒犯身體或語. er. io. sit. 言的性侵犯，包括不當的詢問性隱私，或一切不受歡迎、不合宜的口頭或肢體上的吃豆腐行為等等。. n. al. (三)性賄賂. Ch. engchi. i n U. v. 以明示或暗示，用利益(如獎賞)等去誘使發生性行為或是從事與性相關的行為，包括同意以性相關的服務作為交換利益的手段。 (四)性威脅以明示或暗示的手段，要求、威脅或強迫性行為或性服務的發生，若不從則可能會遭遇不利對待、處分或是處罰等。 (五)性侵害或性攻擊直接性強暴及其他帶有傷害性的行為，包括強吻、強行撫弄等猥褻行為，直接違反當事人身體自主權。. 14.

(26) 二、Gruber 的分類 Gruber, J. E.於〈A Typology of Personal and Environmental Sexual Harassment: Research and Policy Implications for the 1990s〉一文中認為性騷擾不只包括人際間的互動狀況，亦包含工作環境、社會所發生的性騷擾行為，故將性騷擾分為 3 大類，11 小類。 (一)言詞上的要求（verbal requests） 1. 性勒索（sexual bribery）：透過威脅或承諾來進行交換性騷擾，如透過發生性關係行為用以交換各. 政治大 2. 性詴探或要求（sexual advances）：立. 項好處、金錢或是職務升遷；或是脅迫要求發生性關係，以免被解雇。. 以問問題或是其他表達的形式來展現出對於性的興趣，如用親密或浪漫. ‧ 國. 學. 的話語死纏爛打，表示出性的興趣或要求發生性關係，一再地要求侵犯. ‧. 個人的隱私。. y. Nat. 3. 關係的詴探（relational advances）：. er. io. sit. 透過關係的示好，尋求建立較為親密的社會關係，性的慾望並沒有明顯直接的表達出來，但通常都是持續不斷地。如面對面、寫信、打電話、. n. al. Ch. 簡訊或網路等方式示好。. engchi. i n U. v. 4. 隱約的要求或詴探（subtle pressures/advances）：性要求的目標或對象較為不明確，但從彼此互動的過程中，可察覺出有騷擾的意味，如詢問個人的性行為，或透露自己的性生活型態等。 (二)言詞的評語（verbal comments） 1.個人的評論（personal remarks）：針對某特定女性做出評論，諸如透過玩笑、性意味的嘲弄等，猥褻的評斷或嘲笑身體的特徵、三圍或性生活的情況都包含在內。 2.主觀的物化（subjective objectification）：在女性面前或背後公開討論及評論其身材、性特徵或性生活等。 15.

(27) 3.與性相關的評論（sexual categorical remarks）：針對特定或不特定的女性，所表達的評論，如在工作場所中充斥著侮辱或是輕視女性的言語、黃色笑話。 (三)非言詞方面的表現（nonverbal displays） 1.性攻擊（sexual assault）：強迫且具攻擊性的行為，如強迫發生性行為。 2.具有性意味的碰觸（sexual touching）：具有性或是性意味的接觸，而這樣的接觸是比性攻擊較為短暫的，如輕. 政治大 3.具有性意涵的姿勢（sexual posturing）：立拍、捏、掐等行為，具有某些暗示的意味。. 其為非直接接觸的行為，違背所謂人跟人的安全距離，嘗詴想要有生理. ‧ 國. 學. 接觸的意味，詴圖產生身體上的接觸所引發的行為，如色瞇瞇盯著看、. y. Nat. 4.具有性意涵的資料（sexual materials）：. ‧. 吹口哨、跟蹤等。. er. io. sit. 使用具有性意味的資料或是工具，用以貶抑女性或是汙辱女性，如電影、雜誌、海報及圖片等。. al. n. v i n 上述對於性騷擾類型的分類，比貣抽象定義雖然來得具體，可是多半是外國 Ch engchi U. 文獻的研究，我國比較缺少針對校園性騷擾具體態樣這類歸納的實證性研究。因. 此，本文透過這些國外對於性騷擾類型的整理，於本節第參部分加入了我國行政法院裁判中所顯示的教師校園性騷擾的類型，希望可以為實務者及教師統整出一個具體的參考。. 參、行政法院裁判中教師校園性騷擾的類型針對校園內師對生的性騷擾案件，筆者整理、分析了臺北高等行政法院、臺中高等行政法院及高雄高等行政法院的判決，來了解性騷擾的具體樣貌。另外也藉此來看法院針對這些性騷擾的行為樣貌，又是如何裁判。根據 Gruber 對性騷 16.

(28) 擾的分類，其分為 3 大類 11 小類，而 Gruber 的分類可以囊括判決中所有性騷擾的態樣，因此筆者以 Gruber 的分類進行論述。另外，筆者將關於言詞上的要求及言詞的評語合併成一類，為言詞上的要求或評語，底下共有 7 小類，判決中的性騷擾態樣在這 7 小類中也都有呈現。而非言詞方面的表現，因為判決中並未搜尋到性攻擊跟具有性意涵的資料這兩類性騷擾的態樣，故以下只針對具有性意味的碰觸及具有性意涵的姿勢論述。一、言詞上的要求或評語 (一)性勒索. 政治大為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」立此類型可以說是性帄法第 2 條對於性騷擾定義中「以性或性別有關之行. 的典型，又稱作交換式性騷擾。而交換性騷擾的類型，是以順從這類不受當. ‧ 國. 學. 事人歡迎之行為，作為取得或保留求學之基礎，而當事人若拒絕該項行為，. ‧. 將在學(業)術決定上受到不利的報復處分，可說是最直接惡劣的性騷擾型態. y. Nat. (焦興鎧，2001)。也因如此，在實務判決上，以下所敘述的具體態樣皆為行. er. io. sit. 政法院所肯認。. al. n. v i n 「另關於晚上十二、二點或更晚時打電話之事實…在電話言談時表 Ch engchi U 示自己在校內及外界有相當影響力，並曾以學科成績相威脅。」(臺北高等行政法院-92 訴更一 104). (二)性的詴探或要求法院所肯認的下列兩例具體的態樣，第一例高雄高等行政法院-96 訴 1034 的案件，原是師生戀，後來學生欲分手但教師不願意，故以電話、簡訊騷擾學生，造成學生不滿與學習恐懼。第二例臺中高等行政法院-99 訴 380 的案件乃教師對同一個學生有性的詴探，多次詢問學生的感情狀態及性行為的情況，並且有查詢學生行蹤的情形發生。 17.

(29) 「…原告未予反省覺察其非行，竟漸進與學生逾越師生界限，發展至學生所謂之情侶關係，而有二人同行看電影、吃飯、逛街、牽手、親吻、擁抱之親密行為，嗣 A 生欲行分手，原告卻以電話、簡訊騷擾 A 生，企圖挽留，造成 A 生不滿與學習恐懼，乃向導師反應受騷擾情事。…」(高雄高等行政法院-96 訴 1034). 「原告多次詢問 D 與 A 女學生之交往情形，有無發生性關係及次. 政治大. 數，查詢 A 之行蹤」(臺中高等行政法院-99 訴 380). 立. (三)關係的詴探. ‧ 國. 學. 臺中高等行政法院-101 訴 400 這個案件，教師除了有要求女學生提供. ‧. 個人聯絡資訊的情況之外，還不斷的詢問其感情狀況，並邀約女學生外出。. io. er. 程度，但法院對其性騷擾的態樣是有所肯認的。. sit. y. Nat. 教師這類關係的詴探的行為，雖然都未影響學生心理達到不健全狀態或病化. al. n. v i n 「要求修課之女學生提供個人照片、MSN 及手機電話等資料，並 Ch engchi U. 與女學生聯絡，且主動以 MSN 與女學生聊天，話題涉及詢問女學生個人感情狀況，其男朋友情形，並主動邀約女學生外出用餐，並邀請女學生至其研究室內自習，或透過視訊方式與原告面談等情事」 (臺中高等行政法院-101 訴 400). 下述三個判決，法院對這些教師性騷擾的態樣亦有所肯認。臺北高等行政法院-92 訴更一 104 案件中，教師持續好一段時間，會在半夜打電話給學生或是邀約學生外出。臺北高等行政法院-101 訴 1041，教師則是不斷寫告白信給學生，並要求學生回信。學生表明在面對教師的觸碰時感到害怕，收 18.

(30) 到教師的信之後，也感到不舒服。而臺北高等行政法院-101 訴 1087 判決，教師利用交作業的名義要求學生提供個人聯絡資訊，並利用這些資料與學生聯絡，通話或通訊的內容常與課業無關，並時常有曖昧的言語。. 「曾多次在晚上十二、二點或更晚時打電話，所談者除極少部份與課業或班務有關外，絕大部分都是邀約看電影及吃飯，且在言行舉止上將被害人視為戀人，雖經被害人請求停止，但被申訴人在相當期間內仍持續有這類行為。」(臺北高等行政法院-92 訴更一 104). 政治大「原告要求 A 生寫告白信，雖原告辯稱係要求 A 生寫關於原告教立. 學之建議，惟信中並未提及有關教學方面之事，且原告回信所言之. ‧ 國. 學. 「滿懷的心境」「躲在暗處」「仔細推敲每一字、每一句」「請你. ‧. 寫出你心中對我的情愫，怎知隻字未提」「能說什麼呢？又想說什. y. Nat. 麼呢」，內容之用字遣詞亦多所表露出對 A 生不同於師生情感之. er. io. sit. 愛意…原告多次提供金錢與零食予 A 生，原告雖辯稱係為獎勵育幼院內孤苦無依之學生，惟原告對於其他相同遭遇之學生並未有相. al. n. v i n 同對待，恐有利誘 A C 生情感之嫌」(臺北高等行政法院-101 訴 1041) hengchi U 「原告要求學生以交作業之名義，在心無防備之下，將出生年月日、手機號碼、msn 帳號、e-mail 信箱、地址、星座、夢想、綽號、喜好、手足等資料曝露給原告，且事後也利用該個人資料與女學生們以打電話、msn 通訊等方式聯絡，且通話或通訊內容均與學業無關，有些甚至與愛情等主題有關；又在課後主動打電話與 F 女閒聊，提及見面或拜訪住處；在課後、甚至晚上主動打電話與 B 女閒聊，且通話或通訊內容均與學業無關，甚至提議買衣服給 B 女；在課後主動傳簡訊給 D 女，提及『溫暖你的心』等語；原告私底下會 19.

(31) 用『愛上甜檸檬』的 ID 和 F 女用 msn 聊天，傳送與對話無關的歌詞，但歌詞內容有涉及曖昧情愫例如：『沒原因就是喜歡你』、『完美的愛情』、『妳在愛情跌倒回家讓妳撒嬌』……，並邀約 F 女段考下午出去玩；稱呼 F 女可愛的○○、女孩子要考慮到是否生孩子、跟誰生？這才是妳最重要的愛情生活……；詢問 F 女的對象是什麼條件呢？是否有二個男生在追求 F 女呢？並稱呼女學生『甜心』、『甜心寶貝』、『甜心粽』；或在與女學生通訊時以『愛上甜檸檬』等詞自稱」(臺北高等行政法院-101 訴 1087). 政治大臺北高等行政法院-104 訴 276，教師於此案件中僅有關係詴探的行為言立. 語，如向學生要電話、邀約學生外出等，而法院認為性騷擾屬實。. ‧ 國. 學 ‧. 「原告於 Facebook 上一直向學生要電話、打電話約出去吃冰，及. y. Nat. 在 Facebook 中諸多不該是師生之間之對話，及試探性之曖昧言語. er. io. sit. 等，已讓學生深感困擾及不舒服，學生亦刻意避免面對原告」(臺北高等行政法院-104 訴 276). n. al. Ch. engchi. i n U. v. 最高行政法院-105 訴 634，教師會單獨邀約學生前往景觀餐廳、海鮮餐廳吃飯，深夜邀約，對學生追求示愛，並且會以 Line 訊息傳送曖昧言語。而法院尊重學校對教師性騷擾的事實認定。. 「…同年 3 月 18 日、4 月 15 日單獨邀約甲生前往景觀餐廳、海鮮餐廳吃飯，深夜邀約，對甲生追求示愛…。於 103 年 3 月 19 日、 28 日及 4 月 16 日分別以 LINE 訊息傳予甲生『女人味是一種境界，是一種情調，是一種優雅的生活態度。女人的美貌是一幅畫，是讓人用眼睛看的，而女人的味道是一首詩，須讓人用心去品嘗。女人 20.

(32) 味就是當她一顰一笑，一舉手一投足間，無意中自然流露出來的那種鉤人魂魄的韻味。跟著我，妳就能讓自己如上文所云，不跟我，妳的身邊永遠環繞著蒼蠅！』『妳就這樣無緣無故跑進我的生活，妳撩起一瀾漣漪，驚動我早已寧靜的心，我不得不感受妳帶來的悸動，讓出生命的繁忙，去認真思考妳在我生命中所扮演的角色。我深深了解我注定要因妳而付出，無怨無悔的付出，不求回報的付出！這一切不因為什麼，只因為妳我都無法理解的前世因緣！』『我為了和妳交往，我太太我離婚』等內容…」(最高行政法院-105 訴 634). (四)隱約的要求或詴探. 立. 政治大. 臺中高等行政法院-101 訴 400 判決，教師會詢問學生的性需求狀況並. ‧ 國. 學. 講述自己的性經驗等，雖然其行為未影響學生心理健康，但法院對其性騷擾. ‧. 的情況是有所肯認的。. y. Nat. er. io. sit. 「要求學生發表如在睡覺中遭人口交之感受；要求男學生表示有否生理需求或自慰及發表個人對性需求之意向，及請女學生發表與非. al. n. v i n 男友性愛之感覺…；並陳述其自己有與女友同居，並做一些事情（暗 Ch engchi U 指做愛性交），並詢問同學有無觀看過 A 片，或同居，或做愛，. 或口交等生活經驗，復要求女學生就男友想做愛，但自己並無慾望之情形，發表感想」(臺中高等行政法院-101 訴 400). 臺北高等行政法院-99 訴 571 案件，教師有下述隱約性詴探的行為，如談論自己性經驗、性能力的情況。此案件性帄會認定是否成立性騷擾幾乎是以被害人是否感到不舒服作為認定的基準，法院審查教師性騷擾的具體態樣，對性帄會的認定抱持肯認的態度。. 21.

(33) 「調查報告記載之事實：原告在多數女生、男生班陳述自己與女性親密的夢境」、「原告在女生班陳述關於打坐增進性能力的性知識，甚至提及自己性能力很強，女學生感到原告十分怪異，亦覺得不舒服」(臺北高等行政法院-99 訴 571). (五)個人的評論臺中高等行政法院-99訴380判決，乃教師對學生有個人的評論，如下述情況，評論學生的短髮讓他看貣來像在賺的情況，而法院對此態樣認定為性騷擾。. 立. 政治大. 「因A剪短髮，原告曾說A像在賺的等情」(臺中高等行政法院-99. ‧ 國. 學. 訴380). ‧ y. Nat. (六)主觀的物化. er. io. sit. 臺中高等行政法院-101訴400這個判決，教師對學生發表主觀的物化的言論，像是認為女生裙子尌該穿很短，男生才會喜歡。雖然言論未影響學生. al. n. v i n 心理達到不健全狀態或病化程度，但法院肯認其性騷擾的態樣。 Ch engchi U. 「陳稱其女朋友身材很好，裙子都穿很短，還有會露乳溝，女生穿著就要如此,男生才會喜歡」(臺中高等行政法院-101訴400). (七)與性相關的評論高雄高等行政法院-104 簡上 72 案件，教師在課堂上有女生該找有錢男人等的言論，如下面引用的判決內容。性騷擾具體態樣法院並未重述，但法院對於性騷擾的事實亦所肯認，並表示尊重學校性帄會所做的判斷，故引用的是被告學校答辯的部分，而此案件教師只單純的在課堂上有性別歧視的言 22.

(34) 論。臺中高等行政法院- 102 他再 2 案件，教師上課講很多黃色笑話及言語，造成學生不舒服。而臺北高等行政法院-103 訴 744，此判決教師有「老師便秘，戳肛門尌通了」這類的言論，而法院對於其性騷擾行為認定屬實。. 被告學校答辯：「上訴人於課堂上，鼓勵女學生去跟高醫大或醫學系的學生聯誼，有機會當個醫生娘，建議女學生賣青草茶，發表言論稱男性就是應該要保護女性，男生就是要賺很多錢給女生，女生就是應該要花男生的錢，女生就應該要找有錢男人等情，讓女學生. 政治大且上訴人於訪談紀錄中，自承在課堂上說過『鼓勵女同學多與優秀立. 覺得不舒服，業據證人A、B、C3人證述明確，並經調查小組採信…. 的高雄醫學院學生聯誼』『對跌倒在哭的兒子說，你是有鳥鳥的男. ‧ 國. 學. 生，所以你不能哭。』等言論，就此事實認定部分，調查小組委員. ‧. 基於專業判斷認無必要訪談其他學生，自當予以尊重。」(高雄高. er. io. sit. y. Nat. 等行政法院-104簡上72案件). 「聲請人上課會講很多黃色笑話和言語，讓其女兒感到不舒服」(臺. n. al. Ch. 中高等行政法院- 102 他再 2). engchi. i n U. v. 「原告就其對學生說『你們知道筆還可以做什麼事情嗎？戳鼻孔。老師便秘，戳肛門就通了。』並不否認…按肛門部分一般社會經驗認定涉有性意味，亦不歡迎上開說法，經調查在場聽聞之女學生咸認為噁心、不舒服，原告稱開玩笑、是原告從事上開不受歡迎且具有性意味之言詞，致影響女學生之人格尊嚴、學習」(臺北高等行政法院-103 訴 744). 臺中高等行政法院-102 訴 11 判決，教師於課堂上有討論 A 片等情形發 23.

(35) 生，行政法院審查時，認定性騷擾屬實。. 「上課時間原告曾提及黃色話題，例如『日本跟歐美的 A 片如何』、『日本援交事件』、『淫：細久雨』、『很棒的棒在古代是指男生的重要部位等』」(臺中高等行政法院-102 訴 11). 臺中高等行政法院-99 訴 380 的判決，教師會以性歧視或性侮辱之言詞羞辱上課學生。臺北高等行政法院-99 訴 571 判決，教師於班上說與性相關. 政治大. 的言語，法院審查教師性騷擾的具體態樣，對性帄會的認定肯認。. 立. 「原告在柔道練習時會以性歧視或性侮辱之言詞羞辱上課學生等. ‧ 國. 學. 情」(臺中高等行政法院-99訴380). ‧. y. Nat. 「編號一為，原告在多數女生班說同一個故事，內容為哥哥先強迫. er. io. sit. 計程車司機自慰 20 次，才讓妹妹搭乘該輛計程車；編號十四為，原告告訴女學生在上課中講黃色笑話者可以加分」(臺北高等行政. n. al. 法院-99 訴 571). Ch. engchi. i n U. v. 二、非言詞方面的表現 (一)具有性意味的觸碰高雄高等行政法院-99 訴 599 判決，教師曾先後兩次對不同的女學生搭肩、親臉，法院認定屬於具有性意味的觸碰，構成性騷擾。. 「原告…載女學生許○○外出買飲料，而將該生帶至新化 5 號咖啡屋，並乘機牽該女學生之手、搭肩、摸膝蓋、大腿、頭、脖子、及親吻臉頰、嘴巴，嗣後經該女學生告知其男友吳毅辰，再由吳毅辰 24.

(36) 向被告提出檢舉等情…」、「原告…先後 2 次約女學生吳○○外出，第 1 次將該生帶至某處海邊堤防，利用兩人坐在堤防時，靠近該生並搭其肩膀，嗣因該生覺得原告行為不妥，乃予避開，並離開該處；第 2 次原告本來約吳○○在臺南市○○路燦坤公司前見面，因原告稱其與人約好至其住處為其休旅車電池充電，乃由原告以機車載該生回原告住處，到其住處後該生先在其客廳翻閱雜誌，原告即乘機自該生背後抱住該生，因該生覺得不舒服隨即掙開原告之手，之後原告即請該生看影碟，原告再利用該生坐在沙發椅上看影碟時，藉. 政治大舒服乃推開原告之手，並表示要回家，原告之後與該生至車庫，再立. 機靠近該生並以手攬住該生之腰部，及親吻該生臉頰，該生覺得不. 利用該生要上車之際，乘機再抱該生一下等情」(高雄高等行政法. ‧ 國. 學. 院-99 訴 599). ‧. y. Nat. 臺中高等行政法院-101訴400這個判決，教師有勾搭女學生肩膀這類的. er. io. sit. 肢體觸碰，但都未影響學生心理達到不健全狀態或病化程度。法院在判決中，認定教師性騷擾的態樣屬實。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 「於校園中藉機勾搭女學生肩膀」(臺中高等行政法院-101訴400). 臺中高等行政法院-102訴11判決，教師會觸碰學生肩膀，或觸摸學生，而學生感到不舒服。行政法院審查時，認定性騷擾屬實。. 「原告會在下課時碰觸伊肩膀，讓伊感覺不舒服」「曾經看過原告摸證人 003，證人 003 表情不好」(臺中高等行政法院-102 訴 11). 臺北高等行政法院-92訴更一104教師有肢體觸碰，如撫頭、手臂、肩膀 25.

(37) 等，而法院對其性騷擾之事實亦有所肯認。臺北高等行政法院-97訴2379這項案例，教師對不同學生進行具有性意味的觸碰，且對同一學生進行多次觸碰。其中一位學生甚至被認為心理受創嚴重者，法院肯認其性騷擾的態樣。臺北高等行政法院-101訴1041，教師有「在與學生同行時會主動拉學生的手到背後」這類具有性意味的觸碰出現，學生表明在面對教師的觸碰時感到害怕。法院認為學校關於性騷擾的判斷並沒有出於錯誤事實或錯誤資訊，亦未違反一般公認之價值判斷標準及正當法律程序，故予以尊重。臺北高等行政法院-101訴1087案件，教師曾假借以教撞球的名義將身體貼著學生的背，而. 政治大校予以的處分於性騷擾事實或法律並無不合。臺北高等行政法院-104訴754，立. 該名教師除了此次性騷擾案件，過去也曾多次涉入性騷擾事件，法院認為學. 教師帶有性意味的觸碰學生，導致學生身心受創，法院對性騷擾之行為認為. ‧. ‧ 國. 學. 屬實。. y. Nat. 「在校內及校外接觸時，曾有多次不當肢體碰觸之情形，包括撫頭. er. io. sit. （髮）、手臂及肩部」、「在討論代譯英文稿件時，曾在車上對其後頸部加以撫摩，並曾順往其他方向游動，經被害人躲開後，被申. al. n. v i n 訴人曾說：「這樣不是很舒服嗎？」還曾觸及其胸部及大腿等敏感 Ch engchi U. 部位」、「被害人在某次返還磁卡時，曾被被申訴人抱住並欲強吻，但為被害人所掙脫」(臺北高等行政法院-92訴更一104). 「96年5月間鄭姓學生告知原告因下背疼痛，原告主動開車送該生返家，途中即以『診察』為由，以手觸摸女學生下背部。同年6月 25日下午，被告所屬輔導處接獲鄭姓女學生申訴表示，原告於導師室專用廁所前之隱蔽空間，以『診察』脊椎為由，以手掀開衣裙觸摸女學生下背部，使女學生感覺非常嘔心及不舒服。約莫5分鐘後，再令該生至同一地點再『診察』觸摸…，並於『診察』結束時，對 26.

(38) 鄭同學說『是不是變胖了』…等，均不合於師生及兩性間之應有分際。」、「此外，洪姓同學於1年級上學期被原告摸屁股4至5次、下學期1至2次、二年級6至7次、下學期有3至4次…致該生疑似強迫，只要想起此事件就會一直洗澡，一直一直刷洗自己的身體，原告卻僅以師生玩鬧方式處置…此事件是因鄭姓同學事件而進行班級輔導時，心理師篩選洪姓同學為心理受創嚴重者，學校除立即轉介三級輔導接受心理治療外，並啟動性平調查機制以了解此性騷事件。」 (臺北高等行政法院-97訴2379). 政治大「A生表示，曾經有3次原告在與其同行時會主動拉A生的手到原告立. 背後」(臺北高等行政法院-101訴1041). ‧ 國. 學 ‧. 「又B、C、D、E女均表示，原告以教撞球的名義主動靠近，B、D. y. Nat. 明確表示原告將身體貼著她們的背，B、E表示有推原告、直接離. er. io. sit. 開原告等反應」(臺北高等行政法院-101訴1087). al. n. v i n 「原告…觸摸被告性平會調查報告所列關係人2胸部，時間超過1 Ch engchi U. 秒鐘…核關係人2乃小學6年級學生，已經發育，胸部乃其第二性徵，原告摸關係人2之胸部，自具性意味，而由嗣後關係人2哭泣及不欲. 聲張之情，且見該行為不僅不受歡迎並已影響關係人2之人格尊嚴。…受訪時，提及被觸摸胸部時的感受，仍有哭泣、無法順暢陳述之情況，顯見此事件對於關係人2身心狀態已造成相當程度之負面傷害」(臺北高等行政法院-104訴754). 臺北高等行政法院-99訴571判決，教師會觸碰女學生的身體，如碰女學生腰部或肩膀，讓女學生感到不舒服。法院審查教師性騷擾的具體態樣，對 27.

(39) 性帄會的認定都有所肯認。臺北高等行政法院-103訴463判決，教師僅帶有性意味觸碰之行為，但在此案成立之前，該教師過往尌曾犯下性騷擾案件，法院亦肯認其性騷擾行為。臺北高等行政法院-104訴455判決，教師僅環抱、強吻之帶有性意味之觸碰，法院認為學校對其性騷擾行為之認定過程並無違法。. 「女學生表示，有一次與同學去找原告看成績，同學站前面，該女學生站後面，原告用手碰該女學生腰部叫伊站前面一點，女學生覺. 政治大之證詞，認定原告會碰觸女學生的肩膀部位，女學生感覺不舒服。立. 得很噁心、不舒服故離去」、「調查報告依據高一義班兩位女學生. 此外，亦有其他學生證稱原告有碰觸女學生肩膀之行為…高一勤班. ‧ 國. 學. 學生：『拍照的時候，會搭女生肩膀』」(臺北高等行政法院-99. ‧. 訴571). y. Nat. er. io. sit. 「A女係陳述在原告研究室中，原告曾摸其手，摸的方式有一點接近按摩的感覺，A女就嚇到了，且有不舒服之感，其便立刻把手放. al. n. v i n 到皮包下面，原告雖看到A女反射動作，但又開始摸A女手臂，大 Ch engchi U. 概摸了來回一兩次便停下來等情」(臺北高等行政法院-103訴463). 「原告原任○○大副教授，…參觀其指導學生（女性）之教學觀摩，基於意圖性騷擾之犯意，在該校團體輔導教室，趁該女不及反抗之際，以雙手環抱其背部用力靠緊，並用嘴親其左臉頰，接著又用左手壓其後腦，使該女嘴唇碰到原告左臉頰，原告再轉頭正面親吻該女，並伸出舌頭，但因該女緊閉雙唇而未能將舌頭伸進其口內等情」 (臺北高等行政法院-104訴455). 28.

(40) 臺北高等行政法院-103 訴 744，此判決中教師有彈內衣背帶的情形發生，而法院對於性騷擾行為認定屬實。. 「女學生遭到男老師彈內衣背帶一事，事涉隱私及敏感問題，倘非事實，女學生應無憑空捏造之必要…綜合事證認原告行為構成性騷擾；再者即便被害人用語前後不同，但不論是『搭』在肩膀或『拍』肩膀，或『滑到胸罩後面扣環』，還是『拉了內衣背帶』，均屬親近及肢體接觸行為，顯已影響學生之人格尊嚴與學習，且其上開含. 政治大 (臺北高等行政法院-103訴744) 立. 有性意味行為，顯非原告本於教師身分所當為，亦不受學生歡迎」. ‧ 國. 學. 最高行政法院-105 訴 634，教師與學生共乘計程車返校途中，摸學生的. Nat. y. ‧. 背部、屁股(胸部)，而法院尊重學校的事實認定。. er. io. sit. 「…於 103 年 2 月 28 日晚上聚餐後，與甲生共乘計程車返校途中，在計程車上摸甲生背部、屁股（胸部）」(最高行政法院-105 訴 634). n. al. Ch. (二)具有性意涵的姿勢. engchi. i n U. v. 臺中高等行政法院-101 訴 400 這個案件，教師會刻意至該特定女學生座位，挨近其身旁而坐，未影響學生心理達到不健全狀態或病化程度，但法院認定行為屬實。. 「上課中刻意至該特定女學生座位，挨近其身旁而坐」(臺中高等行政法院-101 訴 400). 下列四例性騷擾皆為具有性意涵姿勢的具體態樣，如教師有故意盯著女 29.

(41) 學生或瞄女學生腿部、搶吃學生的棒棒糖、拉動男學生褲子拉鍊等行為，法院皆認定性騷擾屬實。. 「編號八為：女學生認為原告會故意盯著女學生或瞄女學生腿部，有次甚至突然蹲在第一排前面看學生裙底；編號九為：女學生覺得原告會盯著自己或其他女學生的胸部」、「女學生在教室將體育服換為一般制服時，原告會在教室或走廊觀看」(臺北高等行政法院 -99 訴 571). 政治大「原告搶吃 A 生吃過的棒棒糖，此舉已超過師生關係之界限」(臺立北高等行政法院-101 訴 1041). ‧ 國. 學 ‧. 「I女表示有一次考試時，原告走過來I旁邊，頭靠過來跟I說，I坐. y. Nat. 在這個位子，原告從他們班都可以看到I，問I知不知道原告從早上. er. io. sit. 到下午都在看I」(臺北高等行政法院-101訴1087). al. n. v i n 「原告以教師身分在課堂上為上述拉動男學生褲子拉鍊、解開男學 Ch engchi U 生上衣鈕釦，及暴露內褲等行為，依通常一般人觀感，已具性意味之暗示，不因其施行對象與其為同性別，而有差異。」(臺北高等行政法院-104 訴 754). 三、小結筆者藉由上述 Gruber 對性騷擾的分類，以及實務判決上的性騷擾具體態樣，整理出表格 5。表格 5 中，實務判決上的具體態樣都僅舉一例作為參照，詳細的具體態樣都已在前面敘述過。在非言詞方面的表現，性攻擊跟具有性意涵的資料這兩類性騷擾的態樣因為法院判決中均未有所呈現，故無法對照。而經由前述整 30.

(42) 理出的具體態樣，可以發現師對生的校園性騷擾中，出現最多的態樣是教師具有性意味的觸碰學生。對比性別帄等教育法及學理上對於性騷擾的定義，可以發現除了性勒索符合性帄法中「以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者」的定義外，其它像是性詴探或要求、關係的詴探……等皆屬於性帄法中「以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者」的定義。而筆者整理出此表格，乃希望參與性騷擾調查的成員，對性騷擾的定義，更能清楚具體的描繪出性別帄等教育法中所謂的性騷擾。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 31. i n U. v.

(43) 表 5：性騷擾之具體態樣學理分類言詞上的要求或評語. 實務判決上的具體態樣. 性勒索. 在電話言談時表示自己在校內及外界有相當影響力，並曾以學科成績相威脅。. 性詴探或要原告多次詢問 D 與 A 女學生之交往情形，有無發求生性關係及次數，查詢 A 之行蹤。關係的詴探要求修課之女學生提供個人照片、MSN 及手機電話等資料，並與女學生聯絡，且主動以 MSN 與女學生聊天，話題涉及詢問女學生個人感情狀況，其男朋友情形，並主動邀約女學生外出用餐，並邀請女學生至其研究室內自習，或透過視訊方式與原告面談等情事。. 政治大隱約的要求要求學生發表如在睡覺中遭人口交之感受；…並或詴探立陳述其自己有與女友同居，並做一些事情（暗指 ‧. ‧ 國. 學. 做愛性交），並詢問同學有無觀看過 A 片，或同居，或做愛，或口交等生活經驗，復要求女學生尌男友想做愛，但自己並無慾望之情形，發表感想。. y. Nat. 個人的評論因 A 剪短髮，原告曾說 A 像在賺的等情。露乳溝，女生穿著尌要如此，男生才會喜歡。. al. er. io. sit. 主觀的物化陳稱其女朋友身材很好，裙子都穿很短，還有會. n. 與性相關的課堂上說過『鼓勵女同學多與優秀的高雄醫學院評論學生聯誼』『對跌倒在哭的兒子說，你是有鳥鳥的男生，所以你不能哭。』等言論。非言詞方面的表現. 性攻擊. Ch. engchi. i n U. v. (無). 具有性意味乘機牽該女學生之手、搭肩、摸膝蓋、大腿、頭、的觸碰脖子、及親吻臉頰、嘴巴具有性意涵 I 女表示有一次考詴時，原告走過來 I 旁邊，頭靠的姿勢過來跟 I 說，I 坐在這個位子，原告從他們班都可以看到 I，問 I 知不知道原告從早上到下午都在看 I。具有性意涵 (無) 的資料資料來源：本研究自行整理. 32.

(44) 肆、性騷擾類似概念學理上及實務上有兩個類似性騷擾的類型，在認定上容易產生爭議，一個是師生戀，一個是教師教學上的肢體碰觸。實務上，在綜覽臺北高等行政法院、臺中高等行政法院、高雄高等行政法院及最高行政法院的判決書後，發現有兩個性騷擾案件值得探討，原因在於除了法院與性帄會對這兩個性騷擾的態樣認定上有差異之外，也因判決內容而衍生出一些爭議。一、師生戀高雄高等行政法院-96 訴 813 的案件中，教師乃大學教授，其與學生認識交. 政治大生之論文指導教授，兩人仍繼續交往，學生並擔任教授研究計畫之有給職研究助立. 往，交往當時教師已有其他女友，期間發生多次性行為。爾後教師擔任該女研究. ‧ 國. 學. 理，教師雖覺不妥，多次請該女研究生更換指導教授，95 年 1 月 13 日該女拿更換指導教授申請單要求該教授同意更換指導教授，惟因教師出國在即，且與學生. ‧. 分析利弊得失之後，仍協議繼續由該教授指導；另該女懷孕後，教師陪同該女至. sit. y. Nat. 婦產科診所進行人工流產手術，並支付相關費用等情。學校性帄會認為該教師的. al. er. io. 情況構成性騷擾，雖然法院判定該教師之行為不符合性騷擾的行為，但因法院認. v. n. 為該教師除損及學校校譽，且未嚴守職分、發揚師道之外，更傷害學生。因此認. Ch. engchi. i n U. 定學校以教師法第 14 條第 1 項第 6 款解聘該教師，並無違誤。而此判決引發的爭點在於：到底師生戀與性騷擾之關聯性為何？歐美許多大學從早些年前，尌開始對師生戀進行規範3，理由是考慮到可能出現的不公和濫用職權，或是出現性徇私的情況。吳志光(2007)指出揆諸國外的經驗，之所以規範校園師生戀之行為，積極面是落實專業倫理的要求，消極面則是為了避免性騷. 3. 新浪新聞中心，大學師生戀頇申報，上網日期 2016 年 6 月 8 日，檢自： http://news.sina.com.cn/w/291787.html 大紀元，明州校園禁止師生戀，上網日期 2016 年 6 月 8 日，檢自： http://www.epochtimes.com/b5/6/11/30/n1539679.htm 聯合報，加州大學禁止師生戀，上網日期 2016 年 6 月 8 日，檢自： http://intermargins.net/repression/deviant/love/freelove/stutea/news/2004Jul-Dec/20040810h. htm 33.

(45) 擾的發生。儘管師生戀的態樣及結果很多元，不能一概視為性騷擾，惟一旦師生間具有教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會等權力支配關係時，師生戀即可能導致性騷擾的爭議，如性帄法第 2 條第 4 款第 2 目所稱之性騷擾態樣（交換式性騷擾），即「以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者」。細看性帄法第 2 條第 4 款第 2 目的內容，交換式性騷擾是以性或性別有關之行為，作為”自己或他人”獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者，因此羅燦煐(2005)亦曾描繪出師生戀可能變成性騷擾之風險圖像，有下列三種可能性：. 政治大 1.當教師企圖與正在教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導、或雇傭的立. （一）權力不對稱所形成的性騷擾. 學生發展情愛關係，但對方並無相同意圖，卻因畏懼前者的權威，或擔. ‧ 國. 學. 心被秋後算帳，而不敢明確拒絕，但也不願屈從，尌會產生被性騷擾的. ‧. 後果，如：個人尊嚴、工作或尌學之機會或表現受到負面影響。. y. Nat. 2.即令學生一開始是歡迎並接受教師的情愛表達，但在關係進程中，可. er. io. sit. 能因擔心被負面考評，而不能享有帄等的互動關係，及完整之自主權。 3.如果學生想要與教師分手，可能也會因為前述原因，而被迫繼續維持. n. al. 關係。. Ch. engchi. i n U. v. （二）對其他學生造成間接性騷擾的後果. 1.當教師與某名學生發生情愛關係，而公開在課堂上表現親密行為時，可能會對其他學生造成困擾，而影響到他們的工作或學習表現。 2.當教師偏袒其情愛對象，而將稀有資源（如：獎學金，參賽機會等）給予後者，導致其他具相等條件的學生，被剝奪享用該資源的機會，尌會產生性徇私式的性騷擾。（三）即令當事學生與其他學生的受教權益均無受損的請況下，師生戀對當事學生還是可能造成下列之負面影響： 1.該名學生若受到該教師學業上的獎勵或肯定時，可能會無法確定受獎 34.