反思「民主和平論」以及檢證「貿易和平論」：「南海」個案研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際事務學院外交學系碩士論文. 反思「民主和平論」以及檢證「貿易和平論」：「南海」個案研究 Re-examine “Democratic Peace” and Testify “Trade Peace” : The Case of the South China Sea. 指導教授：張文揚博士. 研究生：林惠儀撰. 中華民國 105 年五月.

(2) 摘要：本文最主要的目的有二。其一為評估「民主和平論」是否依然有效地解釋「戰爭與和平」議題。若然，那麼同為自由主義的「貿易和平」是否相較之下之解釋力較佳。第二則是個案研究，聚焦於「南海爭端」用以進一步驗證本文的論述。本文認為以制度層面而言，貿易量事實上相較於政治體制是較能降低衝突帶來和平。. 學. ‧ 國. 治政關鍵詞：民主和平、貿易和平、南海主權爭端、戰爭與和平大立 Abstract:. ‧. This thesis has two purposes: the first one is to re-examine “Democratic Peace”. Nat. io. sit. y. and to testify “Trade Peace” with an eye to finding a more explainable solution on the. n. al. er. issue of Conflict and Peace; and the second purpose is by providing a case study. Ch. i n U. v. centering on the region of the South China Sea, the premise of this thesis will further. engchi. be evaluated. The premise in here is that from an institutional perspective, trade is the more efficient and less costly method to reduce the possibility of initiating armed conflicts than polities. Keywords: Democratic Peace, Trade Peace, Territorial disputes of the South China Sea, Armed Conflicts.

(3) 目錄：緒論 .................................................................................................................... 1. 壹、. 第一節、. 研究動機 ........................................................................................................ 2. 第二節、. 研究目的： ................................................................................................... 5. 第三節、. 研究方法: 個案研究法 (CASE STUDY) ................................................... 6. 第四節、. 研究範圍以及研究限制 ........................................................................... 8. 立. 政治大. 一、研究範圍 ............................................................................................................ 8. ‧ 國. 學. 二、. 研究限制 .................................................................................................................. 9. ‧. 文獻探討 ......................................................................................................... 10 民主和平論................................................................................................ 10. y. Nat. 第一節、. sit. 貳、. n. al. er. io. 一、康德的永久和平： ...................................................................................... 10. i n U. v. 二、. 民主和平論：區隔性和平 Separate Peace： .................................. 12. 三、. 疑「民主和平論」者之觀點 ................................................................... 16. 四、. 本文觀察： ...................................................................................................... 18. 第二節、. Ch. engchi. 貿易和平論 ................................................................................................ 20. 一、自由主義之貿易說 ...................................................................................... 20 二、. 衝突與貿易 ..................................................................................................... 24. 三、. 疑「貿易和平論」者之觀點 ................................................................... 26. 四、. 本文觀察： .......................................................................................................... 29.

(4) 參、. 反思「民主和平」以及檢證「貿易和平」 ............................................ 31. 第一節、. 反思「民主和平論」 ............................................................................. 31. 一、自變數：民主國家數量變動 ................................................................... 31 依變數：2000 年至 2014 年國際武裝衝突發生數量 .................... 37. 二、第二節、. 檢證貿易和平論 ...................................................................................... 40. 一、自變數：全球貿易量 Direction of Trade Statistics ....................... 40 自變數與依變數之關係 ................................................................................. 42. 二、. 政治大. 個案研究：南海主權爭端 .......................................................................... 44. 學. 第二節、. 檢視配對國之貿易往來 ........................................................................ 49. 中國與菲國 ..................................................................................................... 50. ‧. 一、. 立. 背景介紹 ..................................................................................................... 45. ‧ 國. 第一節、. 中國與越南 ..................................................................................................... 53. 三、. 越南與菲律賓： ........................................................................................... 56. io. sit. y. Nat. 二、. n. al. er. 肆、. i n U. v. 第三節、. 多邊貿易往來 ........................................................................................... 58. 第四節、. 結語： ......................................................................................................... 60. 伍、. Ch. engchi. 結論 ................................................................................................................. 62. 參考文獻 ...................................................................................................................... 67.

(5) 表次第一章：表 1- 1：2015 六個主權爭端國之自由度 ........................................................... 7 第三章：表 3 - 1: 2005 和 2015 年歐洲、歐亞及巴爾幹地區政體轉型之表現.. 35 表 3- 2:2000-2014 年國與國間武裝衝突………………………………..38. 政治大表 3-3 發展中國家之 DOTS, 2003-2014…………………………………40 立. ‧ 國. 學. 表 3-4 先進國家之 DOTs, 2003-2014…………………………………….41 表 3-5 2000-2014 年全球貿易總量……..……………………………… 42. ‧. 第四章：. y. Nat. 表 4 - 2 : 2000-2014 中菲間之出口金. n. al. Ch. 額......................................................50. engchi. er. io. sit. 表 4 - 1: 各主權宣稱國之主張 .................................................................. 47. i n U. v. 表 4 - 3 : 2000-2014 中菲間之進口金額 .................................................... 51 表 4 - 4: 2000-2014 中越間之出口金額 ..................................................... 51 表 4 - 5 : 2000-2014 中越間之進口金額 .................................................... 53 表 4 - 6 : 2000-2014 年菲越間之出口金額 ................................................ 56 表 4 - 7: 2000-2014 年菲越間之進口金額 ................................................. 57.

(6) 圖次第二章：圖 2 - 1: 康德之三和平方針 ....................................................................... 11 圖 2 - 2：DOYLE 和平區之三支柱 ............................................................. 18 第三章：圖 3 - 1: 2015 年全球自由度 ....................................................................... 33 圖 3 - 2: 2005 年世界自由度 ....................................................................... 34 第四章：. 立. 政治大. 圖 4 - 1: 南海主權爭端示意圖 .............................................................. 46. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(7) 壹、緒論本文最主要的目的有二。其一為評估「民主和平論」是否依然有效地解釋「戰爭與和平」議題。若然，那麼同為自由主義的「貿易和平」是否相較之下之解釋力較佳。第二則是個案研究，聚焦於「南海爭端」用以進一步驗證本文的論述。本文認為以制度層面而言，貿易量事實上相較於政治體制是較能降低衝突帶來和平。. 政治大限制。第二章則為「民主和平論」以及「貿易和平論」之文獻探討：本章分為兩立本文架構如下：第一章為緒論，首先闡明研究動機與目的，以及研究範圍和. ‧ 國. 學. 部分，第一自文獻中回顧「民主和平論」之民主推廣論述；第二部分則是探討貿易以及武裝衝突間的關係。第三章為反思「民主和平論」以及檢證「貿易和平. ‧. 論」：首先自「2000-2014 民主國家數量變動」以及「「2000-2014 年國際武裝. sit. y. Nat. io. al. er. 衝突數」建立因果關係作為探討民主體制是否依然是可以維持和平的有效方法之. v. n. 一；而後則是以「全球貿易量」為自變數「2000-2014 年戰國際武裝衝突數量」. Ch. engchi. i n U. 為依變數，用以探討「貿易」是否是為降低武裝衝突的方法之一。第四章為南海個案研究。個案研究聚焦於中國、菲律賓以及越南等三國，因為本文認為相較於中華民國、馬來西亞以及汶萊，，此三國對於南海領土主權爭端之態度強硬手段激烈且已充分軍力展示(display)，因此很有可能走向武裝衝突，符合本文之研究方向。第五章則為結論，給予政策上的建議以及探討本研究結果得否推及適用於全球，企圖找出維持和平的有效方法之ㄧ。. 1.

(8) 第一節、研究動機本文之研究動機乃鑑於 2010 年發生於北非突尼西亞(Tunisia)的反政府社會運動，此股要求自由與民主之浪潮方興未艾，衝擊著北非以及中東地區之執政，進而推翻數個獨裁政權，時稱「阿拉伯之春」 (The Arab Spring)（程富陽， 2011:19-21; Stepan and Linz, 2013）。有論者認為此為民主推廣之勝利，乃至於獨裁政權面臨瓦解，世界在民主政體遍佈下終將達到永久和平。然除了阿拉伯之春之民主化未如預期外，歐洲、歐亞大陸以及非洲民主之路也出現警訊，使得以. 政治大民主體制用以達到永久和平的目標一時半刻難以達成，是以，為提供相較於民主立. ‧ 國. 學. 政體更為可行的方法用以降低武裝衝突乃是誘發本文研究動機之因，本文以下先自理論面向說明研究此兩論之因。. ‧. 在國際關係理論中，民主和平論以及貿易和平論之濫觴可回溯至自由主義。. y. Nat. er. io. sit. 依據 David Baldwin，自由主義可細分為四種類：其一為「商業自由主義」 (Commercial Liberalism)即探討經濟貿易與和平的關係；其二為強調民主體制帶. al. n. v i n C h Liberalism)；第三為著重國與國間互動下來和平的「共和自由主義」(Republican engchi U 所產生的國際社會，稱為「社會自由主義」(Sociological Liberalism)，最後則是認為國際建制以及國際組織得以帶來和平的「自由制度主義」 (Liberal Institutionalism) (Baldwin, 1993: 4)。易言之，自由主義論者認為國際間可以利用「往來聯結」1，無論是從經濟面向的互動、有共同政治體制的聯結抑或是社會上的共同社群還是參與國際組織或是建制，只要國與國間有相互的聯結即可降低. 1. 本文所指涉之「往來聯結」是國際體系中的單元(unit)彼此間有相當程度上的往來無論是自經貿面向，政治體制抑或是社會以及國際建制的參與。 2.

(9) 彼此間的衝突帶來和平。其中尤以強調「經濟貿易」後衍生出的「貿易和平論」 (Trade Peace)以及「共和體制」之「民主和平論」(Democratic Peace)為本文之兩研究目標，用以檢視何論較能有效地降低國際衝突帶來和平。鑑於「民主和平」論述中之政策意見，即民主體制可以降低武裝衝突帶來和平，因此必須要向世界推廣民主。本文以此論述作為一個重新省思的起點，認為「政治體制」得否依然有效地降低國與國間之武裝衝突帶來和平是為一個探討點；若然，以「經貿面向」為出發之「貿易和平論」則是否更為有效地降低武裝衝突. 政治大. 的發生率。值得注意的是，商業自由主義強調經濟面向是為可以帶來和平的一項. 立. 方法之一，而經濟則包含外資(FDI)、貿易量(Trade)等，惟本文聚焦於「貿易」. ‧ 國. 學. 為探討面向。2. ‧. 民主和平一說始自康德(Immanuel Kant)，而後學者 Michael Doyle 則擴大解. sit. y. Nat. 釋康德之論述，提出「區隔性和平」 (Separate Peace) 的概念 (Doyle,. io. al. er. 1983;1985;2005)，將民主國家(Democracy)和非民主國家(Non-Democracy)間畫出. v. n. 一條涇渭分明的界線，表明民主國家間不會相互為戰，但是卻會對獨裁國家戰爭；. Ch. engchi. i n U. 因此，只要民主國家越來越多其民主規範和制度將能箝制國家機關對外用兵，致使國與國間武裝衝突相對減少，而後終能達到世界和平的目標。是以，民主體制是為國際間一個降低武裝衝突帶來和平的方法之一。奠基於此論，西方世界遂於冷戰後大力推廣民主體制，尤以西方世界之龍頭「美國」為甚。「民主推廣」作為防止共產集團赤化國際的一項政策方針，其具體表現在西. 2. 學界對於貿易是否帶來和平已有諸多討論，然對於「貿易和平論」一詞尚未有一明確的說法，僅表明貿易量帶來和平。本文基於行文之便，將在論述中採用「貿易和平論」一詞。再者，理論之形成其因果論述必須得到驗證，亦也是本文主要論述之一，故本文認為「貿易和平」已然為一理論。 3.

(10) 方國家澳洲、英國以及美聯軍於 2003 年入侵伊拉克推翻強人海珊(CNN, 2014)。此外，始自 2010 年的阿拉伯之春，美國分別協助利比亞(Libya)推翻獨裁者格達費 (Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi) 、埃及 (Egypt) 的穆巴拉克 (Muhammad Hosni El Sayed Mubarak)企圖建立民主政權以及軍援敘利亞(Syria) 的反叛軍用以對抗阿薩德(Hafez al-Assad)政權。然而，此些民主推廣政策已然造成中東北非地區政局不穩擺盪於口頭式民主與實質獨裁間 (The Economist, 2014a)。. 政治大. 此外，依據自由之家針對全球自由度之數據顯示，3以「政治權力」以及「公. 立. 民自由」兩級分作為測量依據，1 分為自由(free)，7 分為不自由(not free)顯示出. ‧ 國. 學. 1974 年全球自由度平均為 4.38， 2005 年雖然新高來到 3.22，但始自 2006 年全. ‧. 球自由度則倒退回到 3.30 且無回穩的跡象。Larry Diamond 近年來的研究亦也顯. sit. y. Nat. 示民主國家數於 2000 年始擺盪掙扎於 114 至 119 個國家數，而 2006 年後則完. io. al. er. 全沒有增加，因此 Diamond 也認為民主國家數毫無增加是為民主推廣之倒退現. v. n. 象之一(Recession)(Diamond, 2015:141-155)。4無論自數據或是國際現勢觀之，國. Ch. engchi. 際間民主體制推廣之路似乎出現窘境。. i n U. 除了上述觀察，作者亦發現近年來在東北亞之南海主權爭議 (The Economist, 2015a)主權主張國並非嚴謹定義之民主國家但是卻有著高度的經貿往來，因此誘發本文對於政治體制以及經貿往來兩制度之探討興趣。首先必須闡明的是國家領土的重要性。其意涵是來自於國際上所承認的主權. 3. 自由之家對於全球自由度的測量指標有二：一為政治參與權利 (political right)，二為公民自由 (civil liberties)。 4 民主數量停滯不前、新興國家之民主策略性擺盪(strategic swing state)、威權國家更加威權，自由民主國家(liberal democracy)民主運行不順施政無效率乃至於對於民主推廣顯得後繼無力等四項為民主浪潮衰退的現象 (Diamond, 2015：141-155)。 4.

(11) 國家可於其領土內行使排他性的權力(丘宏達著，陳純一修訂， 2013)，因此為了彰顯國家主權，當領土主權被侵犯時，各該國即認為主權受到挑戰而必然捍衛國家尊嚴。面對領土主權爭議的高敏感性，南海主權宣稱國應該有極高的可能性走向戰爭，尤其是各該國大部份並非「民主和平論」所列屬和平區(Peace Zone) 內之國家，但也未如「民主和平論」所言相互為戰。準此，作者認為政治體制並非可以合理解釋且適用於當前國際社會的「和平與戰爭」議題。. 第二節、研究目的：. 立. 政治大. 猶如前述，「民主和平論」之核心論述認為民主國家間不會相互為戰，其因. ‧ 國. 學. 來自於民主國家間有著相同的民主制度(Institutional Perspective)以及民主規範. ‧. (Normative Perspective)得以限制民主國家對外用兵，因此民主體制可為國際帶來. sit. y. Nat. 和平(Doyle, 1983; 1985; 2005 ; Oneal and Russet, 1999; 2003)。民主國家間彼此不. n. al. er. io. 會相互為戰，但是對於非民主國家卻不排除使用武力解決衝突，因為獨裁國家缺. i n U. v. 乏民主機制，乃至於意圖不明、資訊不公開透明，民主國家為求自保出兵非民主. Ch. engchi. 國家則為自然。準此，「民主和平論」之政策含涉認為獨裁國家者眾乃是誘發國際武裝衝突之因，為求世界和平，民主制度必須向世界推廣(Doyle 1983, 1986; Maoz and Russett , 1993; Layne, 1994; Farber and Gowa,1995)。惟以「2000 到 2014 民主國家數量的變化」與「2000 至 2014 年間國際性武裝衝突發生數」之數據評析，國際間之發展並未如民主和平論者所言：非民主國家眾乃是誘發戰爭或是衝突發生的因由。是以，以區隔性和平為出發點作為一項反思，本文將以「2000 到 2014 民主國家數量的變化」為自變數，以「2000-2014. 5.

(12) 年間國際武裝衝突發生數」為依變數，探討兩者間之因果關係，重新檢視「民主和平論」之政策是否適用於當前之國際情勢。而後，本文再以「貿易量」為自變數，檢視此自變數與國際武裝衝突（依變數）是否存在著相關性用以證明「貿易和平論」之論述，目的在於證明「經貿往來」相對於「政治體制」針對「降低國與國間之武裝衝突，最終帶來和平」的解釋力可能較佳。. 第三節、研究方法: 個案研究法 (case study). 政治大. 本文第二章先自文獻分析(Document Analysis)兩論之論述，第三章則是反思. 立. 「民主和平論」以及檢證「貿易和平論」，探討究竟何論對於降低武裝衝突帶來. ‧ 國. 學. 和平之解釋力較佳。. ‧. 然，檢視國際關係主流學派針對戰爭與和平議題，現實主義(Realism)以及自. sit. y. Nat. 由主義(Liberalism)的解釋不一。現實主義論者認為在無政府狀態下的國際體系，. n. al. er. io. 國際間的衝突為本質，故難有和平的一天(Waltz, 1979 ; Mearsheimer, 2014)；而自. i n U. v. 由主義對於此議題的探討則有民主和平論(Doyle, 1983; 1986)、貿易和平論及自. Ch. engchi. 由制度主義(Keohane and Nye, 1997)。以上皆針對衝突與和平之議題提出理論性的評析，惟本文將著重於「制度層面」，對於權力結構等非制度層面因素則非所問。為評估兩制度（政治體制以及經貿往來）何者之解釋力較佳，本文先自體系層次分析：採用自由之家對於「2000-2014 年間民主國家數量的變化」所提供的數據為自變數以及 UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset (Version 4-2015) 提供「2000-2014 年間武裝衝突發生數」為依變數，檢視國際社會是否依然猶如「民. 6.

(13) 主和平」所預測；後採用國際貨幣基金(International Monetary Funds, IMF)所提供的「貿易量」為自變數探討與依變數−「2000-2014 年間國際武裝衝突發生數」− 是否存在著因果關係，且相較於「民主和平」，「貿易和平」是否更能解釋適用於當前之國際現勢。分析完兩論後則是聚焦於南海個案研究：. 表 1- 1：2015 六個主權爭端國之自由度. 自由度 Free Rating. 立. 6.5 3 4 7 NA. ‧ 國. 中國菲律賓馬來西亞越南汶萊. 1. 2. Free. 7 3 4 5 NA. 6 3 4 6 NA. Not Free Partly Free Not Free Not Free NA. 政治大. ‧. 1.5. 公民自由度 Civil Liberties. 學. 中華民國. 政治權利 Political Right. 整體 Overall. n. al. er. io. sit. y. Nat. Retrieved March 03 2016, from https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2015#.VzKd7WM4P-b. i n U. v. 本個案為南海領主主權爭端。南海六個主權主張國：中華民國、中華人民共. Ch. engchi. 和國、汶萊、菲律賓、馬來西亞、越南，皆自歷史以及有效管理原則5主張對南海有其主權。主要爭端國為中國、菲律賓以及越南，該三國並非自由之家所列之民主體制，然而面對高度敏感的主權爭端時並未發動戰爭。舉例來說，菲律賓將此案交付國際仲裁法院(the guardian, 2014)，中國雖不願參與仲裁但是卻願意和各爭端國私下協商而非走向戰爭 (Desker, 2015)。. 5. 有效管理原則須符合長期有效的在一地行使管理。列舉中華民國之主張為例，我國自 99 年正式啟用「東沙環礁國家公園」作為學術研究之用途，以及於南沙太平島建設基礎交通設施等行政行為已然構成國際法上之有效管理原則（中華民國外交部，2015）。 7.

(14) 個案專章將焦點置於區域研究上，以兩國為一個國家配對 (dyad) 探討該配對之貿易量用以檢視「貿易」是否能有效地降低武裝衝突。簡言之，以貿易往來國之「雙方貿易量」為自變數，「雙方的武裝衝突發生數」為依變數探討貿易是否是維持和平的一種方式，即貿易量是否較能制約兩貿易往來國之衝突發生進而帶來區域的和平。本文在此個案欲證明兩國間有意願解決爭端並非出自於「雙方政治體制」考量，而是「失去雙方的貿易量所要付出的成本」為衡量依據。故此，本文有理由相信政治體制並非是箝制各該國對外用兵之因，而是貿易和平論之貿易量。. 立. 政治大. 一、研究範圍. Nat. y. ‧. ‧ 國. 學. 第四節、研究範圍以及研究限制. io. sit. 本文之研究範圍首先針對「民主和平論」之區隔性和平提出看法。以自由之. er. 家所提出之 2000-2014 年間民主國家數量變動為依據，檢視區隔性和平之論述依. al. n. v i n C h 「貿易和平論」然得否適用於當前的國際現勢。此外，亦是本文之研究範圍之一， engchi U 主要檢驗其論述之因果邏輯是否具有相關性。分析完民主和平論較不適用於當前複雜的國際社會，而是「貿易和平論」解釋力較佳後，本文進一步給予南海個案研究證明本文之論述。南海爭端之各該國間已然存有爭端，面對衝突升高時有極大的可能走向戰爭，符合本文研究方向，其研究結果盼能提供國際社會一個可降低國與國武裝衝突且最終帶來和平的有效方法之一。. 8.

(15) 二、研究限制本文以國際性武裝衝突作為重要論述依據因礙於研究時間的限制，故採用近 20 年之數據，且第三波民主國家數目的變動本文採用自由之家自 2000 至 2014 年間提供的數據，因此與本文武裝衝突數量的採用時間應該相吻合，此外，針對本文何以採用 2000-2014 年間之數據容於後述。最後，民主是一個動態持續不斷的變數，民主化以及民主退潮可能會在一夕之間因一場軍事政或是抗爭行為旋即展開(如 2011 年之突尼西亞)，但也可能即便是國際社會長時間大力推動而難有. 政治大. 進展或是大有進展，如 2000 年斐濟之民主開始崩解是為民主推廣的警訊之一，. 立. 但是 2005 年全世界自由度又達到史無前例的新高，2006 年卻又開始明顯衰退。. ‧ 國. 學. 是以，清楚界定始自哪年民主退潮亦為本文的研究限制之一，故本文採用自身觀. ‧. 察為判準。此外，本文至 2015 年迄今觀察到民主確實有回潮現象，但對於未來. n. al. y. er. io. sit. Nat. 發展則視國際社會以及西方國家是否願意持續關注而定. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(16) 貳、文獻探討本章節將先自文獻中回顧「民主和平」以及「貿易和平」兩論，並於兩論之最後提出作者的觀察以及想法用以呼應第三章之論述。. 第一節、民主和平論一、康德的永久和平：. 治政民主和平論之濫觴始自 1795 年康德之「永久和平」(Perpetual Peace)。雖承大立. 接霍布斯之「巨靈論」的無政府說(Anarchy)，即國際社會缺乏最高合法權威乃. ‧ 國. 學. 至於國際間衝突的發生為必然現象，康德則進一步提出共和體制的想法。康德認. ‧. 為只要國際社會大力推廣共和體制，即能解決現實主義論者之無政府狀態導致戰. Nat. io. sit. y. 爭與衝突發生之論，其共和體制想法緊扣著三條款：1)、國家內部應先建立民主. n. al. er. 體制；2)、共和體制應該在國際間進行聯合行動，建立法治性的國際社會；3)、建立一套宇宙法則。. Ch. engchi. i n U. v. 進一步細說三條款之內涵，首先國家應建立起共和體制，讓國家內部之行政系統中分為執行與監督兩機制。執行機關依照人民的偏好而建立，再者，必須有一機關監督執行機關的行為，使其行為不悖離人民期待，縱使執行機關欲有對外用兵之意圖也必須先在國內達到共識下始得為之，故此共和體制可合理且有效地牽制國家機關對外用兵。第二條款則是延伸國家內部共和體制概念。鑑於一國內部因有最高權威管理事務，裁判是非對錯且建立一套通則使得人民得以跟隨，因而讓國內秩序化用以減少紛爭及紊亂。康德則將此一概念進一步延伸至國際社會，. 10.

(17) 認為國際間應建立法治社會，讓國際跟隨一套放諸四海皆準之規範，一體拘束國際社會所有成員，當齟齬產生時，能跟隨法治規則解決問題，降低衝突和戰爭發生的可能性(黃旻華，2001; 朱雪瑛，2005; Kant, 1970; Doyle, 1983;1986; 2005)。最後，除創建一行為準則讓國際社會成員得以跟隨外，普世價值的建立亦是康德於其著作「永久和平」中一項重要的論述。共和體制中，人民以公開公平的選舉方式產生行政以及監督機制，無論當選者是否為選民心中所偏好，依然會依照「少數服從多數」的原則。再者，其公開公平的選舉過程得以讓人民表達自己. 政治大. 的偏好，此舉已展現尊重之素養。進一步衍生，當尊重已然被一國國內落實，會. 立. 建立起人權維護的概念；當一國內部有尊重以及人權維護之觀念時，自然較為謹. ‧ 國. 學. 慎地考量是否對外用兵與否。因此將民主概念推廣至國際社會，使民主精神成為. Nat. io. n. al. er. 圖 2 - 1: 康德之三和平方針. sit. y. ‧. 國際間之普世價值，而國際方能達到永久和平之想望。. v. 國際建制與國際組織 ni C. hengchi U 和平 peace. 民主體制. 經濟互賴. 作者自製. 總體而言，「永久和平」之核心價值為共和體制建立之重要性，其因來自於共和體制帶來公開透明的執行機關及其監督機制，在選任執行以及監督機關之過. 11.

(18) 程中人民得以充分表達其自由意志，加上縱使選舉結果未達己意依然展現尊重，此乃民主意涵中「尊重」之彰顯。與此同時，當一國國內具備民主素養包含尊重及人權維護等價值觀時，亦也表現在對外交往上，使得國際間瀰漫民主以及尊重，輔以法制化的國際秩序，讓國際社會間有一行為準則得以遵從乃至於秩序化用以減少紛爭，致使國際間減少戰爭，方能落實永久和平之目標。爰此，共和體制必須推廣。二百年後，奠基於康德的三核心命題，支持民主和平論者擴大解釋康德之「永久和平」清楚表明國際社會應大力推廣民主，唯有民主國家趨眾，方能減. 政治大. 少戰爭用以達到康德世界和平之嚮往目標，其中尤以 Michael Doyle 為最。. 立. 二、民主和平論：區隔性和平 Separate Peace：. ‧ 國. 學. Doyle 為國際關係學界第一位重新詮釋康德的核心三命題用以說明何以國際. ‧. 社會需要推廣民主(Doyle, 1986)。Doyle 認為因為同樣採行民主體制的國家當雙. sit. y. Nat. io. al. er. 方緊張(tension)升高時，彼此有一途徑(即 Democracy)可依尋，用來減低「意圖不. v. n. 明」此項變數可能導致發動戰爭的可能性。換句話說，鑑於衝突雙方皆為民主體. Ch. engchi. i n U. 制，所以即便針對某一項利益產生摩擦時，可以猜測敵方的行為以及預測其下一步行動。因為民主國家間具備可洞悉彼此行政機關行為步驟之行政流程，加上民主國家的對外行為是公開透明的，因此更能有效阻卻猜忌與不信任。再者，民主國家間因採行相同政治體制，共享相當但程度上略有差異之普世價值。是以，相較於非民主(non-democracy)國家，民主國家會對彼此來的更顯善意(amity)。倘若有一民主國家與一非民主國家產生衝突，兩者間因為缺乏相同之依循途徑，使得民主國家難以洞悉預測非民主國家之對外行為，「意圖」難以觀察分析，猜忌則相對升高。除此之外，因為非民主國家未信奉國際間之普世價值，如禁止種族滅 12.

(19) 絕、禁止武力使用、尊重人權等信念，使得民主國家和非民主國家間沒有共享價值，致使難以產生互賴，乃至於敵意(enmity)取代善意，若是緊張持續升高，則更可能走向嚴重衝突或是戰爭( Doyle, 1983; Rousseau et. al, 1996)。綜上所述，民主國家間因為有相同的政體，所以彼此間不會相互為戰，反觀和非民主國家間則因為信賴稀缺，加上無相同體制等因素下難以洞悉彼此意圖而加深衝突使得爆發戰事的可能性大增。換句話說，民主國家間建立起一個不會相互為戰之「和平區」(Peace Zone)，而和非民主國家間則無。有趣的是，Peceny, Beer. 政治大. and Sanchez-Terry (2002) 發現相同政體的獨裁國家之間抑也鮮少相互為戰，這是. 立. 否意味著民主與獨裁兩政體間之涇渭分明，更強調了民主與獨裁之間一道難以跨. ‧ 國. 學. 越的線強化了 Doyle 區隔性和平的論述！完成以「區隔性和平」為出發點分析何. ‧. 以需要推廣民主後，以下將更細部地針對民主和平論提出之規範(Norm)和制度. sit. y. Nat. (Institution)兩要件用以說明民主推廣的重要性。. io. al. er. 先自國內層面分析，民主國家有公開公平且和平的政治競爭。未獲得勝選方. v. n. 不會因為敗選而被排除在未來的政治競爭外，勝選者也無權要求落選方退出未來. Ch. engchi. i n U. 的政治場域。此外，政治上的齟齬是透過彼此不斷協商而被解決，這是充分表現 “live and let live” 的精神(Maoz and Russett, 1993; Russet, 1994)。換句話說，民主和平論者承襲康德「永久和平」認為民主制度在被落實的過程之中，淺移默化地教化一國國民且培養國內之民主規範，使得該國國內人民具備民主素養。當一國執政者遵照民主的遊戲規則進行決策，決策協商過程中會在尊重他人，理性溝通協調以及愛好和平等價值中進行。故此，民主制度所帶來的內涵培養一國國民尊重和相互信賴等價值。正因為民主的價值已根深柢固於人民心中且在國內各方面澈底實踐落實，自然在對外與他國交往時同樣展現民主規範和素養。爰此，民 13.

(20) 主和平論者主張民主的規範使得民主國家間具備相互尊重和信賴(mutual trust and respect)，並外顯表現在國際場域中(norm externalization)也同樣相互尊重和信賴，使得民主國家間不會相互戰爭，此為自心理層面外顯在行為表現上(De Mesquita et.al, 1999; Maoz and Rusett, 1993; Rosato, 2003; Rousseau et. al, 1996; Russet, 1994)。若自制度層面箝制行為表現來看，民主國家因為有民主制度得以牽制國家機關，使其對外用兵較非民主國家不易。首先若自民主體制探討，一般而言都會有. 政治大. 代表民意基礎的國會牽制行政權，避免行政濫權。以美國的總統制為例，即使行. 立. 政得以在危急狀況下先對外用兵，但是依據 1973 年的戰爭權力法，國會有權要. ‧ 國. 學. 求行政撤軍且必須在六十日內完成撤軍行為，此乃立基於國會和最高行政首長皆. ‧. 有民意正當性，故權力相當且制衡(checks and balances)(Farber and Gowa,1995)。. sit. y. Nat. 若以英國的內閣制觀之，內閣雖來自於國會(Fusion of power)但當內閣不得民意. io. al. er. 時，國會有倒閣權且難以在下一次的選舉中獲得人民支持而失去組閣之執政權。. v. n. 更細部探討，民主國家的政治人物面臨了「聽眾成本」(audience costs)的威脅。. Ch. engchi. i n U. 其概念在於一旦民主國家在國際衝突中之行為不得民心，很可能面對的是選民在下一次的選舉中被懲罰因而失去政治生命(黃旻華，2001; 張文揚，2014), 因此，具有理性思維且欲追求繼續執政之政治人物會在對外用兵時採取謹慎(prudence) 的態度。與「聽眾成本」相類似的概念為學者 Bueno de Mesquita and Smith(2003)所提出的遴選集團理論(Selectorate Theory)。該論表明民主國家的選舉中有一群浮動的獲勝聯盟(Winning Coalition)左右著政治人物是否可在選舉中獲得勝利，因此政治人物為了贏得獲勝聯盟的支持將會提供各種公共財(public goods)。在國際 14.

(21) 武裝衝突中，讓人民感到安全不受到生命威脅或是不因發動戰爭而損失財富自然也是公共財之一。6倘若民主國家一旦選擇對外用兵，則必然要求在最短的作戰時間內達到最低傷亡人數且獲得勝利，用以避免民主制度以及國內輿論之事後究責(2003:219)。以上都是政治人物在選擇是否對外用兵時必須的考量，故民主國家之執政者在選擇是否要對外用兵時會特別審慎思考避免失去繼續執政的機會 (張文揚，2014)。除了上述制度外，民主體制中的大眾輿論(public opinions)和利益團體(interest groups)亦是各種民意的匯集與結合進而左右行政機關之政策產出。. 政治大. 如二戰期間之美國，羅斯福總統(1933-1945)本不屬意再成立一個新的國際聯盟. 立. (即現今聯合國，United Nations) 認為由二戰期間參與各種重大國際會議之美國、. ‧ 國. 學. 英國、中國、以及蘇聯擔任維持世界和平的四大警察之角色已然足夠(Four. ‧. Policemen)，7然國內理想主義論者認為有必要採用集體防衛的手段來減輕美國的. sit. y. Nat. 海外承諾，於是羅斯福妥協於國內壓力且開始著手致力於聯合國的成立. io. al. er. (Ikenberry, 2005:343-348)，此例則為民主體制中公眾輿論得以左右政策產出、箝. n. 制最高行政首長個人意志之最佳明證。. Ch. engchi. i n U. v. 以上闡述完「民主和平」之規範（精神）以及制度（行為）兩變數用以箝制國家機關對外用兵後，學界對於民主和平論者之觀點有著不同看法。現實主義論者依然堅稱體系層次中之結構決定國家對外行為，而非自由主義論者認為的「由內而外」(inside-outside)，疑民主和平論之說帖陳述如下。. 6. 此指的公共財是政府徵稅用在軍事國防上之支出。 1943 年開羅會議及德黑蘭會議、1945 年之雅爾達會議以及波茨坦會議等，皆由本文中四個國家為主要主導（中國以及蘇聯部分參與上述會議）。 7. 15.

(22) 三、疑「民主和平論」者之觀點現實主義論者如 Sabastian Rosato 則認為「民主和平論」於其本質上即有邏輯辯證上的謬誤。舉例而言，美國在冷戰期間出兵拉丁美洲如瓜地馬拉 (1954 年)、巴西 (1961 年, 1964 年) 以及伊朗 (1953 年)和智利等國家。8各該國於當時並非共產主義國家也未參與共產集團，然美國卻推翻當時之執政並且建立親美之獨裁政權，此舉顯示民主國家間並未如民主和平論所言會將「信賴」以及「尊重」自內(民主體制)而外地外顯(externalize)在國際政治舞台上(Rosato, 2003:590)。此. 政治大. 外，Rosato 認為強權國家(Great Powers)如英國、法國、德國以及美國等民主老. 立. 牌國家，自歷史中發現此些國家事實上當面對利益衝突時戰事幾乎一觸即發，但. ‧ 國. 學. 是並未走向戰爭的原因非規範面向的信賴以及尊重，而是現實主義之核心論述. ‧. (Layne, 1994; Rock, 1997; Rosato, 2003)。9若是言及民主和平的制度面向，本段以. sit. y. Nat. 「問責」(accountability) 作為箝制民主國家領導者的一項制度為例。猶如前述，. n. al. er. io. 民主國家的政治領袖必須向國會以及人民負責，乃至於對外用兵時會考量到自身. i n U. v. 的政治前途而不輕易對外用兵，相對而言非民主國家的獨裁者則缺乏有利且有效. Ch. engchi. 的問責制度乃至於對外用兵相較於民主國家較為簡單。然依據此點，現實主義論. 8. 以智利為例：智利在 1970 年由人民團結陣線之阿葉德獲得勝選出任總統，然卻在 1973 年由軍事強人皮諾契主導的一場軍事政變中被推翻，並由皮諾契掌權長達二十年之久，而皮諾契政權則為美國所扶植（邱稔壤，2002）。此例欲證明智利於當時已然朝向民主體制邁進，然美國卻未依照民主和平論所言產生信賴以及尊重反而推翻民主政權建立獨裁體制。 9 以 1898 年之法碩達危機 (Fachoda Crisis) 為例：英法兩國間為爭奪非洲殖民地在蘇丹所引發的衝突，兩方已軍事動員(display)，戰事一觸即發，然兩國間並未交戰乃因時逢德國為國際間之新興強權且威廉二世主張「世界政策」(1888) 意欲將世界納入德意志帝國之版圖，迫使英國逐步放棄光榮孤立(splendid isolation)欲採取權力平衡對抗之，而法國則是經歷普法戰爭(1870)國力尚未回復無力與英國一戰。兩國最後以協商方式和解，並且於 1904 年簽訂協約對抗共同敵人-德國 (張麟徵，2002:364-368)。法碩達危機說明了縱使英法兩國已然為民主國家，然基於國家利益依然有對外用兵之動機，惟兩國基於共同潛在之敵人威脅以及本身權力考量下並未相互為戰，符合現實主義之說帖。 16.

(23) 者卻認為獨裁國家若是對外發動戰爭一旦決策失當造成國家利益的損害，那麼獨裁政權之執政者的下場是被推翻、流放、監禁，更甚地可能面臨失去生命的威脅。是以，若以「問責」面向觀之，可能失去生命之代價比起政治生命得否延續似乎是來得更加嚴重，此點邏輯辯證欲攻破民主和平之制度層面觀點 (Rosato, 2003:594)。上述僅為現實主義針對民主和平論提出的幾項質疑。總體而言，現實主義論者認為在無政府狀態下的國際政治中，因為他國意圖不明乃至於信賴稀缺致使國家為求生存以及安全而必須要自助 (self-help)，而權力則是一項工具且. 政治大. 必須要追求 (Morgenthau,1973; Waltz, 2010;Mearsheimer, 2014a)。立基於此點，國. 立. 家對外行為的考量依然是以本國利益為判準用以追求自身權力的最大化. ‧ 國. 學. (Mearsheimer, 2014a)，美國於冷戰期間扶植獨裁政權即是以國家利益為出發點且. ‧. 美國之國家安全戰略無關於民主國家體制抑或是全球民主國家數量之多寡. io. al. er. 度面向得否有效箝制國家機關對外用兵持有保留態度。. sit. y. Nat. (Farber and Gowa, 1995：124)。準此，民主和平之疑論者對於該說之規範以及制. v. n. 為回應對民主和平之疑慮，Doyle 也於 2005 年發表名為“Three Pillars of the. Ch. engchi. i n U. Liberal Peace ”中清楚闡明「康德的永久和平」之三核心條款必須為累積要件，因此現實主義論者自單一面向反駁民主和平之邏輯依然犯了邏輯辯證上之謬誤。換句話說，符合和平區之定義首先必須是民主體制國家、具備成熟的民主規範以及民主制度 , 此三者缺一不可是為區隔性和平之三大支柱 (three pillars) (2005:463)。符合此三累積要件之國家列屬於和平區，僅有同為和平區內之彼此不會相互為戰，對於非和平區內之國家則會發動戰爭，因此欲達世界和平，民主體制之推廣是為必要的手段之一。. 17.

(24) 圖 2 - 2：Doyle 和平區之三支柱. 民主體制民主制度民主規範立. 政治大. 資料來源：作者自製. ‧. ‧ 國. 學四、本文觀察：. sit. y. Nat. n. al. er. io. 國際關係核心議題圍繞著戰爭與和平。自十七世紀霍布斯之無政府狀態說，. i n U. v. 認為無政府狀態使得國際間必然走向衝突。然，奠基於霍布斯之無政府狀態說，. Ch. engchi. 康德提出三核心命題：1)、各國內部先建立共和體制；2)、隨後建立法治化的國際社會以及；3)、於國際社會中建立一套宇宙通則，用來達到世界和平的終極目標反駁霍布斯的必然戰爭說。Doyle 則進一步詮釋「永久和平」之三命題，提出區隔性和平的概念，表明民主國家間不會相互為戰，但是對於非民主國家因為缺乏相互信賴和尊重，所以民主國家會攻打非民主國家。簡言之，區隔性和平提供一個大面向說明何以民主國家間不會相互為戰，而規範和制度面向則細節地解釋各項限制一國內部對外戰爭之要件，表明國際間基於和平之目標必須要推廣民主，唯有民主國家數眾戰爭與衝突方能相對減少。 18.

(25) 然而綜觀國際情勢，自 2000 以來 (尤以 2006 年為甚) 中東、北非以及中亞地區政體轉換不順難以走向民主鞏固，反而掙扎於獨裁以及半民主體制間。此外，國際間若採用「自由之家」對民主的定義觀之，Diamond 認為民主國家數目沒有增加以及擺盪於 114 個到 119 間是為民主推廣之警訊之一( Diamond, 2015)。又，國際間除了 teacup warfare 並無重大國際性武裝衝突。此些現象不啻引發一疑問民主國家數眾能有效降低武裝衝突的論述是否依然成立？本文對於「民主和平」論述所推導出民主推廣之政策建議於第三章有詳盡之反思. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 19. i n U. v.

(26) 第二節、貿易和平論一、自由主義之貿易說康德於其著作「永久和平」中提出三核心命題，表明該三命題可以替國際社會降低衝突帶來和平（本文第二章第一節已詳細說明）。其中，國與國間之貿易往來進而產生經濟互賴 (economic interdependence)可為一方式 (Kant, 1795; Oneal and Russet, 2003:371)。康德深信貿易上的相互往來隨著時間會深化兩個國. 治政大家間之經濟依賴，使得兩國之間縱使有衝突也會在相互依賴下利用和平的方式斡立 ‧ 國. 學. 旋解決而非黷舞窮兵。貿易上的往來促成經濟上的相互依賴，讓兩個貿易國會在理性以及利益考量下利用非戰爭的方式解決各種國際糾紛，久而久之，國際間會. ‧. 建立起一套普世價值，即和平解決爭端，致使世界最終會在三核心命題都達到下. y. Nat. io. sit. 完成永久和平的嚮望 (Doyle, 2005)。. er. 自由主義學派延伸康德的三核心命題，認為共和體制，自由貿易，以及國際. al. n. v i n Ch 建制（組織）是為達到和平的辦法之三。其中利用自由貿易的經濟合作方式成為 engchi U 自由主義下之一分支--「貿易和平論」。貿易和平論回溯至李嘉圖 (David Ricardo) 的比較利益理論 (Theory of Comparative Advantage)，其說表明兩個國家間會向對方輸出本國較有利的商品以換取本國較不擅長的商品，使得兩國都可以在交換商品的過程中獲得利益避免自給自足為雙方帶來財富創造雙贏的局面(謝登隆，2006：35-36)。此外，李嘉圖也認為貿易將會使得貿易雙方的關係更為緊密不可分而形成世界一家的公民社會 (Ricardo, 1911:114；Burchill et al., 1996. Ch. 2) 。. 20.

(27) 進一步細說何以貿易可能可以是維持和平的方法，其因來自於貿易和平論是一個自內而外的理論。試想兩不同國家的商人因為貿易往來深化彼此的交流，打破國家有形的藩籬，牽起彼此的聯繫擴大至身邊的人，乃形成兩群體，再隨著時間以及貿易量的增加擴大群體規模抑或是裂解成其他不同形式的多元群體，如此交互影響下各群體之影響力逐漸形成進而吞噬掉國家機關之影響力，打破疆界藩籬且得以箝制住國家，對於國家造成影響力限制國家對外用兵。換句話說，貿易量可以打破國家間之區隔 (division) 牽起個人與個人，群體與群體之聯繫成為一. 政治大. 個社群(Burchill et al., 1996. Ch. 2) ，腐蝕國家機關的龐大權力讓國家機關須以人. 立. 民 (individual) 為主體，致使國家難以任意行事當然包括對外用兵。此外，貿易. ‧ 國. 學. 帶來的經濟互賴也可以取代國家間在國際上的相互競爭 (Burchill et al. 1996.. ‧. Ch.2)。因為競爭通常是造成國與國間危機的原因之一，故利用貿易往來牽起兩. sit. y. Nat. 貿易國間的經濟互賴，在相互合作下以達成彼此之共同利益和目標，且在相互合. io. al. n. 損衝突走向和平。. er. 作下產生互信以及良善之溝通管道，乃至於衝突發生得以在互信下協商斡旋，減. Ch. engchi. i n U. v. David Mitrany 於 1948 年發表的功能主義(functionalism)提出選擇性(selective) 以及全面性(comprehensive)兩變數用以解釋如何左右國家對外行為，使得複雜的國際政治得以忽視國家機關牽起彼此的良善交往。首先，國家內部間先以共同利益(common interest)為目標進行一連串的社會往來活動(activities)，在互動往來的過程中必定有和諧(harmony)以及不和諧處 (disharmony)，選擇和諧部分繼續深化兩國間之社會活動，待該活動已然成熟時朝著下一個活動邁進，最終的目的在於以比較不敏感的議題先進行互動，逐漸深化往來達到全面性之合作。值得注意的是，Mitrany 認為在進行一連串的互動活 21.

(28) 動時其方法以及手段 (ways and means)也十分重要。手段以及方法必須環繞著決定互動當時所抱持的目標（即共同利益），一旦方法及手段偏離目標則合作就難以繼續 (1948: 350-363)。易言之，功能主義論者認為先自較不敏感的議題領域牽起彼此的互動，在互動過程中產生擴溢現象 (spill-over effect)，將往來互動溢擴到高敏感之互動往來，乃至於最終形成一網絡逐漸吞噬國家機關，得以左右兩國之政策產出。本文在此借用 Mitrany 之功能主義之邏輯推演解釋貿易何以可能是維持和平. 政治大. 的方法之一。首先，一般咸認為「經貿往來」相較於「政治軍事」歸屬為較不敏. 立. 感之議題，故先自經貿面向採行合作可深化彼此的社會互動。試想兩國籍人間透. ‧ 國. 學. 過貿易的互通有無深化彼此交往，了解彼此的文化內涵、社會形態、教育體系等，. ‧. 且礙於貿易利益使得兩人間必須有著良善的溝通管道以及協商機制用以立即交. sit. y. Nat. 換資訊、互通有無。此種人際交往模式產生溢擴現象擴散之身邊的人逐漸形成不. io. al. er. 同的社群網絡，且不僅在國內形成網絡，也逐漸擴溢到他國與他國之社群網絡進. v. n. 而產生聯結，形成猶如蜘蛛網般之網絡，最終腐蝕國家機關跨越有形的疆界，讓. Ch. engchi. i n U. 擁有用兵權的國家被本國和他國所形成之跨國網絡制約，乃至於不輕易戰爭。國與國之間的貿易往來也是相同邏輯。兩國間基於共同利益下選擇合作 (Baldwin, 1993)，因為有貿易往來乃至於產生經濟上的互賴(interdependence)，互賴一旦深化，兩國在理性思維下會精算利益損失之成本(Keohane and Nye, 1997)，當發動戰爭所帶來的成本遠大於貿易量所帶來的獲益時，乃至於即便是兩國間有政治上或是領土上之爭端，也會在貿易合作產生的經濟互賴下選擇以和平的方式斡旋協商，使得危機(crisis)僅會是危機，不會因為升高(escalation)而讓其中一方發動(initiation)戰爭(Mansfield, 1994: 122)。 22.

(29) 進一步說明，有別於戰爭的發動必須要付出一定的成本才能獲得本國稀缺的資源，自由主義論者提供兩項說法用以佐證貿易往來可以抑制武裝衝突的發生： 1)、相對於戰爭，貿易是提供兩國間一個更有效(more efficient)且成本較低(less costly)的方式以獲得資源以及利益，此點已能排除利用戰爭獲得資源的說法; 2)、貿易往來的過程中會產生依賴，隨著貿易量的升高依賴的程度也隨之提高，使得在面對分歧意見時會不願意以強硬的手段處理，更遑論是發動武裝衝突。因為貿易深化貿易夥伴對彼此的依賴，讓貿易往來國無力承擔交惡下讓貿易中斷所帶來. 政治大. 的成本損失(Mansfield, 1994: ch. 2; ch. 7)。因此有別於現實主義論者認為體系層. 立. 次中之「相對權力分配」(concentration)是為解釋衝突與和平之唯一變數，10自由. ‧ 國. 學. 主義論者則是認為「貿易」是為體次層次面向中更為強而有力的變數，故支持全. ‧. 球必須為一開放經濟體 (open economy)，讓各國間進行著自由貿易以便獲得資源. sit. y. Nat. 以及利益；此外，自由主義論者進一步提出「機會成本」(opportunity costs)之變. io. al. n. 1994:233)。. er. 數，用以說明貿易國在面對齟齬時不會輕易走向武裝衝突 (Mansfield,. Ch. engchi. i n U. v. 為檢證自由主義論者認為經貿往來相較於權力分配是為更加有力且有效的變數，學界以不同的方法論（量化分析）客觀中立地看待貿易以及戰爭與和平議題，如 Oneal, Russet, Barbieri, Copeland 和 Polachek 等都企圖研究探討究竟貿易對於降低衝突得否發揮作用，作為世界和平的一項方法之一，下節將針對上述學者之觀點詳述之。. Mansfield 於專書““Power, Trade and War”提出“concentration”之變數，即體系層次中強權間相對之權力分配用以解釋戰爭為何發生。專書中認為其他學說在探討戰爭議題時對於貿易是否影響到戰爭的發生選擇略而不談，然貿易對於戰爭的發生是一重要之議題，故於專書中也一併檢視貿易和戰爭之間是否存在著相關性(1994)。. 10. 23.

(30) 二、衝突與貿易 Mansfield (1994)認為貿易量得以降低衝突，並且認為「機會成本」確實為一變數得以箝制戰爭的爆發。其因乃在於如果發生戰爭將會影響到全球貿易量進而損害到貿易國的利益獲得，因此選擇以和平的方式解決衝突。故此，基於利益考量，Mansfield 認為貿易確實能夠降低武裝衝突的發生率，且高度的貿易往來產生較低的戰爭發生率，反之。此外，如果貿易量逐漸擴大，那麼「機會成本」的重要性也隨之益趨重要 (1994:149-150)，對於箝制戰爭的發生起了極大的效用。. 政治大. 學者對於貿易量是否降低衝突帶來和平已在學界得到普遍的認同。其中對於. 立. 和平與衝突研究的 Oneal and Russet (1999)為檢證自由主義的說法以混合橫截面. ‧ 國. 學. 數據 (pooled cross-sectional time-series data) 檢視自 1950 至 1992 年間以兩國為. ‧. 一個國家配對(dyad)為分析單位，聚焦於政治上有所齟齬的國家，因 Oneal and. sit. y. Nat. Russet 認為此類國家很有理由會走上使用武力或是戰爭的情況，11特別是地理位. n. al. er. io. 置相近的兩敵對國且其中一方為 Correlates of War Project 所定義的大國 (major. i n U. v. power)或是政治上互相敵對的兩國，研究配對共有 38,039 組(subset)。兩位學者. Ch. engchi. 採用 Correlates of War Project 所提供對於衝突的定義，即武裝衝突(militarized dispute)是兩國家間已然有威脅(threats)、軍力展示(displays)或是實質的武力使用 (actual use of military force) 。貿易量則是採用 IMF 所提供於研究期間之兩配對國的貿易量，並以貿易量佔兩配國家之 GDP 比值作為貿易量多寡的判斷標準。12。. 11. 文中也引用數據表明這些配對國家事實上於研究期間(1950-1992)所發生的軍事衝突佔 83%，因此在選擇此些配對國家是符合該研究之方向。此外，聚焦於 1950-1992 可以將研究分組自 386,000 降至為 38,039，不但能重點研究且能夠符合該文取用 IMF 貿易量提供的限制(Oneal and Russet, 1999)。 12 文中數據來自於 IMF 的 Direction of Trade Statistics (DOTS) (Oneal and Russet, 1999)。 24.

(31) 依據上述資料庫所提供之數據利用回歸分析(regression analyses)得出的結論為：對於原本已然在政治上存在著危機的兩配對國，兩國之貿易量確實可以降低彼此間之衝突帶來和平，特別是對於地理鄰近性的配對更能有效的解釋該研究結果 (Oneal and Russet, 1999)。13 此外，Copeland (1996; 1999)則認為貿易量是否可以成功有效降低兩貿易國間之衝突或是武裝衝突必須仰賴兩國間之期待 (expectation)。14若兩國的執政者都認為未來雙方在貿易量上依然有發展的潛力 (positive expectation)，那麼即使有衝突也會在未來的貿易量考量下而不會有發動. 政治大. 武裝衝突的可能性。以俄羅斯以及蘇聯集團成員之關係為例，兩者至今依然有高. 立. 度的貿易仰賴，如俄羅斯的天然氣管須借道烏克蘭輸出至歐洲國家，因此基於管. ‧ 國. 學. 線運輸考量下，俄羅斯即便對克里米亞的主權有所主張，俄羅斯對於是否大規模. ‧. 用兵烏克蘭依然有所保留。另一個案例則是西方世界與中東地區。西方國家（美. sit. y. Nat. 國以及歐洲）仰賴中東地區之石油供給，因此對於中動局勢之動盪僅以代理人的. io. al. er. 方式間接援助親西方叛軍。再者，學者認為即使貿易雙方對於未來的貿易呈現不. v. n. 樂觀看法，但是依然可以利用外交(diplomacy)手段將雙方的不樂觀期待(negative. Ch. engchi. i n U. expectations)轉換成正面的期待，讓雙方能夠繼續合作(Copeland, 1999) 。按照此說，對於 Copeland 支持自由主義之制度說則其來有自，因為制度可以強化雙方的期待且箝制住強權的為所欲為15，且制度提供一個場域給無論是貿易雙方或是. 13. 作者對於鄰近的地理位置之定義：邊界是相接的、有一少於 150 浬水域、或是即使未符合前兩要件是卻有相當程度的依賴，以及兩國的主要城市距離約 750 哩。舉例，美國按此定義則有 21 個緊鄰國，加拿大、墨西哥、荷蘭，大不列顛合眾國，法國，日本、紐西蘭以及其他(Oneal and Russet, 1999)。 14 作者認為互賴程度 (levels of interdependence) 和對未來貿易的預期 (expectations of future trade)視為一體，須同時考量作爲論述之預測指標(Copeland, 1996)。 15 作者認為如果強權國家任意中斷和正在貿易中國家的貿易往來是可能引發戰爭，因此制度理所當然可以作為貿易良善往來的一個變數(Copeland, 1996)。 25.

(32) 衝突雙方一個外交斡旋的機會，其目的在於將好的預期持續深化，將負面的預期消弭轉為良善的預期，用來增加貿易的合作機會減少衝突帶來和平。綜上所述，學界認為以貿易量可以降低國與國間武裝衝突之發生，證明貿易與降低武裝衝突間具有相當程度的相關性。然而，如同民主和平論般，貿易和平論也同樣遭遇到若干質疑，於下陳述之。. 三、疑「貿易和平論」者之觀點. 政治大以自助作為維護國家利益之辦法。倘 (System level)為出發點，認為各單元(unit) 立現實主義論者也同樣對貿易和平提出若干質疑。Waltz(1979) 以體系層次. ‧ 國. 學. 若兩國間經濟貿易往來越來越密切，反而會升高衝突進而帶來戰爭，其因乃在於互賴必須是發生在兩國是為地位平等的狀態下，然國際體系層次中之權力分配都. ‧. 在在提醒著國際政治中權力不對等的情況，因此國家間的權力差距越大則互賴的. sit. y. Nat. io. al. er. 程度便低（弱方依賴強者）; 冷戰期間之所以可以維持和平肇因於美蘇兩強權間. v. n. 互賴少且自給自足的能力強大到無須仰賴和彼此合作；對照一戰和二戰前之歐洲，. Ch. engchi. i n U. 五強彼此間經濟貿易互動密切，依然避免不了兩次世界大戰的爆發(1979, ch.7; 2000)。承襲自 Waltz 的論點，Mearsheimer 則表示現實主義論者並非不討論合作，而是在無政府狀態下，權力為定量致使他國之得必然為本國之失，因此基於相對利益(relative gains) , 合作之貿易往來國以同盟國家為佳，與敵人的貿易往來深化彼此交流無疑是壯大敵人之經濟實力進而使敵國國力增長，原本欲得雙贏局面反而將咽喉交予敵人，任其宰割 (2014b: 29-39)。16 總的來說，現實主義論者認為. Mearsheimer 於 2014 年發表之期刊名為 “Taiwan’s Dire Straits”，以臺海兩岸關係為例：認為臺灣和美國養大中國的經濟實力，乃至於中國已然崛起威脅到美國在太平洋的利益以及和臺灣的敏感關係。 16. 26.

(33) 貿易所帶來的緊密關係緊扣著「相對利益」的考量，其本質依然來自於無政府狀態下的體系層次中之權力分配，而非自由主義論者之樂觀的「絕對利益」 ; 再者，現實主義論者認為經貿議題屬於低階政治，難以與軍事實力等同視之 (Barbieri, 2002: 41) 。無獨有偶地，依賴理論(dependence theory)以及新馬克思主義(Neo-Marxist)以南北方國家為例，也同樣認為不對稱的經貿往來造成強權之於弱者間的不平等，且隨著時間的推移下，此種不平等加劇致使南方國家 (developing countries)在經貿上高度仰賴北方國家(developed countries)，讓北方國. 政治大. 家更有利基而南方國家則難以翻轉其弱勢，乃至於經濟面向的被掌控使得南方國. 立. 家在國際政治中也難有一席之地，僅能聽命於北方國家，此種現象是為依賴而非. ‧ 國. 學. 互賴(Keohane and Nye, 1977: 9-10; Wallensteen, 1973)。17列寧-馬克斯主義論者. ‧. (Marxist-Leninist)則是更加悲觀地看待貿易交往之議題，該論認為世界資源為定. sit. y. Nat. 量，因此資源之戰則是必須。自歷史觀之，殖民主義以及帝國主義皆屬資源掠奪. io. al. er. 伴隨著船堅砲利下進行，所以國際武裝衝突必然隨著全球貿易緊密而更加頻繁地. v. n. 上演著。上述皆是以體系層次(system-level analysis)宏觀地看待貿易與國際武裝. Ch. engchi. i n U. 衝突之關係，學者 Katherine Barbieri 則是以兩配對國(dyadic-level analysis)為單位用量化分析的方式企圖檢證體系層次論者之觀點。於其一系列的分析研究中 (1996, 1999, 2002) , 有別於其他相關衝突與和平研究著重後冷戰時期且分析配對國家通常為鄰近國或是有一主要強權 (Oneal and Russet, 1997, 1999, 2003)， Barbieri 則擴大研究時間自 1870 至 1992 年，以貿易往來所帶來的互賴為自變數用以檢視國與國間之武裝衝突（依變數）且研究對象之配對並不侷限於鄰近兩國. 17. 惟須注意的是，依賴理論以及新馬克思主義並非否定貿易與和平間的價值，而是對等的貿易互動方能帶來和平(symmetrical trade promotes peace) (Barbieri,1996:31-32; 2002: 27-35)。 27.

(34) 抑或是必有一強權。其研究中，互賴必須先考量兩面向：1)、顯著性(salience)以及 2)、對稱性(symmetry)。顯著性著重於自由主義學說之觀點，即密集貿易往來的重要性。而對稱性則是針對批評自由主義學派之說，探討兩國間貿易往來是否對等 (2002:57)。18 研究結果發現貿易量並非必然伴隨著武裝衝突的減少而減少，必須考量到兩配對國間之貿易往來是否對等。此外，緊密的經貿往來反而會造成兩配對國間之衝突升高，然是否走向武裝衝突則機率甚低。有趣的是，即使兩配對國間原本存在著對等的貿易往來，卻有可能會隨著經貿往來且深化下消逝，進. 政治大. 而成為不對稱，使得衝突升高 (1996, 2002: ch.6)。Barbieri 為了驗證其研究結果，. 立. 特意研究歷史上重大戰爭，如 1565-1648 荷蘭與西班牙之王位之戰以及 1812 年. ‧ 國. 學. 之克里米亞戰爭等，都發現此些交戰國在戰爭期間與敵人的貿易往來量依然龐大，. ‧. 甚至比起非戰期間有過之而無不及。故此，戰爭或許是發動者認為可以打開貿易. sit. y. Nat. 市場的一項作為之一(Barbieri and Levy, 1999)。此研究結果用以說明貿易和戰爭. io. al. er. 非必然有著相關性。本文認為貿易和平之反對論者有其強而有力之立論依據及實. v. n. 證分析，然而是否忽略現今國際情勢在全球化下已在各面向中，無論是文化上之. Ch. engchi. i n U. 交流、經貿上之往來、以及群體間之互動已創歷史新高，使得貿易的往來並非只考量貿易，而是各個面向的互賴。19. 18. 其研究中之控制變相有四，鄰近性(contiguity)、是否為和平區國家(joint democracy)、具備同盟關係(alliances)、相對能力(relative power)以及暫時性依賴(temporal dependence) (Barbieri, 2002:62-67)。 19 各學派對於互賴的定義不一，本文借用 Katherine Barbieri 之定義：透過貿易往來所產生之連結，且因為該連結產生其他面向之互賴，無論是在經濟面向抑或是非經濟面向 (Barbieri, 2002:12)。簡言之，本文認為貿易上的往來讓兩國間產生連結，該連結會產生溢擴現象擴散至其他經濟以及非經濟面向。 28.

(35) 四、本文觀察：奠基於「貿易和平論」，西方國家遂於 1980 年代大力推動自由主義，倡導「資本自由流動」以及「降低關稅壁壘」最終欲在經濟面向達到去管制化 (deregulate)致使國與國間得以自由貿易，深化彼此之往來達到相互依賴，意欲使兩國間抑或是全球間因為交往密切而採用和平的方式來解決武裝衝突。立基於此論點上，學者 Oneal and Russett 也認為經濟上的相互依賴使得國家間不會相互為戰，因為雙方的相互依賴會因為戰爭的關係受到損害而造成彼此間之利益受損，. 政治大. 致使發動戰爭的成本升高(Oneal and Russett,1997,1999, 2003:372)。. 立. 本文之研究假設在於以自由主義為出發點的貿易量相較於政治體制較能夠. ‧ 國. 學. 真正有效地加深國與國間的往來，達到互賴的目標，其最終目的在於因為礙於彼. ‧. 此間在經濟上的互賴，乃至於在政治上即便有衝突也會因為雙方的貿易量為考量. sit. y. Nat. 下而採取平和的手段解決衝突。對於貿易和平之疑慮者所提出無論是自理論上之. n. al. er. io. 反訴抑或是以實證分析所做出之研究結果都難以妥適解釋國際現勢。鑑於高科技. i n U. v. 的創新以及傳布，帶來了影響全人類生活至關重大的全球化現象，雖然全球化並. Ch. engchi. 非是本世紀新的產物，但是當代的發展卻是前所未聞的(Naím, 2009)。此現象所帶來的效應延伸至個人與個人、群體與群體乃至於國與國間之相互往來已達到史無前例之緊密，使得一國發生之恐怖攻擊事件其後所引發之經濟蕭條效應會連動至全世界(Friedman, 2006; Stiglitz, 2002)，因此在全球化效應下，國與國間進行貿易往來的背後所牽起之聯繫之深且廣，致使兩衝突配對國難以輕易交戰。在此以「遴選集團」進一步細說。以民主國家為例，貿易量所牽起之各面向的互賴使得國內之公眾輿論、利益團體皆能發揮作用進而影響各選區之政治人物，得以在國會上發揮影響力，進而箝制國家機關對外用兵。而非民主國家依然有其 29.

(36) 政治操作模式選出或是推舉出最高決策者。雖然非民主國家之遴選集團不似民主國家來的龐大因此獲勝聯盟也相對來的少數，但是非民主國家之遴選集團中之獲勝聯盟通常為該國政策之最大既得利益者，故會監督不利於自身之政策 (Peceny and Beer, 2002; Peceny and Butler, 2004; 張文揚，2014)。20是以，無論是民主體制抑或是非民主國家之獲勝聯盟皆會考量貿易量而影響對外用兵之政策產出，而決策者為了延續其政治生命必然提供公共財用以討好獲勝聯盟。故本文合理認為貿易量會帶來經濟互賴，而經濟互賴牽起兩國間之交往進而左右政策產出，且民. 政治大. 主和非民主體制皆具備獲勝聯盟之制度更可以佐證本文之觀點，即貿易量帶來的. 立. 互賴相較於民主體制更能夠箝制國家機關發動武裝衝突。為檢證本文之觀點將於. ‧ 國. 學. 第三章第二部分有詳盡說明。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v. 以中共共產政體為例：共產黨員為其遴選集團，每五年集會一次的全國代表大會則為獲勝聯盟，具備選舉執政的中央委員（組成中央委員會）和中央紀律檢查委員（中央紀律檢查委員會）之權利(趙春山等，2013：ch. 4)。 30.

(37) 參、反思「民主和平」以及檢證「貿易和平」本專章探討「民主和平」以及「貿易和平」兩論點：先以「2000 年到 2014 民主國家數量」為自變數，「2000 年到 2014 年間國際武裝衝突數」為依變數反思民主和平之論述；再以「2000 年至 2014 年之全球貿易量」為自變數分析該期間之國際武裝衝突數量，用以檢證貿易和平之論述。. 第一節、反思「民主和平論」. 政治大一、自變數：民主國家數量變動立. ‧ 國. 學. 第三波民主化始自於 1974 年葡萄牙推翻獨裁政權迄今。依據自由之家揭櫫. ‧. 1990 年「蘇東波」浪潮使得全世界活在自由國家的比例攀升達到 39%之新高. sit. y. Nat. （Huntington, 1993）。自由之家所提供全世界平均自由度之評比，以 1 分為自由，. n. al. er. io. 7 分則為不自由。1974 年第三波民主化達到 4.38, 而 1980 年代則是適逢「蘇東. i n U. v. 波」浪潮，自由度增加到 4.0, 2005 年來到歷史新高的 3.22，2006 年卻倒退到 3.30，. Ch. engchi. 加上始自 2011 的阿拉伯之春表現未如預期，於是乎比較政治學界對於民主是否退潮已然掀起一番論戰。眾多學者提出「民主偏離」說 (Democratic Backsliding)，其定義為由國家機關刻意主導操弄政治制度乃至於徒具民主形式卻匱乏民主本質 (Bermeo, 2016; Krastev, 2007; 2016)。Bermeo (2016) 認為現今「去民主化」 (de-democratization) 的過程並非一夕之間，而是逐漸緩慢地倒退用以規避國際社會以及國內輿論的撻伐，以下有三個觀察點得以驗證現今之「去民主化」現象： 1)、承諾型政變(promissory coups)：發動政變者驅逐由民主制度選舉出之執政者，並且預告將建立更新更符合人民期待之民主政權作為安撫國內以及排除國際制 31.

(38) 裁之手段。然而卻鮮少真正成功的案例，因為奪權者會利用優勢繼續鞏固執政，使得還政於民儼然僅為口號。如甘比亞 (1994)、巴基斯坦 (2006)、宏都拉斯(2009) 以及馬達加斯加和馬利(2013)等國。此類型政變在 1990 年為 35%，1990 年後攀升至 85% (2016: 5-19)，21合理推論民主形式已然成為獨裁者意欲奪權之工具。2)、行政濫權 (executive aggrandizement)：伴隨著軍事政變，掌權者通常會操弄國會以及司法體制，使得權力更加集中於一身; 此外，打壓反對黨也為集權之必要手段之一。土耳其總統 Recep Tayyip Erdogan 於其擔任總理任內與所屬政黨 (Justice. 政治大. and Development Party, AKP) 以承諾一套新律法為由修改法律，限縮媒體自由和. 立. 箝制司法自由以利大權在握; 烏克蘭前總統 Victor Yanukovych、斯里蘭卡以及莫. ‧ 國. 學. 三比克皆以逐漸修改律法的方式獨攬大權。 3)、策略性地操作選舉(Manipulating. ‧. elections strategically)：策略性人為操作使得選舉制度、遊戲規則等都有利於現任. sit. y. Nat. 者。猶如前述，打壓反對黨以及驅逐反對黨領袖也是辦法之一; 此外，偏離民主. io. al. er. 之獨裁國家會更加獨裁也是對於民主推廣之警訊之一(Bermeo, 2016: 5-19)。本文. v. n. 在此的論點乃在於民主被推翻可能是一夕之間，但是也可能是執政者逐漸更改民. Ch. engchi. i n U. 主之遊戲規則以漸進的方式涓滴地偏離民主，在民主逐漸偏離之過程中，掌權者得以巧妙地規避成為非民主國家。當前民主倒退之現象除學界已然掀起一番討論外，國際媒體亦也同聲評論民主推廣之挫敗。「自由之家」與「經濟學人」於 2014 年三月號共同協作“What’s Gone Wrong with Democracy” (The Economist, 2014b)一文中明白指出當前國際社會遭遇民主倒退(Democratic setback) 現象。至於對於民主化浪潮抱持樂觀態度的 Francis. 21. 數據之來源參閱 http://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Bermeo%20Suppl. emental-List%20of%20Coded%20Coups-27-1.pdf。 32.

(39) Fukuyama (2015)和 Marc Plattner (2015)也承認 06 年開始是為民主浪潮之艱困期，世界的民主面臨困境尤以 2014 年為甚，其中俄羅斯以及中國的更加集權獨裁為一重要觀察指標(Diamond, 2015; Fukuyama, 2015; Platter, 2015)。對於 06 年為民主的衰退期學界並無任何爭議。然而為達研究的客觀性本文將擴大研究範圍至 2000 年，也因 2000 年作者觀察到民主國家數量已然無太大變動。22以下提供 2000 年以及 2015 年的全球自由度：. 圖 3 - 1: 2015 年全球自由度. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Retrieved April 2 2016, from https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2015#.VzAHUWM4N -W.. 22. 政治學界對於民主衰退的時間點難以達到一致的共識。有學者認為始自 2000 年斐濟民主崩盤為起算點(Diamond,2015)，然學者如 Levitsky and Way 則是認為民主的衰退始自 1990s 即展開(Levitsky and Way, 2015)。作者在此點上的觀察為，民主化以及其退潮可能是單一事件促成也可能是長久以來民主制度被少數人操控乃至於走上獨裁 (Democratic Backsliding)，易言之，民主回潮的探討難以用一單一指標或是單一時間點作為分野。 33.

(40) 圖 3 - 2: 2000 年世界自度. 立. 政治大. ‧ 國. 學 ‧. Retrieved April 2 2016, from https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2015#.Vv_LkmM4O8 V.. sit. y. Nat. n. al. er. io. 圖 3-1 和 3-2 分別為 2015 以及 2000 年之世界自由度。2015 年相較於 2000. i n U. v. 年民主回潮的情況明顯，尤以歐亞以及非洲兩地區民主回潮的情況最為明顯。歐. Ch. engchi. 洲自後冷戰時期一向被視為政體轉型之可能最為成功地區，然依據「自由之家」於 2016 年觀察歐洲和歐亞(Europe and Eurasia)共 29 個國家政體轉型 (nations in transit) 之研究顯示，23以 2005 年至 2015 年十年觀察期觀之，將政體分為五類：. 23. 自由之家研究的 29 個國家分別為，巴爾幹地區：阿爾巴尼亞、波士尼亞與赫塞哥維納、克羅埃西亞、科索沃、馬其頓、蒙特內哥羅以及賽爾維亞；中歐：保加利亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克以及斯洛維尼亞；歐亞地區：亞美尼亞、亞賽拜然、白俄羅斯、喬治亞、哈薩克、吉爾吉斯、摩爾多瓦、俄羅斯、塔吉克、土庫曼、烏克蘭以及烏茲別克（以上排序參照自由之家： https://freedomhouse.org/sites/default/files/FH_NIT2015_06.06.15_FINAL.pdf，譯名：世界地圖，2012）。此外，本文在此必須要特別說明的是，自由之家針對政體轉型的 29 個國家進行研究，研究範圍為十年(2005-2015)，民主政體轉型的探討是為本文研究民主退潮的一項指標之一，故該政體轉型報告落入本文研究範圍中。 34.

反思「民主和平論」以及檢證「貿易和平論」 ：「南海」個案研究 - 政大學術集成

反思「民主和平論」以及檢證「貿易和平論」：「南海」個案研究 - 政大學術集成